Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 20.04.2010 г., Минаева Е.В. по доверенности от 26.10.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району
на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. (судья Сомов Ю.В.)
по делу N А67-9053/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение"
по заявлению конкурсного управляющего Разумова Н.М. об исключении из реестра
требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы,
18.03.2010 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа") Разумов Н.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа", требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений в части основного долга в сумме 6 718 360 руб., в части пени в размере, начисляемом на указанную сумму задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. требование ФНС России в части задолженности по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений исключено из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" в части основного долга в сумме 6 718 360 руб. В удовлетворении заявления в части исключения из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" пени отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: исключение в судебном порядке требования Федеральной налоговой службы, признанного обоснованным и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют, поскольку разногласия подразумевают, что уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют различную позицию по вопросу о размере требований уполномоченного органа, которые должны находиться в реестре требований кредиторов. Такое разногласие может разрешить только суд. В то же время, уже имеется судебный акт, которым установлен состав и размер требований уполномоченного органа по той сумме, в отношении которой арбитражный управляющий заявил о наличии разногласий. Данный судебный акт не обжалован и не отменен (и не изменен). Таким образом, арбитражный управляющий фактически выражал несогласие с позицией арбитражного суда, выраженного в судебном акте, которым вопрос о составе, о размере требований уполномоченного органа определен.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Наличие задолженности по земельному налогу в меньшем размере (по уточненной декларации) подтвердили.
Выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2006 года в отношении ОАО "Томск Авиа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений в размере 7 220 926,58 руб., в том числе 7 088 420,95 руб. - основной долг, 132 505,63 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 г. ОАО "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.
ОАО "Томск Авиа" в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган уточненные авансовые расчеты по земельному налогу по ставке п/п 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений за II и III квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет составила за 2 квартал - 422 451 руб., за 3 квартал 422 451 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, начисленная за 2 и 3 квартал 2006 г. была частично погашена в размере 474 841,05 руб. В связи с чем, общая сумма по земельному за 2 и 3 квартал 2006 г. составила 370 060,95 руб., что явилось основанием для обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов не существующей задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" требование по земельному налогу в размере 6 718 360 руб. основного долга в настоящее время не является задолженностью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается уполномоченным органом.
В части отказа в удовлетворении заявления об исключении из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" пени, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности исключения из реестра требований кредитора требования уполномоченного органа в размере 6 718 360 руб. основного долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившего в законную силу судебного решения подтверждающего требование уполномоченного органа нет.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В рассматриваемом случае факт излишнего начисления налога был установлен только в ходе камеральной налоговой проверки уточненных авансовых расчетов по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2006 г, представленных налогоплательщиком 15.08.2007 г.
Из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается, что общая сумма задолженности по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2006 г. в настоящее время составляет 370 060,95 руб., соответственно, в размере, превышающем данную сумму основного долга, задолженность у должника перед ФНС России отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" требование по земельному налогу в размере 6 718 360 руб. - основной долг, которое не является задолженностью.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции исходя из того, что задолженность должника уменьшилась с 7 088 420,95 руб. до 370 060,95 руб., что уполномоченным органом не оспаривается.
Поскольку ФНС России не отказывается от требований в размере 6 718 360 руб., при этом подтвердить документально наличие данной задолженности и ее размер, не может, данные требования правомерно исключены из реестра требований кредиторов с учетом Общих правил ведения реестра, согласно которым требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение требования ФНС России из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, так как требование признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется как противоречащий материалами дела.
Материалы дела не содержат решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с ОАО "Томск Авиа" в принудительном порядке основного долга в размере 7 088 420,95 руб. и пени - 132 505,63 руб. Соответственно, исключенная из реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 718 360 руб. не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, и правомерно исключена судом первой инстанции из реестра требований кредитора должника.
При указанных обстоятельствах исключение судом первой инстанции требований уполномоченного органа в размере 6 718 360 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не нарушает его права и законные интересы.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение, которым установлен состав и размер требований уполномоченного органа, отклоняется.
При рассмотрении ходатайства исследовались обстоятельства, непосредственно связанные с вопросом об исключении части требования из реестра. Обоснованность и правомерность включения требования уполномоченного органа ранее в реестр требований кредиторов не входит в круг доказывания в данном случае, поскольку установлены иным судебным актом (определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 г.), не оспоренным лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступившим в законную силу.
При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 18.05.2010 г. по делу N А67-9053/2006 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2010 N 07АП-2740/2008(7) ПО ДЕЛУ N А67-9053/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. N 07АП-2740/2008(7)
Дело N А67-9053/2006
27 июля 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от должника: без участия (извещен),
от уполномоченного органа: Воронецкая Т.Ю. по доверенности от 20.04.2010 г., Минаева Е.В. по доверенности от 26.10.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Томскому району
на определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. (судья Сомов Ю.В.)
по делу N А67-9053/2006 о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Томское производственное авиационное объединение"
по заявлению конкурсного управляющего Разумова Н.М. об исключении из реестра
требований кредиторов должника, требования Федеральной налоговой службы,
установил:
18.03.2010 г. конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Томское производственное авиационное объединение" (далее - ОАО "Томск Авиа") Разумов Н.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа", требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений в части основного долга в сумме 6 718 360 руб., в части пени в размере, начисляемом на указанную сумму задолженности.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. требование ФНС России в части задолженности по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений исключено из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" в части основного долга в сумме 6 718 360 руб. В удовлетворении заявления в части исключения из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" пени отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления временного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: исключение в судебном порядке требования Федеральной налоговой службы, признанного обоснованным и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом отсутствуют, поскольку разногласия подразумевают, что уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеют различную позицию по вопросу о размере требований уполномоченного органа, которые должны находиться в реестре требований кредиторов. Такое разногласие может разрешить только суд. В то же время, уже имеется судебный акт, которым установлен состав и размер требований уполномоченного органа по той сумме, в отношении которой арбитражный управляющий заявил о наличии разногласий. Данный судебный акт не обжалован и не отменен (и не изменен). Таким образом, арбитражный управляющий фактически выражал несогласие с позицией арбитражного суда, выраженного в судебном акте, которым вопрос о составе, о размере требований уполномоченного органа определен.
Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Наличие задолженности по земельному налогу в меньшем размере (по уточненной декларации) подтвердили.
Выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г., изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2006 года в отношении ОАО "Томск Авиа" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.
Определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 г. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы по земельному налогу, взимаемому по ставке подп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений в размере 7 220 926,58 руб., в том числе 7 088 420,95 руб. - основной долг, 132 505,63 руб. - пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2008 г. ОАО "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Разумов Николай Михайлович.
ОАО "Томск Авиа" в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган уточненные авансовые расчеты по земельному налогу по ставке п/п 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений за II и III квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет составила за 2 квартал - 422 451 руб., за 3 квартал 422 451 руб. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, начисленная за 2 и 3 квартал 2006 г. была частично погашена в размере 474 841,05 руб. В связи с чем, общая сумма по земельному за 2 и 3 квартал 2006 г. составила 370 060,95 руб., что явилось основанием для обращения с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов не существующей задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" требование по земельному налогу в размере 6 718 360 руб. основного долга в настоящее время не является задолженностью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается уполномоченным органом.
В части отказа в удовлетворении заявления об исключении из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" пени, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности исключения из реестра требований кредитора требования уполномоченного органа в размере 6 718 360 руб. основного долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившего в законную силу судебного решения подтверждающего требование уполномоченного органа нет.
В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по обязательным платежам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В рассматриваемом случае факт излишнего начисления налога был установлен только в ходе камеральной налоговой проверки уточненных авансовых расчетов по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2006 г, представленных налогоплательщиком 15.08.2007 г.
Из материалов дела следует и уполномоченным органом не оспаривается, что общая сумма задолженности по земельному налогу за 2 и 3 квартал 2006 г. в настоящее время составляет 370 060,95 руб., соответственно, в размере, превышающем данную сумму основного долга, задолженность у должника перед ФНС России отсутствует.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исключил из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" требование по земельному налогу в размере 6 718 360 руб. - основной долг, которое не является задолженностью.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции исходя из того, что задолженность должника уменьшилась с 7 088 420,95 руб. до 370 060,95 руб., что уполномоченным органом не оспаривается.
Поскольку ФНС России не отказывается от требований в размере 6 718 360 руб., при этом подтвердить документально наличие данной задолженности и ее размер, не может, данные требования правомерно исключены из реестра требований кредиторов с учетом Общих правил ведения реестра, согласно которым требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключение требования ФНС России из реестра требований кредиторов противоречит принципу обязательности судебных актов, так как требование признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется как противоречащий материалами дела.
Материалы дела не содержат решения суда, вступившего в законную силу о взыскании с ОАО "Томск Авиа" в принудительном порядке основного долга в размере 7 088 420,95 руб. и пени - 132 505,63 руб. Соответственно, исключенная из реестра требований кредиторов задолженность в размере 6 718 360 руб. не подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, и правомерно исключена судом первой инстанции из реестра требований кредитора должника.
При указанных обстоятельствах исключение судом первой инстанции требований уполномоченного органа в размере 6 718 360 руб. из реестра требований кредиторов ОАО "Томск Авиа" не противоречит действующему законодательству о банкротстве и не нарушает его права и законные интересы.
Ссылка в апелляционной жалобе на определение, которым установлен состав и размер требований уполномоченного органа, отклоняется.
При рассмотрении ходатайства исследовались обстоятельства, непосредственно связанные с вопросом об исключении части требования из реестра. Обоснованность и правомерность включения требования уполномоченного органа ранее в реестр требований кредиторов не входит в круг доказывания в данном случае, поскольку установлены иным судебным актом (определением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2007 г.), не оспоренным лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вступившим в законную силу.
При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии определения от 18.05.2010 г. по делу N А67-9053/2006 Арбитражным судом Томской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 г. по делу N А67-9053/2006 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)