Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест", ИП Хакаю А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1691/2011 (судья Бураков А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ОГРН 1074011002394), д. Кабицыно Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (ОГРН 1074025007143), г. Обнинск Калужской области, индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу (ОГРНИП 304402530100035), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на самовольную постройку и определении размера компенсации,
при участии:
от истца: Малышева Э.А. - представителя по доверенности N 23 от 14.04.2011,
от ответчиков: ООО "Олимп Инвест": Буманской М.А. - представителя по доверенности от 29.07.2010, ИП Хакай А.В. - Устиновой Л.В. - представителя по доверенности N 40 АА 0322811 от 20.07.2011, Буманской М.А. - представителя по доверенности от 29.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - ООО "СберСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (далее - ООО "ОлимпИнвест"), индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. Журовой, д. 8 и определении размера компенсации за затраты, понесенные при строительстве здания многоквартирного жилого дома.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. С. Журовой, д. 8, определить компенсацию за затраты, понесенные при строительстве здания указанного многоквартирного жилого дома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" в сумме 4 562 200 руб., определить компенсацию за затраты, понесенные при строительстве здания указанного многоквартирного жилого дома в пользу индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича в сумме 4 308 887 руб. 56 коп.
Судом были принято уточнения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения от 11.08.2011 по делу, на основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики также просили суд утвердить заключенное по делу N А23-1691/2011 мировое соглашение от 11.08.2011.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года в утверждении мирового соглашения от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СберСтройИнвест", ООО "Олимп Инвест", ИП Хакаю А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что определение суда подлежит отмене.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Предметом рассмотрения указанного спора является признание права собственности на самовольную постройку - здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. Журовой, д. 8 и определении размера компенсации за затраты, понесенные при строительстве здания многоквартирного жилого дома.
В Арбитражный суд Калужской области было представлено мировое соглашение от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 (л.д. 27, том 5), которое стороны просили утвердить на следующих условиях:
"1. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест",- ответчик - индивидуальный предприниматель Хакаю Александр Владимирович - признают исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кабицыно, улица С. Журовой, дом 8.
2. Право собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кабицыно, улица С. Журовой, дом 8, признается за обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".
3. Истец - общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - признает, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" - на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области понесены затраты в сумме 4 562 200 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей.
4. Истец - общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - признает, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Хакаю Александром Владимировичем - на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области понесены затраты в сумме 4 303 887 руб. 56 коп. (Четыре миллиона триста три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).
5. Компенсации затрат, понесенных общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области, ООО "СберСтройИнвест" в сумме 4 562 200 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей производится обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" в течение 7 календарных дней после вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.
6. Компенсация затрат в сумме 4 303 887 руб. 56 коп. (Четыре миллиона триста три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек), понесенных индивидуальным предпринимателем Хакаю Александром Владимировичем на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области производится обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" в течение 7 календарных дней после вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.
7. Судебные расходы по делу А23-1691/2011 несет каждая сторона самостоятельно и не требует их компенсации".
Суд первой инстанции отказал в утверждении данного мирового соглашения, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:032501:0020, общей площадью 31 580 кв. м, расположенный по адресу: Калужская области, Боровский район, в районе деревни Кабицыно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 (л.д. 75, том 2).
Администрация муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" выдало истцу разрешение на строительство N 203 от 26.12.2007 на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032501:0020 на 94 индивидуальных жилых домов, в том числе на дом N 8 по ул. Журовой. (л.д. 62, том 1).
Ответчиками, по устной договоренности с истцом, имеющим разрешение на строительство, осуществлено строительство указанного многоквартирного жилого дома на земельном участке истца.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном мировом соглашении стороны урегулировали отношения о возмещении расходов и решили при этом между собой вопрос о праве собственности на возведенную постройку.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем обществом заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено не было. Ссылка заявителей апелляционных жалоб, что такие документы не могут быть ими получены поскольку объект представляет собой незавершенное строительство не может быть принята во внимание судом.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд обязан проверить вопрос о том, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Между тем документы, подтверждающие право собственности на передаваемый объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку, а не урегулирование спорных вопросов между участниками построившими спорный объект по поводу исполнения обязательств по оплате работ на строительство, последствием которых ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.
В материалах дела отсутствует подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных и санитарных норм и правил.
Ответчики, признавая исковые требования в отсутствие соответствующих заключений о пожарной и санитарной безопасности объекта (жилого дома), не могут нарушать права других граждан, угрозу жизни и здоровью которых может представлять данный объект.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с него самого денежных средств в пользу ответчиков и, как следствие, по условиям мирового соглашения он берет на себя денежные обязательства, которые он может нести только в качестве ответчика по соответствующему спору. Таким образом, заключенное мировое соглашение от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку его условия противоречат принципам действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 11.08.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "СберСтройИнвест" по платежному поручению N 706, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Олимп Инвест" по платежному поручению N 159 от 15.08.2011, государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная ИП Хакаю А.В. по платежному поручению N 305 от 15.08.2011 подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1691/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А23-1691/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест", ИП Хакаю А.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1691/2011 (судья Бураков А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (ОГРН 1074011002394), д. Кабицыно Боровского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" (ОГРН 1074025007143), г. Обнинск Калужской области, индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу (ОГРНИП 304402530100035), г. Обнинск Калужской области, о признании права собственности на самовольную постройку и определении размера компенсации,
при участии:
от истца: Малышева Э.А. - представителя по доверенности N 23 от 14.04.2011,
от ответчиков: ООО "Олимп Инвест": Буманской М.А. - представителя по доверенности от 29.07.2010, ИП Хакай А.В. - Устиновой Л.В. - представителя по доверенности N 40 АА 0322811 от 20.07.2011, Буманской М.А. - представителя по доверенности от 29.07.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" (далее - ООО "СберСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" (далее - ООО "ОлимпИнвест"), индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. Журовой, д. 8 и определении размера компенсации за затраты, понесенные при строительстве здания многоквартирного жилого дома.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать право собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. С. Журовой, д. 8, определить компенсацию за затраты, понесенные при строительстве здания указанного многоквартирного жилого дома в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест" в сумме 4 562 200 руб., определить компенсацию за затраты, понесенные при строительстве здания указанного многоквартирного жилого дома в пользу индивидуального предпринимателя Хакаю Александра Владимировича в сумме 4 308 887 руб. 56 коп.
Судом были принято уточнения исковых требований.
В судебном заседании суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения от 11.08.2011 по делу, на основании статей 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики также просили суд утвердить заключенное по делу N А23-1691/2011 мировое соглашение от 11.08.2011.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года в утверждении мирового соглашения от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СберСтройИнвест", ООО "Олимп Инвест", ИП Хакаю А.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых считают, что определение суда подлежит отмене.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Предметом рассмотрения указанного спора является признание права собственности на самовольную постройку - здание многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Кабицыно, ул. Журовой, д. 8 и определении размера компенсации за затраты, понесенные при строительстве здания многоквартирного жилого дома.
В Арбитражный суд Калужской области было представлено мировое соглашение от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 (л.д. 27, том 5), которое стороны просили утвердить на следующих условиях:
"1. Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Олимп Инвест",- ответчик - индивидуальный предприниматель Хакаю Александр Владимирович - признают исковые требования истца о признании права собственности на самовольную постройку - не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кабицыно, улица С. Журовой, дом 8.
2. Право собственности на не завершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, деревня Кабицыно, улица С. Журовой, дом 8, признается за обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест".
3. Истец - общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - признает, что ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" - на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области понесены затраты в сумме 4 562 200 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей.
4. Истец - общество с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" - признает, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Хакаю Александром Владимировичем - на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области понесены затраты в сумме 4 303 887 руб. 56 коп. (Четыре миллиона триста три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек).
5. Компенсации затрат, понесенных общество с ограниченной ответственностью "ОлимпИнвест" на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области, ООО "СберСтройИнвест" в сумме 4 562 200 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи двести) рублей производится обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" в течение 7 календарных дней после вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.
6. Компенсация затрат в сумме 4 303 887 руб. 56 коп. (Четыре миллиона триста три тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят шесть копеек), понесенных индивидуальным предпринимателем Хакаю Александром Владимировичем на строительство дома N 8 по ул. С. Журовой в деревне Кабицыно Боровского района Калужской области производится обществом с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" в течение 7 календарных дней после вынесения определения об утверждении настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Калужской области.
7. Судебные расходы по делу А23-1691/2011 несет каждая сторона самостоятельно и не требует их компенсации".
Суд первой инстанции отказал в утверждении данного мирового соглашения, при этом правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:03:032501:0020, общей площадью 31 580 кв. м, расположенный по адресу: Калужская области, Боровский район, в районе деревни Кабицыно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2008 (л.д. 75, том 2).
Администрация муниципального образования сельского поселения село Совхоз "Боровский" выдало истцу разрешение на строительство N 203 от 26.12.2007 на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032501:0020 на 94 индивидуальных жилых домов, в том числе на дом N 8 по ул. Журовой. (л.д. 62, том 1).
Ответчиками, по устной договоренности с истцом, имеющим разрешение на строительство, осуществлено строительство указанного многоквартирного жилого дома на земельном участке истца.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанном мировом соглашении стороны урегулировали отношения о возмещении расходов и решили при этом между собой вопрос о праве собственности на возведенную постройку.
Заявители апелляционных жалоб указывают, что данное соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем обществом заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации получено не было. Ссылка заявителей апелляционных жалоб, что такие документы не могут быть ими получены поскольку объект представляет собой незавершенное строительство не может быть принята во внимание судом.
Кроме того, при утверждении мирового соглашения, по которому одна сторона передает другой стороне в собственность недвижимое имущество, арбитражный суд обязан проверить вопрос о том, что недвижимое имущество принадлежит соответствующему лицу на праве собственности (п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Между тем документы, подтверждающие право собственности на передаваемый объект недвижимости в материалах дела отсутствуют.
По общему правилу, установленному п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Однако в силу п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия полагает, что предметом рассмотрения по настоящему делу должны являться обстоятельства, позволяющие или не позволяющие признать за истцом право собственности на самовольно возведенную постройку, а не урегулирование спорных вопросов между участниками построившими спорный объект по поводу исполнения обязательств по оплате работ на строительство, последствием которых ни при каких обстоятельствах не может быть соглашение между частными лицами о признании права собственности за одним из них на самовольную постройку, исключающее исследование судом публичных отношений по установлению факта безопасности данной постройки, которое должно найти свое отражение в решении суда, вынесенном по существу заявленного спора.
В материалах дела отсутствует подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных и санитарных норм и правил.
Ответчики, признавая исковые требования в отсутствие соответствующих заключений о пожарной и санитарной безопасности объекта (жилого дома), не могут нарушать права других граждан, угрозу жизни и здоровью которых может представлять данный объект.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с него самого денежных средств в пользу ответчиков и, как следствие, по условиям мирового соглашения он берет на себя денежные обязательства, которые он может нести только в качестве ответчика по соответствующему спору. Таким образом, заключенное мировое соглашение от 11.08.2011 по делу N А23-1691/2011 не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку его условия противоречат принципам действующего законодательства.
Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, в силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения от 11.08.2011.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения не облагается государственной пошлиной, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "СберСтройИнвест" по платежному поручению N 706, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Олимп Инвест" по платежному поручению N 159 от 15.08.2011, государственная пошлина в размере 100 рублей, уплаченная ИП Хакаю А.В. по платежному поручению N 305 от 15.08.2011 подлежат возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2011 года по делу N А23-1691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хакаю Александру Владимировичу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СберСтройИнвест" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)