Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-4067/2007/20/7Б,
арбитражный управляющий Кочетков С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 57 000 руб. за период наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭП-26".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 57 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и указывает на недостатки в работе последнего.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭП-26".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 в отношении ООО "РЭП-26" введено наблюдение, временным управляющим назначен Кочетков С.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 ООО "РЭП-26" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуркин И.Е.
Определением суда от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "РЭП-26" завершено.
Удовлетворяя заявление Кочеткова С.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 57 000 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении должника.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-4067/2007/20/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2010 N Ф10-6235/09 ПО ДЕЛУ N А14-4067/2007/20/7Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2010 г. N Ф10-6235/09
Дело N А14-4067/2007/20/7Б
Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-4067/2007/20/7Б,
установил:
арбитражный управляющий Кочетков С.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 57 000 руб. за период наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РЭП-26".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 57 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и указывает на недостатки в работе последнего.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении расчета взысканных судом сумм.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России в лице УФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭП-26".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 в отношении ООО "РЭП-26" введено наблюдение, временным управляющим назначен Кочетков С.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 ООО "РЭП-26" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чуркин И.Е.
Определением суда от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении ООО "РЭП-26" завершено.
Удовлетворяя заявление Кочеткова С.А., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из наличия правовых оснований для взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 57 000 руб. в счет уплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении должника.
Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего в суд не поступало, и он не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А14-4067/2007/20/7Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)