Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бредихиной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
частную жалобу П. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года об оставлении без движения его заявления к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. о признании незаконными документов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П., поддержавшего свою частную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. по делам, возникающим из публичных правоотношений. Просил признать незаконными оформленные БТИ технические и кадастровые паспорта собственников квартир в многоквартирном доме, как не соответствующие ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (т.е. без учета права всех собственников на общее имущество многоквартирного дома) и Распоряжение главы администрации Новооскольского района от 18 августа 1995 года N 339; признать квитанцию N 0003 на сумму *** от 27.04.2010 г. об оплате П. услуг по оформлению технического и кадастрового паспортов, непогашенной из-за нарушения ст. 37 ч. 4 ЖК РФ; признать регистрацию в ЕГРП собственников квартир в многоквартирном доме как не соответствующую ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (т.е. без учета права всех собственников на общее имущество) и соответственно являющейся незаконной; признать квитанцию N 0154 от 20.05.2010 года на сумму *** рублей об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав непогашенной из-за несоответствия ст. 37 ч. 4 ЖК РФ мотивировки отказа права на недвижимую собственность; обязать Н.Н.М. (собственника квартиры 1 (4) пройти реестровую перерегистрацию своей квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ (т.е. ст. 36 п. 1); обязать собственника квартиры Н.Н.М. в течение 2-х месяцев предоставить возможность для проезда к квартире N 2 и свободный доступ на чердак, в соответствии со ст. 42 и 55.
Определением судьи заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить свои требования, указать ответчиков, составить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на свое несогласие с ним и иными постановлениями, принятыми по заявленным им искам.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из заявления П. видно, что он не согласен с передачей в собственность Н.Н.М. части земельного участка при жилом многоквартирном доме, поскольку ему создаются препятствия в проходе и проезде к принадлежащей ему квартире, расположенной в этом же жилом доме. Он считает, что земельный участок передан Н.Н.М. с нарушением его права на общее имущество. Кроме того, Н.Н.М. чинит ему препятствия в пользовании чердаком.
При таком положении выводы судебного постановления о том, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства судебная коллегия признает правильными.
Истцу предложено составить исковое заявление, что соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ и не нарушает его права на доступ к правосудию.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года об оставлении без движения заявления П. к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. о признании незаконными документов оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1690
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1690
Судья Чалых Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Бредихиной В.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года
частную жалобу П. на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года об оставлении без движения его заявления к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. о признании незаконными документов.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения П., поддержавшего свою частную жалобу, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. по делам, возникающим из публичных правоотношений. Просил признать незаконными оформленные БТИ технические и кадастровые паспорта собственников квартир в многоквартирном доме, как не соответствующие ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (т.е. без учета права всех собственников на общее имущество многоквартирного дома) и Распоряжение главы администрации Новооскольского района от 18 августа 1995 года N 339; признать квитанцию N 0003 на сумму *** от 27.04.2010 г. об оплате П. услуг по оформлению технического и кадастрового паспортов, непогашенной из-за нарушения ст. 37 ч. 4 ЖК РФ; признать регистрацию в ЕГРП собственников квартир в многоквартирном доме как не соответствующую ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (т.е. без учета права всех собственников на общее имущество) и соответственно являющейся незаконной; признать квитанцию N 0154 от 20.05.2010 года на сумму *** рублей об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав непогашенной из-за несоответствия ст. 37 ч. 4 ЖК РФ мотивировки отказа права на недвижимую собственность; обязать Н.Н.М. (собственника квартиры 1 (4) пройти реестровую перерегистрацию своей квартиры в соответствии с нормами ЖК РФ (т.е. ст. 36 п. 1); обязать собственника квартиры Н.Н.М. в течение 2-х месяцев предоставить возможность для проезда к квартире N 2 и свободный доступ на чердак, в соответствии со ст. 42 и 55.
Определением судьи заявление оставлено без движения. Заявителю предложено уточнить свои требования, указать ответчиков, составить заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на свое несогласие с ним и иными постановлениями, принятыми по заявленным им искам.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
Из заявления П. видно, что он не согласен с передачей в собственность Н.Н.М. части земельного участка при жилом многоквартирном доме, поскольку ему создаются препятствия в проходе и проезде к принадлежащей ему квартире, расположенной в этом же жилом доме. Он считает, что земельный участок передан Н.Н.М. с нарушением его права на общее имущество. Кроме того, Н.Н.М. чинит ему препятствия в пользовании чердаком.
При таком положении выводы судебного постановления о том, что спор подлежит разрешению в порядке искового производства судебная коллегия признает правильными.
Истцу предложено составить исковое заявление, что соответствует требованиям ст. 247 ГПК РФ и не нарушает его права на доступ к правосудию.
Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чернянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2011 года об оставлении без движения заявления П. к Чернянскому отделу "Росреестра", Чернянскому БТИ, Н.Н.М. о признании незаконными документов оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)