Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2011 N 01-07-02,
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 28,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.11.2010 N 101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 требование Общества удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обращение потребителя, права которого нарушены, является основанием для проведения проверки, а не ее предметом. В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении заявителя проверки послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т., содержащее жалобу на состояние кровли жилого дома, а предметом является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, указанных в распоряжении от 20.07.2010 N 1101, что соответствует положениям статьи 12 Закона N 294-ФЗ. В связи с этим, по мнению административного органа, проверка соблюдения заявителем обязательных требований указанных в распоряжении нормативно-правовых актов, не свидетельствует о выходе за предмет проверки.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что до потребителя не доводится информация об исполнителе и о предоставляемых им услугах, предусмотренная статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за ее предмет, основанным на неверном толковании норм материального права.
Ссылаясь на положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ, административный орган считает, что признание результатов проверки недействительными и подлежащими отмене возможно только в случае обращения юридического лица в суд с соответствующими требованиями, в то время как предметом спора по настоящему делу являются не результаты проверки, а постановление о привлечении к административной ответственности. Административный орган обращает внимание, что Общество не обращалось в суд с требованием о признании недействительными результатов проверки.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое, по мнению Управления, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки акта проверки как надлежащего доказательства.
Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, кроме акта проверки, не принятого в качестве допустимого доказательства. По мнению административного органа, такими доказательствами являются определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и объяснения Общества.
Ответчик также не согласен с применением к рассматриваемым отношениям части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба Перминовой Р.Т., проживающей по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 1, на ненадлежащее состояние крыши указанного жилого дома (л.д. 77).
20.07.2010 заместителем руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК Ленинского района города Кирова" с целью рассмотрения письменного заявления потребителя от 17.06.2010, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома) (л.д. 75-76).
В ходе проверки установлено, что согласно договору от 05.01.2009 N 15650/09 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, дом 3 осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
В акте проверки от 13.08.2010 N 1101 зафиксировано нарушение установленного ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" срока устранения протечки через поврежденный участок гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове. Также проверяющим выявлены нарушения прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, предусмотренных пунктом 49 Правил N 307 и статьями 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей (л.д. 70-71).
13.08.2010 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования N 76 (л.д. 66).
10.09.2010 по факту нарушения прав жильцов дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове на информацию об исполнителе и предоставляемых им услугах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (62-63).
25.11.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, при фиксации обстоятельств, указанных в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010, вышло за пределы предмета проверки, назначенной по жалобе потребителя Перминовой Р.Т. от 17.06.2010. Проверка на предмет соблюдения обязательных требований, касающихся прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, осуществлена при отсутствии оснований проведения, ее результаты, изложенные в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010 N 1101, не могут являться доказательствами нарушения Обществом пункта 49 Правил N 307 и статей 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в не доведении до потребителей - жильцов дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове, обязательной информации об исполнителе и предоставляемых им услугах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307, установлена обязанность предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Из анализа указанных норм следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, как указано в заявлении Общества об оспаривании постановления ответчика, поданном в суд первой инстанции, но и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
В момент проведения Управлением проверки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Челюскинцев, 3, информация о наименовании исполнителя, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя Общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной, аварийно-диспетчерской служб, о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам, реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не доводится до потребителей путем размещения на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи дома, что послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 13.08.2010 N 76, послужило не заявление физического лица, а непосредственное обнаружение признаков противоправного деяния должностным лицом Управления в ходе проверки, проведенной в пределах полномочий указанного органа государственной власти, предоставленных законом.
В силу части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Законе N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
Основанием для проведения Управлением проверки в отношении Общества послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т. на состояние кровли жилого дома. Ответчик на основании данного обращения издал распоряжение от 20.07.2010 N 1101 о проведении внеплановой проверки деятельности Общества на предмет соблюдения им ряда нормативных правовых актов, в том числе Закона о защите прав потребителей. Согласно данному распоряжению задачами проверки являются, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей.
Государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, отнесен к полномочиям данного органа.
Учитывая, что в ходе внеплановой проверки соблюдения Обществом Закона о защите прав потребителей было обнаружено нарушение норм статей 8, 10, 11 указанного Закона, это обстоятельство, нашедшее отражение в акте, обоснованно послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств того, что признаки противоправного деяния Общества были выявлены Управлением при проверке таких требований, которые не отнесены к контрольным полномочиям данного органа, не имеется.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества исполнить требования Закона о защите прав потребителей и Правил N 307 в части доведения до потребителей необходимой информации, материалы дела не содержат, в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Доказательств того, что совершенное деяние в данном конкретном случае повлекло какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства либо иные негативные последствия не имеется. Довод ответчика о том, что обращение потребителя Перминовой Р.Т. в Управление с жалобой на ненадлежащее состояние кровли жилого дома вызвано тем, что указанный потребитель не располагал информацией об управляющей организации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.11.2010 N 101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N А28-12122/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N А28-12122/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.01.2011 N 01-07-02,
представителя ответчика Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 28,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (ОГРН 1084345135478, ИНН 4345239742)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.11.2010 N 101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 требование Общества удовлетворено.
Управление Роспотребнадзора по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению Управления, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обращение потребителя, права которого нарушены, является основанием для проведения проверки, а не ее предметом. В рассматриваемом случае основанием для проведения в отношении заявителя проверки послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т., содержащее жалобу на состояние кровли жилого дома, а предметом является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, указанных в распоряжении от 20.07.2010 N 1101, что соответствует положениям статьи 12 Закона N 294-ФЗ. В связи с этим, по мнению административного органа, проверка соблюдения заявителем обязательных требований указанных в распоряжении нормативно-правовых актов, не свидетельствует о выходе за предмет проверки.
Поскольку в ходе проверки было установлено, что до потребителя не доводится информация об исполнителе и о предоставляемых им услугах, предусмотренная статьями 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик считает вывод суда первой инстанции о том, что должностное лицо, проводившее проверку, вышло за ее предмет, основанным на неверном толковании норм материального права.
Ссылаясь на положения статьи 20 Закона N 294-ФЗ, административный орган считает, что признание результатов проверки недействительными и подлежащими отмене возможно только в случае обращения юридического лица в суд с соответствующими требованиями, в то время как предметом спора по настоящему делу являются не результаты проверки, а постановление о привлечении к административной ответственности. Административный орган обращает внимание, что Общество не обращалось в суд с требованием о признании недействительными результатов проверки.
В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 52 Кировской области, вынесенное по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, которое, по мнению Управления, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части оценки акта проверки как надлежащего доказательства.
Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, кроме акта проверки, не принятого в качестве допустимого доказательства. По мнению административного органа, такими доказательствами являются определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и объяснения Общества.
Ответчик также не согласен с применением к рассматриваемым отношениям части 12 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.06.2010 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба Перминовой Р.Т., проживающей по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 1, на ненадлежащее состояние крыши указанного жилого дома (л.д. 77).
20.07.2010 заместителем руководителя Управления издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО "УК Ленинского района города Кирова" с целью рассмотрения письменного заявления потребителя от 17.06.2010, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (некачественное предоставление услуги по содержанию кровли дома) (л.д. 75-76).
В ходе проверки установлено, что согласно договору от 05.01.2009 N 15650/09 управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Челюскинцев, дом 3 осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района города Кирова".
В акте проверки от 13.08.2010 N 1101 зафиксировано нарушение установленного ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" срока устранения протечки через поврежденный участок гидроизоляционного покрытия свеса кровли дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове. Также проверяющим выявлены нарушения прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, предусмотренных пунктом 49 Правил N 307 и статьями 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей (л.д. 70-71).
13.08.2010 специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления вынес определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования N 76 (л.д. 66).
10.09.2010 по факту нарушения прав жильцов дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове на информацию об исполнителе и предоставляемых им услугах в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (62-63).
25.11.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, при фиксации обстоятельств, указанных в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010, вышло за пределы предмета проверки, назначенной по жалобе потребителя Перминовой Р.Т. от 17.06.2010. Проверка на предмет соблюдения обязательных требований, касающихся прав потребителей на получение информации об исполнителе и предоставляемых им услугах, осуществлена при отсутствии оснований проведения, ее результаты, изложенные в пункте 2 акта проверки от 13.08.2010 N 1101, не могут являться доказательствами нарушения Обществом пункта 49 Правил N 307 и статей 8, 10, 11 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены полученные в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доказательства в подтверждение события административного правонарушения, выразившегося в не доведении до потребителей - жильцов дома N 3 по ул. Челюскинцев в г. Кирове, обязательной информации об исполнителе и предоставляемых им услугах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "п" пункта 49 Правил N 307, установлена обязанность предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе:
- - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов);
- - размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).
Из анализа указанных норм следует, что исполнитель обязан доводить необходимую информацию до сведения потребителей не только при заключении договора, как указано в заявлении Общества об оспаривании постановления ответчика, поданном в суд первой инстанции, но и путем размещения такой информации на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
В момент проведения Управлением проверки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Киров, улица Челюскинцев, 3, информация о наименовании исполнителя, его месте нахождения, о государственной регистрации, режиме работы, фамилии, имени, отчестве руководителя Общества, об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной, аварийно-диспетчерской служб, о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам, реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, не доводится до потребителей путем размещения на досках объявлений, расположенных в подъездах многоквартирного дома, в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на досках объявлений, расположенных вблизи дома, что послужило поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (пункт 3).
Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 13.08.2010 N 76, послужило не заявление физического лица, а непосредственное обнаружение признаков противоправного деяния должностным лицом Управления в ходе проверки, проведенной в пределах полномочий указанного органа государственной власти, предоставленных законом.
В силу части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Законе N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу пункта "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.
Основанием для проведения Управлением проверки в отношении Общества послужило обращение потребителя Перминовой Р.Т. на состояние кровли жилого дома. Ответчик на основании данного обращения издал распоряжение от 20.07.2010 N 1101 о проведении внеплановой проверки деятельности Общества на предмет соблюдения им ряда нормативных правовых актов, в том числе Закона о защите прав потребителей. Согласно данному распоряжению задачами проверки являются, в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей.
Государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в соответствии с пунктом 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, отнесен к полномочиям данного органа.
Учитывая, что в ходе внеплановой проверки соблюдения Обществом Закона о защите прав потребителей было обнаружено нарушение норм статей 8, 10, 11 указанного Закона, это обстоятельство, нашедшее отражение в акте, обоснованно послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Доказательств того, что признаки противоправного деяния Общества были выявлены Управлением при проверке таких требований, которые не отнесены к контрольным полномочиям данного органа, не имеется.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности Общества исполнить требования Закона о защите прав потребителей и Правил N 307 в части доведения до потребителей необходимой информации, материалы дела не содержат, в связи с чем Управление обоснованно усмотрело в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, апелляционный суд считает возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. Доказательств того, что совершенное деяние в данном конкретном случае повлекло какие-либо опасные угрозы для личности, общества или государства либо иные негативные последствия не имеется. Довод ответчика о том, что обращение потребителя Перминовой Р.Т. в Управление с жалобой на ненадлежащее состояние кровли жилого дома вызвано тем, что указанный потребитель не располагал информацией об управляющей организации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно принял решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 25.11.2010 N 101358 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу N А28-12122/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.М.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)