Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шаламовой И.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 5, ЕМУП "Водоканал", собственникам жилых помещений дома <...> об обязании ответчиков согласовать проектную документацию
по кассационной жалобе Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ЕМУП "Водоканал" - П. (по доверенности <...>, представителя ответчика ОЖЭК N 5 - Р. (по доверенности <...>, ответчиков К., Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании согласовать проектную документацию.
В обоснование иска указала, что по итогам торгов Администрацией г. Екатеринбурга Е. был передан в аренду путем заключения договора от 01.12.2006 <...> земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок передан в аренду под строительство здания торгово-бытового назначения. В целях осуществления строительства на земельном участке техническими условиями МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралсвязьинформ" предусмотрен вынос сетей жилого дома <...> из зоны строительства. Для согласования выноса сетей и прокладки трубопроводов по подвалу жилого дома <...> проект строительства здания торгово-бытового назначения 09.09.2008 предоставлен балансодержателю дома <...> - Объединенному жилищно-эксплуатационному балансодержателю N 5. В ответ истец получила отказ в согласовании.
Ранее истец обращалась в суд с иском к ОЖЭК N 5, Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к согласованию проекта выноса сетей жилого дома <...> из зоны строительства здания торгово-бытового назначения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2009 иск удовлетворен частично. 07.07.2009 определением Свердловского областного суда данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 18.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец обратилась в суд в общем порядке.
С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просила обязать ответчиков согласовать проектную документацию по строительству здания торгово-бытового назначения на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 в иске Е. об обязании ответчиков согласовать проектную документацию отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 на основании протокола N <...> о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2006, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N <...>. Согласно данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок для строительства здания торгово-бытового назначения. Земельный участок имеет местоположение: <...> (по кадастровому плану: местоположение в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...>) в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь земельного участка - <...> кв. м. Категория земель - земли поселений. Кадастровый номер участка - <...>. Разрешенное использование земельного участка - строительство здания торгово-бытового назначения. Участок передается в аренду арендатору по акту приема-передачи. Такой акт приема-передачи составлен между сторонами 01 декабря 2006 года, то есть Администрация г. Екатеринбурга передала, а Е. приняла в аренду вышеобозначенный земельный участок (л. д. 15 - 19, 21 т. 1). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 09.01.2007.
Также судом первой инстанции установлено, что между МУП "Водоканал" и ОЖЭК N 5 20.11.2002 заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с которым водопроводная сеть диаметром 300 мм. находится на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", а водопроводная сеть диаметром 100 мм. принадлежит ОЖЭК N 5. В 2005 году водопроводная сеть диаметром 100 мм., подходящая к дому <...>, была передана от ОЖЭК N 5 на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал".
07 апреля 2008 года Е. обратилась с заявлением в МУП "Водоканал" о выдаче технических условий присоединения здания торгово-бытового назначения <...>. 09 апреля 2008 года истцу были выданы технические условия присоединения исх. N 05-11/33-2787/2-п/71.
Балансодержателем (обслуживающей организацией) жилого дома <...> является ОЖЭК N 5.
Истец обратилась в ОЖЭК N 5 с письмом о согласовании проектной документации здания торгово-бытового назначения. В ответ на данное письмо ОЖЭК N 5 сообщило, что было проведено общее собрание членов кооператива (собственников жилья) жилого дома по адресу <...>, большинством голосов собственники жилья выступили против как самого строительства здания, так и против прокладки трубопровода теплоснабжения по подвалу.
Проанализировав нормы жилищного законодательства в части определения имущества входящего в состав общего имущества жилого дома и являющегося общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водопровод, водомерный узел жилого дома <...> входят в состав общего имущества жилого дома и является общей долевой собственностью собственников квартир в указанном многоквартирном доме.
Установив, что на общем собрании собственников квартир в многоквартирного дома <...> Е. жильцы указанного дома высказались против строительства самого здания торгово-бытового комплекса, а также против прокладки трубопровода теплоснабжения по подвалу жилого дома, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Решение общего собрания не признано в установленном законом порядке незаконным.
Более того, отказывая в удовлетворении иска судом принято во внимание комиссионное заключение специалистов НЭО "Н." (ООО) от 22.06.2011, согласно которому техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <...> оценивается как "ограниченно работоспособное состояние"; осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома <...>, проходящего по земельному участку площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, представленному в аренду Е., не касаясь ввода трубопровода и водомерного узла (не изменяя их расположения) в подвале многоквартирного жилого дома <...> и не затрагивая ограждающих конструкций данного дома невозможно; существующий трубопровод холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома <...> выполнен прямым способом и является единственным средством холодного водоснабжения граждан, проживающих в данном доме; возведение здания торгово-бытового назначения, запроектированного по строительному адресу: <...> может оказать разрушающее влияние на несущие конструкции существующего многоквартирного жилого дома <...>.
Данное заключение подтверждено специалистом В., заслушанным в судебном заседании, о том, что осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома <...>, проходящего по земельному участку, предоставленному в аренду Е., не касаясь ввода водопровода и водомерного узла (не изменяя его расположения) в подвале указанного дома и не затрагивая наружных ограждающих конструкций дома, не представляется возможным, что в случае проведения таких работ возможны повреждения фундамента жилого дома, в результате чего он может разрушиться.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кассационная жалоба, в основном, содержит доводы ответчика, приведенные ими в ходе судебных разбирательств, которые исследовались судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15843/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-15843/2011
Судья Огородникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Шаламовой И.Ю.
Чумак Г.Н.
при секретаре Торичной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08.11.2011 гражданское дело по иску Е. к Администрации г. Екатеринбурга, Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу N 5, ЕМУП "Водоканал", собственникам жилых помещений дома <...> об обязании ответчиков согласовать проектную документацию
по кассационной жалобе Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011.
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ЕМУП "Водоканал" - П. (по доверенности <...>, представителя ответчика ОЖЭК N 5 - Р. (по доверенности <...>, ответчиков К., Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об обязании согласовать проектную документацию.
В обоснование иска указала, что по итогам торгов Администрацией г. Екатеринбурга Е. был передан в аренду путем заключения договора от 01.12.2006 <...> земельный участок площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>. Указанный земельный участок передан в аренду под строительство здания торгово-бытового назначения. В целях осуществления строительства на земельном участке техническими условиями МУП "Водоканал", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", ОАО "Уралсвязьинформ" предусмотрен вынос сетей жилого дома <...> из зоны строительства. Для согласования выноса сетей и прокладки трубопроводов по подвалу жилого дома <...> проект строительства здания торгово-бытового назначения 09.09.2008 предоставлен балансодержателю дома <...> - Объединенному жилищно-эксплуатационному балансодержателю N 5. В ответ истец получила отказ в согласовании.
Ранее истец обращалась в суд с иском к ОЖЭК N 5, Администрации г. Екатеринбурга о понуждении к согласованию проекта выноса сетей жилого дома <...> из зоны строительства здания торгово-бытового назначения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2009 иск удовлетворен частично. 07.07.2009 определением Свердловского областного суда данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 18.09.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец обратилась в суд в общем порядке.
С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просила обязать ответчиков согласовать проектную документацию по строительству здания торгово-бытового назначения на земельном участке площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 в иске Е. об обязании ответчиков согласовать проектную документацию отказано.
В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.
Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 на основании протокола N <...> о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 30.11.2006, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и Е. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N <...>. Согласно данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет за плату земельный участок для строительства здания торгово-бытового назначения. Земельный участок имеет местоположение: <...> (по кадастровому плану: местоположение в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии <...>) в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь земельного участка - <...> кв. м. Категория земель - земли поселений. Кадастровый номер участка - <...>. Разрешенное использование земельного участка - строительство здания торгово-бытового назначения. Участок передается в аренду арендатору по акту приема-передачи. Такой акт приема-передачи составлен между сторонами 01 декабря 2006 года, то есть Администрация г. Екатеринбурга передала, а Е. приняла в аренду вышеобозначенный земельный участок (л. д. 15 - 19, 21 т. 1). Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Свердловской области 09.01.2007.
Также судом первой инстанции установлено, что между МУП "Водоканал" и ОЖЭК N 5 20.11.2002 заключен договор <...> на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в соответствии с которым водопроводная сеть диаметром 300 мм. находится на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", а водопроводная сеть диаметром 100 мм. принадлежит ОЖЭК N 5. В 2005 году водопроводная сеть диаметром 100 мм., подходящая к дому <...>, была передана от ОЖЭК N 5 на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал".
07 апреля 2008 года Е. обратилась с заявлением в МУП "Водоканал" о выдаче технических условий присоединения здания торгово-бытового назначения <...>. 09 апреля 2008 года истцу были выданы технические условия присоединения исх. N 05-11/33-2787/2-п/71.
Балансодержателем (обслуживающей организацией) жилого дома <...> является ОЖЭК N 5.
Истец обратилась в ОЖЭК N 5 с письмом о согласовании проектной документации здания торгово-бытового назначения. В ответ на данное письмо ОЖЭК N 5 сообщило, что было проведено общее собрание членов кооператива (собственников жилья) жилого дома по адресу <...>, большинством голосов собственники жилья выступили против как самого строительства здания, так и против прокладки трубопровода теплоснабжения по подвалу.
Проанализировав нормы жилищного законодательства в части определения имущества входящего в состав общего имущества жилого дома и являющегося общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водопровод, водомерный узел жилого дома <...> входят в состав общего имущества жилого дома и является общей долевой собственностью собственников квартир в указанном многоквартирном доме.
Установив, что на общем собрании собственников квартир в многоквартирного дома <...> Е. жильцы указанного дома высказались против строительства самого здания торгово-бытового комплекса, а также против прокладки трубопровода теплоснабжения по подвалу жилого дома, суд правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Решение общего собрания не признано в установленном законом порядке незаконным.
Более того, отказывая в удовлетворении иска судом принято во внимание комиссионное заключение специалистов НЭО "Н." (ООО) от 22.06.2011, согласно которому техническое состояние конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <...> оценивается как "ограниченно работоспособное состояние"; осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома <...>, проходящего по земельному участку площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...>, представленному в аренду Е., не касаясь ввода трубопровода и водомерного узла (не изменяя их расположения) в подвале многоквартирного жилого дома <...> и не затрагивая ограждающих конструкций данного дома невозможно; существующий трубопровод холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома <...> выполнен прямым способом и является единственным средством холодного водоснабжения граждан, проживающих в данном доме; возведение здания торгово-бытового назначения, запроектированного по строительному адресу: <...> может оказать разрушающее влияние на несущие конструкции существующего многоквартирного жилого дома <...>.
Данное заключение подтверждено специалистом В., заслушанным в судебном заседании, о том, что осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома <...>, проходящего по земельному участку, предоставленному в аренду Е., не касаясь ввода водопровода и водомерного узла (не изменяя его расположения) в подвале указанного дома и не затрагивая наружных ограждающих конструкций дома, не представляется возможным, что в случае проведения таких работ возможны повреждения фундамента жилого дома, в результате чего он может разрушиться.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кассационная жалоба, в основном, содержит доводы ответчика, приведенные ими в ходе судебных разбирательств, которые исследовались судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и критически оценивает доводы кассационной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона.
Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ШАЛАМОВА И.Ю.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)