Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-524/12 по иску ЖКС к В.Л., В.А., В.К. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчиков В.А., В.Л. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако за период с февраля 2010 по июль 2011 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> руб. <...> коп. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, а именно период и размер взыскания, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2010 года по июль 2011 года в размере <...> рублей в солидарном порядке.
Решением от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ЖКС в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
В.А. с вынесенным решение не согласился, в лице своего представителя К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что поскольку истцом услуги по содержанию общего имущества, а также, по текущему ремонту общего имущества предоставлены ненадлежащего качества то из размера взыскиваемой задолженности следует исключить стоимость данных услуг согласно расчетам истца в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, в связи с чем, просит данное решение суда изменить, исключив из размера взыскиваемой задолженности стоимость данных услуг.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчиков, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о судебном заседании.
Выслушав представителя ответчиков В.А., В.Л. - К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Согласно представленной истцом справке и выписке по лицевому счету, приложенным к иску, с 01.03.2010 года по 31.07.2011 год задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика были представлены возражения, в обоснование которых, представлено решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербургу по делу N <...> от <дата> по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по коммунальным платежам за иной период времени (с июля 2008 по февраль 2010 года), которым было установлено, что услуги по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома истцом не оказывались, холодное водоснабжение осуществлялось с ненадлежащим качеством. Ответчики, указали, что эти же обстоятельства сохраняются по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что ответчики обращались к истцу с заявлением, которое поступило <дата>, о перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения, в связи со слабым напором холодной воды, а также, о перерасчете платы за услуги по содержанию общего имуществ дома и текущего ремонта дома в связи с аварийным состоянием чердачного перекрытия над их квартирой, однако данное заявление рассмотрено не было.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в солидарном порядке, принимая во внимание, что задолженность ответчиками по оплате данных услуг погашена не была.
При этом, судом снижена сумма задолженности на сумму начислений за холодную воду за период с марта 2010 по июль 2011 в размере <...> рублей, и определено к взысканию <...> рублей.
Истец постановленное решение не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. данные вывод суда не оспаривает, однако полагает, что суду первой инстанции из суммы задолженности следовало исключить и плату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. N 491).
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не был представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также расчет уменьшения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее состояние чердачных перекрытий над квартирой ответчиков не является основанием для их освобождения от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома.
Кроме того, отказ нанимателей и/или собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволит обслуживающей организации производить указанные работы ввиду отсутствия финансовых средств.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными.
Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту кровли и перекрытий над квартирой ответчиков, но и иного общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если ответчики полагают, что техническое обслуживание дома надлежащим образом не осуществляется, последствия протечек с кровли дома в их квартиру не устранены, о чем указывали ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они имеют право обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-12914/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-12914/2012
Судья: Ковалева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2012 года апелляционную жалобу В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-524/12 по иску ЖКС к В.Л., В.А., В.К. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчиков В.А., В.Л. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, указав, что ответчики являются собственниками 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, однако за период с февраля 2010 по июль 2011 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> руб. <...> коп. С учетом изложенного, уточнив исковые требования, а именно период и размер взыскания, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с марта 2010 года по июль 2011 года в размере <...> рублей в солидарном порядке.
Решением от 19 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ЖКС в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных и эксплуатационных услуг в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, с каждого из ответчиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> коп.
В.А. с вынесенным решение не согласился, в лице своего представителя К.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что поскольку истцом услуги по содержанию общего имущества, а также, по текущему ремонту общего имущества предоставлены ненадлежащего качества то из размера взыскиваемой задолженности следует исключить стоимость данных услуг согласно расчетам истца в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно, в связи с чем, просит данное решение суда изменить, исключив из размера взыскиваемой задолженности стоимость данных услуг.
Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчиков, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, извещенных о судебном заседании.
Выслушав представителя ответчиков В.А., В.Л. - К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в квартире по месту жительства.
Согласно представленной истцом справке и выписке по лицевому счету, приложенным к иску, с 01.03.2010 года по 31.07.2011 год задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> рубля.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика были представлены возражения, в обоснование которых, представлено решение мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербургу по делу N <...> от <дата> по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по коммунальным платежам за иной период времени (с июля 2008 по февраль 2010 года), которым было установлено, что услуги по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома истцом не оказывались, холодное водоснабжение осуществлялось с ненадлежащим качеством. Ответчики, указали, что эти же обстоятельства сохраняются по настоящее время.
Из материалов дела также следует, что ответчики обращались к истцу с заявлением, которое поступило <дата>, о перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения, в связи со слабым напором холодной воды, а также, о перерасчете платы за услуги по содержанию общего имуществ дома и текущего ремонта дома в связи с аварийным состоянием чердачного перекрытия над их квартирой, однако данное заявление рассмотрено не было.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Основываясь на указанных нормах жилищного права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в солидарном порядке, принимая во внимание, что задолженность ответчиками по оплате данных услуг погашена не была.
При этом, судом снижена сумма задолженности на сумму начислений за холодную воду за период с марта 2010 по июль 2011 в размере <...> рублей, и определено к взысканию <...> рублей.
Истец постановленное решение не обжалует.
В апелляционной жалобе ответчик В.А. данные вывод суда не оспаривает, однако полагает, что суду первой инстанции из суммы задолженности следовало исключить и плату за текущий ремонт и содержание общего имущества.
Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (Постановление от 13 августа 2006 г. N 491).
Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
В пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в суд не был представлен акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также расчет уменьшения платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее состояние чердачных перекрытий над квартирой ответчиков не является основанием для их освобождения от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества дома и текущего ремонта дома.
Кроме того, отказ нанимателей и/или собственников жилых помещений вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не позволит обслуживающей организации производить указанные работы ввиду отсутствия финансовых средств.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части обоснованными.
Структура платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома включает в себя не только работы по содержанию и ремонту кровли и перекрытий над квартирой ответчиков, но и иного общего имущества многоквартирного дома.
В случае, если ответчики полагают, что техническое обслуживание дома надлежащим образом не осуществляется, последствия протечек с кровли дома в их квартиру не устранены, о чем указывали ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они имеют право обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, предоставив при этом доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)