Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-12363/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор ЖТ" к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" о взыскании 111 360 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - адвоката Бадасяна Анастаса Врежевича на основании ордера N 66 от 29.06.2009;
- от МКП г. Владимира "ЖКХ" - юрисконсульта Гавриловой Натальи Романовны по доверенности от 12.01.2009 N 12 сроком действия до 31.12.2009;
- от ООО "Стройпрактика" - не явился, извещен (конверт с отметкой "истек срок хранения"),
общество с ограниченной ответственностью "Прибор ЖТ" (далее - ООО "Прибор ЖТ") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании 104 160 руб. в возмещение ущерба, причиненного 01.10.2008 в результате пролития занимаемого истцом помещения в доме N 4 по ул. Строителей, и 7200 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.
Впоследствии по ходатайству ответчика с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" (далее - ООО "Стройпрактика"), которое, по мнению МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", является причинителем вреда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прибор ЖТ" уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного вреда 104 160 руб. и 7200 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы на основании пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Прибор ЖТ" 111 360 руб. в возмещение убытков, в иске к ООО "Стройпрактика" отказал.
МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии вины МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в причинении ущерба ООО "Прибор ЖТ". Заявитель сослался на то, что пролив произошел из-за некачественного выполнения ООО "Стройпрактика" сварочного соединения трубопровода.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд установил, что ответственным лицом перед истцом является МКП г. Владимира "ЖКХ", однако, как считает заявитель, обязательственные отношения между ООО "Прибор ЖТ" и МКП г. Владимира "ЖКХ" отсутствуют, поскольку согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией - МКП г. Владимира "ЖКХ" и собственником помещений, а ООО "Прибор ЖТ" собственником помещения не является, поэтому с ним не может быть заключен и не был заключен данный договор.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил статью 39, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Типового договора и Положение об организации управления многоквартирными домами.
Кроме того, податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройпрактика", которое в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда, так как оно проводило работы по капитальному ремонту.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
ООО "Прибор ЖТ" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройпрактика", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2007, заключенного с Завьяловым А.И., Каляевым А.К., Бикиным А.В. и Мавричевым Ю.Г. (арендодателями), ООО "Прибор ЖТ" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 4, площадью 102,7 кв. м для использования в производственных целях.
Занимаемое ООО "Прибор ЖТ" нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, переданного в управление МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - управляющей организации.
01.10.2008 при проведении пробного пуска системы отопления дома в результате пролития через перекрытие с вышерасположенного этажа была повреждена внутренняя отделка занимаемых ООО "Прибор ЖТ" помещений.
ООО "Прибор ЖТ" 03.10.2008 обратилось к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением по факту пролития. В этот же день главный инженер МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" Литвинкин С.В. подтвердил факт пролития занимаемых истцом помещений в результате пробного пуска отопления после капитального ремонта системы теплоснабжения, проведенного подрядной организацией ООО "Стройпрактика".
10.10.2008 комиссией в составе представителей МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" ООО "Прибор ЖТ" и ООО "Стройпрактика" (директор Медведев А.И.) составлен акт о том, что подтопление офисных помещений произошло в результате разгерметизации трубы (стояка) теплоснабжения, находящегося в комнате 205 дома N 4 по ул. Строителей, замена сетей теплоснабжения произведена подрядной организацией ООО "Стройпрактика".
В заключении комиссии указано, что пролитие произошло из-за некачественно выполненного сварочного соединения трубопровода в комнате 205 работниками ООО "Стройпрактика", которому предписано произвести ремонт или компенсировать нанесенный ущерб ООО "Прибор ЖТ".
Стоимость ущерба, причиненного занимаемым ООО "Прибор ЖТ" помещениям, расположенным в доме N 4 по ул. Строителей, в результате пролива через перекрытие с вышерасположенного этажа составляет 104 160 руб. согласно заключению специалиста от 16.10.2008 N 572/18 Владимирского экспертно-консультационного бюро.
Расходы ООО "Прибор ЖТ" на проведение осмотра помещений и определение стоимости ущерба составили 7200 руб.
Письменное требование ООО "Прибор ЖТ" от 10.11.2008 N 281 о возмещении ущерба в размере 104 160 руб. оставлено МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не возникла предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) на основании следующего.
Обязанным (ответственным) лицом перед истцом является МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - управляющая организация многоквартирным домом.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1 типового договора управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками за причинение вреда и убытков.
В соответствии с "Положением об организации управления многоквартирными домами во Владимирской области", утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.08.2006 N 212, управляющая организация несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.10); по заключенным во исполнение договора управления многоквартирным домом договорам с субподрядной организацией на выполнение отдельных видов работ и оказание услуг ответственность перед потребителем жилищно-коммунальных услуг несет управляющая организация (пункт 3.6).
Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7, 2.3.19 договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2006 N 1266, заключенного между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (абонентом), последний обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, поддерживать надлежащее техническое состояние местной системы, ежегодно к началу отопительного сезона предъявлять тепловые пункты и системы теплопотребления для проверки и выдачи заключения в виде "Акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения", включать системы отопления не ранее даты начала отопительного сезона и отключать в день окончания отопительного сезона.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 26.09.2008 N 3336 днем начала отопительного периода для жилищного фонда г. Владимира считается 01.10.2008.
МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" знало о начале отопительного периода, соответственно, должно было проявить необходимую заботливость и осмотрительность, проверить готовность системы теплоснабжения к фактическому пуску тепла, провести необходимые испытания системы теплоснабжения.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований и условий для наступления гражданско-правовой ответственности МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", допустившего противоправное бездействие, которое повлекло причинение вреда истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу, а также расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению первым ответчиком - МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство".
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в солидарном взыскании с ответчиков убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пролив произошел из-за некачественного выполнения ООО "Стройпрактика" сварочного соединения трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правильно в обжалуемом решении сослался на право МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в самостоятельном порядке предъявить требования к ООО "Стройпрактика" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2008 N 26-КО.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного помещения, не принимается во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, то есть бремя содержания арендованного имущества возложено на истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2009 года по делу N А11-12363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2009 ПО ДЕЛУ N А11-12363/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. по делу N А11-12363/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2009, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-12363/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прибор ЖТ" к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" о взыскании 111 360 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - адвоката Бадасяна Анастаса Врежевича на основании ордера N 66 от 29.06.2009;
- от МКП г. Владимира "ЖКХ" - юрисконсульта Гавриловой Натальи Романовны по доверенности от 12.01.2009 N 12 сроком действия до 31.12.2009;
- от ООО "Стройпрактика" - не явился, извещен (конверт с отметкой "истек срок хранения"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прибор ЖТ" (далее - ООО "Прибор ЖТ") обратилось с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство") о взыскании 104 160 руб. в возмещение ущерба, причиненного 01.10.2008 в результате пролития занимаемого истцом помещения в доме N 4 по ул. Строителей, и 7200 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба.
Впоследствии по ходатайству ответчика с согласия истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрактика" (далее - ООО "Стройпрактика"), которое, по мнению МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", является причинителем вреда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прибор ЖТ" уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного вреда 104 160 руб. и 7200 руб. в возмещение расходов на проведение оценочной экспертизы на основании пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.04.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ООО "Прибор ЖТ" 111 360 руб. в возмещение убытков, в иске к ООО "Стройпрактика" отказал.
МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о наличии вины МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в причинении ущерба ООО "Прибор ЖТ". Заявитель сослался на то, что пролив произошел из-за некачественного выполнения ООО "Стройпрактика" сварочного соединения трубопровода.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд установил, что ответственным лицом перед истцом является МКП г. Владимира "ЖКХ", однако, как считает заявитель, обязательственные отношения между ООО "Прибор ЖТ" и МКП г. Владимира "ЖКХ" отсутствуют, поскольку согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается между управляющей организацией - МКП г. Владимира "ЖКХ" и собственником помещений, а ООО "Прибор ЖТ" собственником помещения не является, поэтому с ним не может быть заключен и не был заключен данный договор.
Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил статью 39, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 Типового договора и Положение об организации управления многоквартирными домами.
Кроме того, податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройпрактика", которое в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является причинителем вреда, так как оно проводило работы по капитальному ремонту.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
ООО "Прибор ЖТ" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройпрактика", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 29.12.2007, заключенного с Завьяловым А.И., Каляевым А.К., Бикиным А.В. и Мавричевым Ю.Г. (арендодателями), ООО "Прибор ЖТ" приняло в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Строителей, д. 4, площадью 102,7 кв. м для использования в производственных целях.
Занимаемое ООО "Прибор ЖТ" нежилое помещение находится на первом этаже многоквартирного дома, переданного в управление МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - управляющей организации.
01.10.2008 при проведении пробного пуска системы отопления дома в результате пролития через перекрытие с вышерасположенного этажа была повреждена внутренняя отделка занимаемых ООО "Прибор ЖТ" помещений.
ООО "Прибор ЖТ" 03.10.2008 обратилось к МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" с заявлением по факту пролития. В этот же день главный инженер МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" Литвинкин С.В. подтвердил факт пролития занимаемых истцом помещений в результате пробного пуска отопления после капитального ремонта системы теплоснабжения, проведенного подрядной организацией ООО "Стройпрактика".
10.10.2008 комиссией в составе представителей МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" ООО "Прибор ЖТ" и ООО "Стройпрактика" (директор Медведев А.И.) составлен акт о том, что подтопление офисных помещений произошло в результате разгерметизации трубы (стояка) теплоснабжения, находящегося в комнате 205 дома N 4 по ул. Строителей, замена сетей теплоснабжения произведена подрядной организацией ООО "Стройпрактика".
В заключении комиссии указано, что пролитие произошло из-за некачественно выполненного сварочного соединения трубопровода в комнате 205 работниками ООО "Стройпрактика", которому предписано произвести ремонт или компенсировать нанесенный ущерб ООО "Прибор ЖТ".
Стоимость ущерба, причиненного занимаемым ООО "Прибор ЖТ" помещениям, расположенным в доме N 4 по ул. Строителей, в результате пролива через перекрытие с вышерасположенного этажа составляет 104 160 руб. согласно заключению специалиста от 16.10.2008 N 572/18 Владимирского экспертно-консультационного бюро.
Расходы ООО "Прибор ЖТ" на проведение осмотра помещений и определение стоимости ущерба составили 7200 руб.
Письменное требование ООО "Прибор ЖТ" от 10.11.2008 N 281 о возмещении ущерба в размере 104 160 руб. оставлено МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не возникла предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) на основании следующего.
Обязанным (ответственным) лицом перед истцом является МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - управляющая организация многоквартирным домом.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1 типового договора управления многоквартирным домом предусмотрена ответственность управляющей организации перед собственниками за причинение вреда и убытков.
В соответствии с "Положением об организации управления многоквартирными домами во Владимирской области", утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.08.2006 N 212, управляющая организация несет ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома (пункт 2.10); по заключенным во исполнение договора управления многоквартирным домом договорам с субподрядной организацией на выполнение отдельных видов работ и оказание услуг ответственность перед потребителем жилищно-коммунальных услуг несет управляющая организация (пункт 3.6).
Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7, 2.3.19 договора поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2006 N 1266, заключенного между ОАО "Владимирские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (абонентом), последний обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, поддерживать надлежащее техническое состояние местной системы, ежегодно к началу отопительного сезона предъявлять тепловые пункты и системы теплопотребления для проверки и выдачи заключения в виде "Акта готовности к эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения", включать системы отопления не ранее даты начала отопительного сезона и отключать в день окончания отопительного сезона.
В соответствии с постановлением главы города Владимира от 26.09.2008 N 3336 днем начала отопительного периода для жилищного фонда г. Владимира считается 01.10.2008.
МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" знало о начале отопительного периода, соответственно, должно было проявить необходимую заботливость и осмотрительность, проверить готовность системы теплоснабжения к фактическому пуску тепла, провести необходимые испытания системы теплоснабжения.
Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований и условий для наступления гражданско-правовой ответственности МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", допустившего противоправное бездействие, которое повлекло причинение вреда истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцу, а также расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению первым ответчиком - МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство".
На основании изложенного суд правомерно отказал истцу в солидарном взыскании с ответчиков убытков.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пролив произошел из-за некачественного выполнения ООО "Стройпрактика" сварочного соединения трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Суд первой инстанции правильно в обжалуемом решении сослался на право МКП г. Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" в самостоятельном порядке предъявить требования к ООО "Стройпрактика" о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 03.07.2008 N 26-КО.
Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного помещения, не принимается во внимание, поскольку договором аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, а также производить текущий и косметический ремонт арендуемых помещений, то есть бремя содержания арендованного имущества возложено на истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам, так как не влияют на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23 апреля 2009 года по делу N А11-12363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Владимир, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)