Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юркова Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.
по делу N А40-139505/10-27-1191, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Жигули"
о взыскании 1 162 543 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова Е.В. - представитель по доверенности от 04.04.2011 г. N ДВ-454;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее - ГУП ДЕЗ района Вешняки", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жигули" (далее - ЖСК "Жигули", ответчик) о взыскании задолженности в размере 645 084 руб. 52 коп. по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2009 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Жигули" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскано 133 281 руб. 48 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 998 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части долга отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что он вправе требовать от ответчика оплату всех фактических понесенных расходов, в том числе и за период с октября по декабрь 2009 года.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.12.2008 г. N 34т на техническое обслуживание ЖСК, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность (п. 2.2 договора).
Срок действия договора - один год.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком носит смешанный характер - оказание услуг и выполнение подрядных работ. В этой связи, к отношениям по выполнению работ по ремонту общего имущества должны применяться также нормы соответствующие нормы ГК РФ. Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы по акту приемки, осуществляемой в сроки и в порядке предусмотренным условиями договора.
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 34 от 31.12.2008 г., заключенного между истцом ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (исполнитель) и ответчиком ЖСК "Жигули" (заказчик), истец обязался оказывать услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчика (п. 2.2, п. 3.3.2), а ответчик своевременно и полностью оплачивать услуги и работы на основании счетов на оказанные услуги и выполненные по договору работы (п. 3.1.1) и актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 3.2.6), т.е. оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества ответчика должно подтверждаться актами указанных услуг и выполненных работ, подписанными сторонами.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, не все существенные условия договора были согласованы и подписаны истцом и ответчиком. Так цена договора N 34т от 31.12.2008 г. на техническое обслуживание общего имущества ответчика на момент заключения не установлена (п. 4.1).
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора. Однако истцом и ответчиком в договоре не установлен порядок определения стоимости услуг и работ в ходе его исполнения. При этом выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора должно определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на основании ст. 432 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что договор N 34т на техническое обслуживание ЖСК от 31.12.2008 г. является незаключенным.
В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 312 ГК РФ бремя доказывания акта оказания услуг и выполнения работ лежит на их исполнителе, т.е. истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Согласно актов, представленных в материалы дела за апрель-июнь 2009 года на сумму 264 233 руб. 76 коп., задолженность ответчика составила 153 528 руб. 48 коп., а без ставки управления в размере 20 247 руб., подлежащей вычитанию, долг ответчика перед истцом составляет 133 281 руб. 48 коп.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-139505/10-27-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2011 N 09АП-11021/2011 ПО ДЕЛУ N А40-139505/10-27-1191
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N 09АП-11021/2011
Дело N А40-139505/10-27-1191
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Юркова Н.В.,
судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г.
по делу N А40-139505/10-27-1191, принятое судьей Хатыповой Р.А.
по иску Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки"
к Жилищно-строительному кооперативу "Жигули"
о взыскании 1 162 543 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фирсова Е.В. - представитель по доверенности от 04.04.2011 г. N ДВ-454;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (далее - ГУП ДЕЗ района Вешняки", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Жигули" (далее - ЖСК "Жигули", ответчик) о взыскании задолженности в размере 645 084 руб. 52 коп. по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2009 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК "Жигули" в пользу ГУП "ДЕЗ района Вешняки" взыскано 133 281 руб. 48 коп. долга, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 998 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части долга отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2011 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что он вправе требовать от ответчика оплату всех фактических понесенных расходов, в том числе и за период с октября по декабрь 2009 года.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.12.2008 г. N 34т на техническое обслуживание ЖСК, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЖСК, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность (п. 2.2 договора).
Срок действия договора - один год.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор на техническое обслуживание между истцом и ответчиком носит смешанный характер - оказание услуг и выполнение подрядных работ. В этой связи, к отношениям по выполнению работ по ремонту общего имущества должны применяться также нормы соответствующие нормы ГК РФ. Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы по акту приемки, осуществляемой в сроки и в порядке предусмотренным условиями договора.
В соответствии с условиями договора на техническое обслуживание N 34 от 31.12.2008 г., заключенного между истцом ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (исполнитель) и ответчиком ЖСК "Жигули" (заказчик), истец обязался оказывать услуги по ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчика (п. 2.2, п. 3.3.2), а ответчик своевременно и полностью оплачивать услуги и работы на основании счетов на оказанные услуги и выполненные по договору работы (п. 3.1.1) и актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 3.2.6), т.е. оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества ответчика должно подтверждаться актами указанных услуг и выполненных работ, подписанными сторонами.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, не все существенные условия договора были согласованы и подписаны истцом и ответчиком. Так цена договора N 34т от 31.12.2008 г. на техническое обслуживание общего имущества ответчика на момент заключения не установлена (п. 4.1).
По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора. Однако истцом и ответчиком в договоре не установлен порядок определения стоимости услуг и работ в ходе его исполнения. При этом выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора должно определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.
Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на основании ст. 432 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о том, что договор N 34т на техническое обслуживание ЖСК от 31.12.2008 г. является незаключенным.
В силу ст. 65 АПК РФ, ст. 312 ГК РФ бремя доказывания акта оказания услуг и выполнения работ лежит на их исполнителе, т.е. истец должен доказать обстоятельства на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
Согласно актов, представленных в материалы дела за апрель-июнь 2009 года на сумму 264 233 руб. 76 коп., задолженность ответчика составила 153 528 руб. 48 коп., а без ставки управления в размере 20 247 руб., подлежащей вычитанию, долг ответчика перед истцом составляет 133 281 руб. 48 коп.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу N А40-139505/10-27-1191 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)