Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
комитета жильцов многоквартирного дома
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2010 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-68834/09-28-482
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы
к ООО "Фирма "Ирбис-20",
с привлечением в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
об освобождении земельного участка от самовольно возведенной на нем постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка, извещен;
- от ответчика: неявка, извещен;
- от третьего лица: неявка, извещен;
- от заявителя жалобы: Малинин М.В.,
установил:
10.06.2010 г. Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Ирбис-20" об обязании снести самовольную постройку, возникшую в результате самовольной реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.
В ходе производства в суде первой инстанции организация, не обладающая правами юридического лица, а именно: комитет жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, созданный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 г. N 651-ПП "О домовых комитетах", обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от "07" июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 16).
На состоявшееся Определение Заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба (л.д. 24 - 26), мотивированная наличием установленных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования доводы жалобы поддержал; Истец, Ответчик и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79 - 84).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.
Между тем по данному делу судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности Заявителя, учитывая, что действия, о понуждении к которым направлен заявленный иск, подлежат совершению:
- - не Заявителем;
- - не в отношении объекта, который принадлежит Заявителю;
- - не в отношении объекта, на который Заявитель заявляет собственные правовые притязания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2010 года по делу N А40-68834/09-28-482 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 09АП-31561/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68834/09-28-482
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-31561/2010-ГК
Дело N А40-68834/09-28-482
Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
комитета жильцов многоквартирного дома
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2010 года,
принятое судьей Яниной Е.Н.
по делу N А40-68834/09-28-482
по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы
к ООО "Фирма "Ирбис-20",
с привлечением в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов г. Москвы,
об освобождении земельного участка от самовольно возведенной на нем постройки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка, извещен;
- от ответчика: неявка, извещен;
- от третьего лица: неявка, извещен;
- от заявителя жалобы: Малинин М.В.,
установил:
10.06.2010 г. Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Ирбис-20" об обязании снести самовольную постройку, возникшую в результате самовольной реконструкции здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5.
В ходе производства в суде первой инстанции организация, не обладающая правами юридического лица, а именно: комитет жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, созданный в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 г. N 651-ПП "О домовых комитетах", обратился с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от "07" июля 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 16).
На состоявшееся Определение Заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба (л.д. 24 - 26), мотивированная наличием установленных АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования доводы жалобы поддержал; Истец, Ответчик и Третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79 - 84).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.
Между тем по данному делу судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска не может повлиять на права и обязанности Заявителя, учитывая, что действия, о понуждении к которым направлен заявленный иск, подлежат совершению:
- - не Заявителем;
- - не в отношении объекта, который принадлежит Заявителю;
- - не в отношении объекта, на который Заявитель заявляет собственные правовые притязания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2010 года по делу N А40-68834/09-28-482 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)