Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-6107/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"
о взыскании суммы долга
и
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" (далее - Управляющая компания).
Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 2 033 974 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг оказанных с февраля по март 2009 года по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84, 14 729 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2009 и начиная с 16.04.2009, начисленных 13 процентов годовых на сумму задолженности, до момента исполнения решения суда.
Определением суда от 16.11.2009 к производству принято встречное исковое заявление Управляющей компании о признании незаключенным договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2009 удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 2 033 974 рубля 26 копеек долга и 12 106 рублей 77 копеек процентов начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 процента, утвержденной на дату подачи искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. При этом, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период и их неоплата последним во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, проведенный истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд удовлетворил встречные исковые требования Управляющей компании, признав договор от 01.09.2008 N 84 незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия этого договора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2010 оставил решение от 26.11.2009 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 432, 454, 455, 465, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 и 19 Правил N 307, пунктами 1, 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2009 и постановление от 18.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что факт наличия у него долга во взыскиваемом размере доказан. По мнению Управляющей компании, при отсутствии общедомовых приборов учета размер задолженности должен определяться ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета населения. При этом заявитель указывает, что разница между начисленной по нормативам водопотребления и водоотведения и оплаченной населением услугой по показаниям индивидуальных приборов учета населения составляет 1 297 200 рублей, что и является суммой долга, которую признал ответчик. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть установлены в большем размере, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-6107/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Управляющая компания (абонент) подписали договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в городскую систему канализации в размере установленного лимита или, при их наличии, по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности, в необходимых случаях при согласованной сторонами разбивке по месяцам. Абонент обязался соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, обеспечивать их учет, а также производить плату за полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды за текущий месяц в шестидневный срок после выставления счета согласно действующим тарифам.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, отраженных в пункте 55 Правил N 167. В случае отсутствия приборов учета до момента их установки по предписанию предприятия количество израсходованной питьевой воды определяется по согласованному расчету и действующим СНиПам.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суды первой и апелляционной инстанции признали представленный в дело договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий - количества ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды, лимитов потребления питьевой воды и сброса сточных вод, объектов водоснабжения.
Как видно из материалов дела, Управляющая компания не оспаривает, что пользовалась услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению в течение спорного периода.
Пользование Управляющей компанией услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суды правомерно квалифицировали как договорные.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 этих же правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, суды, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установили, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс и производилось его водоотведение, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема оказанных в спорный период услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и правомерно взыскали с Управляющей организации 2 033 974 рубля 26 копеек долга по оплате услуг, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
В связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан подлежат отклонению. Кроме того, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-6107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2010 ПО ДЕЛУ N А82-6107/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. по делу N А82-6107/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-6107/2009
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум"
о взыскании суммы долга
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" (далее - Управляющая компания).
Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 2 033 974 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг оказанных с февраля по март 2009 года по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84, 14 729 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2009 и начиная с 16.04.2009, начисленных 13 процентов годовых на сумму задолженности, до момента исполнения решения суда.
Определением суда от 16.11.2009 к производству принято встречное исковое заявление Управляющей компании о признании незаключенным договора на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84.
Суд первой инстанции решением от 26.11.2009 удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия частично: взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 2 033 974 рубля 26 копеек долга и 12 106 рублей 77 копеек процентов начисленных исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 процента, утвержденной на дату подачи искового заявления; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. При этом, суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период и их неоплата последним во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет объема и стоимости оказанных услуг, проведенный истцом по Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд удовлетворил встречные исковые требования Управляющей компании, признав договор от 01.09.2008 N 84 незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия этого договора.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2010 оставил решение от 26.11.2009 без изменения.
Суды руководствовались статьями 395, 432, 454, 455, 465, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 и 19 Правил N 307, пунктами 1, 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2009 и постановление от 18.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает вывод суда о том, что факт наличия у него долга во взыскиваемом размере доказан. По мнению Управляющей компании, при отсутствии общедомовых приборов учета размер задолженности должен определяться ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний индивидуальных приборов учета населения. При этом заявитель указывает, что разница между начисленной по нормативам водопотребления и водоотведения и оплаченной населением услугой по показаниям индивидуальных приборов учета населения составляет 1 297 200 рублей, что и является суммой долга, которую признал ответчик. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть установлены в большем размере, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-6107/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Управляющая компания (абонент) подписали договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84, по условиям которого предприятие обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в городскую систему канализации в размере установленного лимита или, при их наличии, по показаниям приборов учета, установленных на границах ответственности, в необходимых случаях при согласованной сторонами разбивке по месяцам. Абонент обязался соблюдать лимиты водопотребления и водоотведения, обеспечивать их учет, а также производить плату за полученную питьевую воду и сбрасываемые сточные воды за текущий месяц в шестидневный срок после выставления счета согласно действующим тарифам.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, отраженных в пункте 55 Правил N 167. В случае отсутствия приборов учета до момента их установки по предписанию предприятия количество израсходованной питьевой воды определяется по согласованному расчету и действующим СНиПам.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией принятых обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязан оплачивать принятую энергию.
Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Суды первой и апелляционной инстанции признали представленный в дело договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.09.2008 N 84 незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий - количества ежемесячно и ежеквартально поставляемой воды, лимитов потребления питьевой воды и сброса сточных вод, объектов водоснабжения.
Как видно из материалов дела, Управляющая компания не оспаривает, что пользовалась услугами Предприятия по водоснабжению и водоотведению в течение спорного периода.
Пользование Управляющей компанией услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует определить как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суды правомерно квалифицировали как договорные.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема оказанных услуг.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 этих же правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. С учетом указанного пункта при определении обязательств по договору энергоснабжения между ресурсоснабжающей и управляющей организацией Правила N 167 должны применяться в совокупности с пунктом 15 Правил N 307.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения, осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления. Правовая позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, которая в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" обязательна для арбитражных судов.
При таких обстоятельствах, суды, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установили, что в спорный период в жилых домах, в которые поставлялся коммунальный ресурс и производилось его водоотведение, отсутствовали общедомовые приборы учета, подтвердили право истца на определение объема оказанных в спорный период услуг расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами и правомерно взыскали с Управляющей организации 2 033 974 рубля 26 копеек долга по оплате услуг, начислив в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты долга.
В связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета граждан подлежат отклонению. Кроме того, применение к отношениям сторон данной методики означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. К тому же такой подход исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А82-6107/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаКСИМум" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)