Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Домовик-1"
на решение арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. по делу N А29-10267/05-3э, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева
по иску ТСЖ "Домовик-1"
к СМУП "Управление ЖКХ", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Администрации МО "Город Сыктывкар"
третье лицо - Управление по социальным вопросам администрации МО "Город Сыктывкар"
о взыскании убытков в сумме 46242 руб. 68 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Домовик-1" (далее - ТСЖ "Домовик-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании убытков за период 2001-2004 годы в сумме 46242 руб. 68 коп., в том числе: 16526 руб. 06 коп. - в связи с неполным возмещение льгот, предоставленных гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг и 29.716 руб. 62 коп. - в связи с неполным возмещением разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги за первый квартал 2004 г.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования по льготам до 16.126 руб. 36 коп., по разнице в тарифах до 10.848 руб. 21 коп.
До принятия судом решения по делу, истец отказался от требований в сумме 16.126 руб. 36 коп. убытков, связанных с неполным возмещением льгот.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. производство по делу в части требований в сумме 16.126 руб. 36 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных ТСЖ убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТСЖ "Домовик-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10.848 руб. 22 коп.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ в связи с недоказанностью размера убытков необоснован, поскольку суду были представлены все необходимые документы, а именно: акт сверки расчетов от 31.12.2004 г., заявки на перечисление средств бюджетного финансирования с приложением к ним расчетов.
Ответчики - Администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонили, решение суда считают обоснованным.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.
Из материалов дела установлено следующее.
В первом квартале 2004 года ТСЖ "Домовик-1" предъявлялись к оплате коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение по тарифам, действующим для юридических лиц (7,46 руб. и 7,73 руб. с НДС). В то же время для граждан, проживающих в домах ТСЖ, предусмотрены тарифы, действующие для населения.
Предметом иска явилась разница между тарифами, установленными для юридических лиц и граждан.
Производя расчет разницы в тарифах, истец использовал тарифы, установленные для населения решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 г. N 3/09-66 (на холодное водоснабжение - 6,40 руб., на водоотведение - 6,52 руб.)
Согласно расчету истца разница в тарифах составила за спорный период 8.893 руб. 04 коп. Данный расчет был направлен в СМУП "Управление ЖКХ", которое проверило его на предмет обоснованности и подтвердило указанную сумму в акте сверки.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского федерального городского суда от 25.02.2004 г. решение Совета муниципального образования от 30.09.2003 г. признано недействующим с момента его принятия.
Ранее принятое постановление Главы администрации от 21.02.2003 г. N 2/506, устанавливающее тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, отменено 28.07.2003 г.
При данных обстоятельствах, учитывая, что иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, администрацией МО "Город Сыктывкар" не принималось, оплата предоставляемым гражданам услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период должна была производиться с применением тарифов, установленных субъектом Российской Федерации, а именно, на основании постановления Правительства Республики Коми N 189 от 19.11.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению" (холодное водоснабжение - 6,37 руб. водоотведение 5,50 руб. за 1 куб. метр.).
Уточняя требования в части взыскания убытков в виде разницы между тарифами, и заявляя к взысканию сумму 10.848 руб. 21 коп., истец сослался на вышеуказанное постановление Правительства Республики Коми.
Вместе с тем, расчет, соответствующий указанной сумме, не был предоставлен в СМУП "Управление ЖКХ", которое в соответствии с постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.09.2000 г. N 9/2893 "Об организации работ по финансированию льгот, возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в частном и ведомственном жилье, домах жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья" обязано проверить этот расчет на предмет обоснованности, после чего произвести соответствующее возмещение за счет бюджетных средств.
Как видно из свода дотаций на сумму 10.848 руб. 22 коп. в данный документ включены суммы оплаты за коммунальные услуги, произведенные юридическими лицами. Обоснование включение в расчет указанных сумм истцом суду не представлено, правомерность их включения в расчет СМУП "Управление ЖКХ" не проверена. Следовательно, сумма дотаций 10.848 руб. 22 коп. не может считаться обоснованной.
Ссылка истца на акт сверки как доказательство согласования необходимых данных, судом отклоняется. Согласованные ранее в акте сверки данные нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на расчетах с применением тарифов, которые были отменены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом истцу при обращении с иском о взыскании убытков необходимо представить доказательства наличия вреда и его размер, вину причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.
Как видно из материалов дела, представленные истцом доказательства не подтверждают реальный размер убытков.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных истцом убытков следует признать обоснованным, а решение суда в части отказа истцу в иске правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А29-10267/05-3Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2006 г. по делу N А29-10267/05-3Э
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2006 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей А.В. Тетервака, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ТСЖ "Домовик-1"
на решение арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. по делу N А29-10267/05-3э, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева
по иску ТСЖ "Домовик-1"
к СМУП "Управление ЖКХ", Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Администрации МО "Город Сыктывкар"
третье лицо - Управление по социальным вопросам администрации МО "Город Сыктывкар"
о взыскании убытков в сумме 46242 руб. 68 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Домовик-1" (далее - ТСЖ "Домовик-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ответчикам о взыскании убытков за период 2001-2004 годы в сумме 46242 руб. 68 коп., в том числе: 16526 руб. 06 коп. - в связи с неполным возмещение льгот, предоставленных гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг и 29.716 руб. 62 коп. - в связи с неполным возмещением разницы в тарифах на жилищно-коммунальные услуги за первый квартал 2004 г.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования по льготам до 16.126 руб. 36 коп., по разнице в тарифах до 10.848 руб. 21 коп.
До принятия судом решения по делу, истец отказался от требований в сумме 16.126 руб. 36 коп. убытков, связанных с неполным возмещением льгот.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2006 г. производство по делу в части требований в сумме 16.126 руб. 36 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных ТСЖ убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ТСЖ "Домовик-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 10.848 руб. 22 коп.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТСЖ в связи с недоказанностью размера убытков необоснован, поскольку суду были представлены все необходимые документы, а именно: акт сверки расчетов от 31.12.2004 г., заявки на перечисление средств бюджетного финансирования с приложением к ним расчетов.
Ответчики - Администрация МО ГО "Сыктывкар", Управление Федерального казначейства по Республике Коми, Министерство финансов Республики Коми в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы отклонили, решение суда считают обоснованным.
Явку своих представителей в судебное заседание стороны и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения.
Из материалов дела установлено следующее.
В первом квартале 2004 года ТСЖ "Домовик-1" предъявлялись к оплате коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение по тарифам, действующим для юридических лиц (7,46 руб. и 7,73 руб. с НДС). В то же время для граждан, проживающих в домах ТСЖ, предусмотрены тарифы, действующие для населения.
Предметом иска явилась разница между тарифами, установленными для юридических лиц и граждан.
Производя расчет разницы в тарифах, истец использовал тарифы, установленные для населения решением Совета МО "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 г. N 3/09-66 (на холодное водоснабжение - 6,40 руб., на водоотведение - 6,52 руб.)
Согласно расчету истца разница в тарифах составила за спорный период 8.893 руб. 04 коп. Данный расчет был направлен в СМУП "Управление ЖКХ", которое проверило его на предмет обоснованности и подтвердило указанную сумму в акте сверки.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского федерального городского суда от 25.02.2004 г. решение Совета муниципального образования от 30.09.2003 г. признано недействующим с момента его принятия.
Ранее принятое постановление Главы администрации от 21.02.2003 г. N 2/506, устанавливающее тарифы на холодное водоснабжение и водоотведение для населения, отменено 28.07.2003 г.
При данных обстоятельствах, учитывая, что иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, администрацией МО "Город Сыктывкар" не принималось, оплата предоставляемым гражданам услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период должна была производиться с применением тарифов, установленных субъектом Российской Федерации, а именно, на основании постановления Правительства Республики Коми N 189 от 19.11.2002 г. "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению" (холодное водоснабжение - 6,37 руб. водоотведение 5,50 руб. за 1 куб. метр.).
Уточняя требования в части взыскания убытков в виде разницы между тарифами, и заявляя к взысканию сумму 10.848 руб. 21 коп., истец сослался на вышеуказанное постановление Правительства Республики Коми.
Вместе с тем, расчет, соответствующий указанной сумме, не был предоставлен в СМУП "Управление ЖКХ", которое в соответствии с постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 12.09.2000 г. N 9/2893 "Об организации работ по финансированию льгот, возмещению разницы в ценах на жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в частном и ведомственном жилье, домах жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья" обязано проверить этот расчет на предмет обоснованности, после чего произвести соответствующее возмещение за счет бюджетных средств.
Как видно из свода дотаций на сумму 10.848 руб. 22 коп. в данный документ включены суммы оплаты за коммунальные услуги, произведенные юридическими лицами. Обоснование включение в расчет указанных сумм истцом суду не представлено, правомерность их включения в расчет СМУП "Управление ЖКХ" не проверена. Следовательно, сумма дотаций 10.848 руб. 22 коп. не может считаться обоснованной.
Ссылка истца на акт сверки как доказательство согласования необходимых данных, судом отклоняется. Согласованные ранее в акте сверки данные нельзя признать достоверными, поскольку они основаны на расчетах с применением тарифов, которые были отменены.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом истцу при обращении с иском о взыскании убытков необходимо представить доказательства наличия вреда и его размер, вину причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшим вредом.
Как видно из материалов дела, представленные истцом доказательства не подтверждают реальный размер убытков.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о недоказанности размера понесенных истцом убытков следует признать обоснованным, а решение суда в части отказа истцу в иске правомерным.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.
По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)