Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" Осипова К.Б. (доверенность от 07.07.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2036/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" (далее - Общество) о взыскании 246 873 руб. 45 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного на основании договора от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425 в период с октября по декабрь 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009, с Общества в пользу Компании взыскано 246 873 руб. 45 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов выбрали непосредственное управление домом и в силу пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени. Общество только представляет интересы собственников, но обязанность по оплате потребленного населением многоквартирных домов газа у него не возникла. По мнению ответчика, вывод суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Общество полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значение и перечисление ему населением многоквартирных домов стоимости газоснабжения. Ответчик ссылается на то, что не является представителем собственников квартир, расположенных в доме по адресу: бульвар Гусева, дом 5, задолженность по которым также неправомерно взыскана с него судом. Податель жалобы указывает на то, что суд, признав договор газоснабжения от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425 незаключенным, вышел за пределы заявленных требований.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания разместила в газете "Тверская жизнь" от 30.07.2003 N 135(25.266) публичную оферту договора газоснабжения граждан от 01.08.2003.
На условиях указанного договора Общество осуществляло поставку газа собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в городе Твери по адресам: улица Королева, дом 26; улица Левитана, дома 20 и 24; бульвар Гусева, дома 5 и 43 (корпус 3).
Общество в письме от 31.07.2008 N 52 сообщило Компании об избрании его представителем собственников жилых помещений указанных жилых домов.
Компания направила Обществу проект договора газоснабжения для бытовых нужд населения от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425.
Общество сопроводительным письмом от 12.11.2008 N 763 возвратило Компании проект договора неподписанным, ссылаясь на несоответствие его условий положениям статьи 164 ЖК РФ и характеру его отношений с собственниками жилых помещений.
В отсутствие заключенного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами договора в октябре - декабре 2008 года Компания осуществляла газоснабжение жилых домов и поставила 88,30499 тыс. куб.метров природного газа на сумму 250 256 руб. 33 коп. Объем газопотребления определен ею расчетным методом, исходя из нормативов газопотребления для целей пищеприготовления (11 куб. метров/чел) и численности проживающих граждан, сообщенных Обществом.
Наличие задолженности по оплате потребленного объема газа послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга с Общества как управляющей компании указанных жилых домов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 7, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), посчитал требования Компании обоснованными по праву и размеру. При этом суд сделал вывод о том, что договор от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425, на основании которого Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга, является незаключенным. Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции указал на фактически сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг обязательственные отношения по газоснабжению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из положений статей 541 и 544 ГК РФ, Правил поставки газа и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из положений приведенного пункта, условий агентского договора от 05.09.2007 N 3/20 на производство расчетов и обработку платежей населения, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления жилыми домами, а также договоров "о представлении интересов собственников помещений, избравших в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме", заключенных ответчиком с собственниками жилых помещений, суд первой инстанции посчитал, что Общество является иной организацией, приобретающей коммунальные ресурсы при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений, а следовательно, относится к исполнителям услуг.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу перечислялись денежные средства населения по оплате газа, что не оспаривается ответчиком.
С учетом этих обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате услуг газоснабжения возложена на Общество. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.
Поскольку указанный вывод судебных инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что обязанность по оплате газоснабжения несут собственники жилых помещений.
Получение ответчиком денежных средств от собственников являлось дополнительным, а не самостоятельным основанием удовлетворения иска Компании, в связи с чем довод жалобы об обратном является ошибочным.
Ссылка Общества на то, что в материалах дела нет договора о представлении им интересов собственников жилых помещений дома 5 на улице Гусева, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости газоснабжения по этому дому, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проект договора одобрен и утвержден общим собранием собственников помещений этого дома.
Кассационная инстанция отклоняет и довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных Компанией оснований иска. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по газоснабжению регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса. Правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм относится к прерогативе суда и не является превышением пределов исковых требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А66-2036/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А66-2036/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А66-2036/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" Осипова К.Б. (доверенность от 07.07.2009), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-2036/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверская региональная компания по реализации газа" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" (далее - Общество) о взыскании 246 873 руб. 45 коп. задолженности по оплате природного газа, поставленного на основании договора от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425 в период с октября по декабрь 2008 года (с учетом уточнения размера исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2009, с Общества в пользу Компании взыскано 246 873 руб. 45 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы ссылается на то, что собственники жилых помещений многоквартирных домов выбрали непосредственное управление домом и в силу пункта 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени. Общество только представляет интересы собственников, но обязанность по оплате потребленного населением многоквартирных домов газа у него не возникла. По мнению ответчика, вывод суда о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства. Общество полагает, что в рассматриваемом случае не имеет значение и перечисление ему населением многоквартирных домов стоимости газоснабжения. Ответчик ссылается на то, что не является представителем собственников квартир, расположенных в доме по адресу: бульвар Гусева, дом 5, задолженность по которым также неправомерно взыскана с него судом. Податель жалобы указывает на то, что суд, признав договор газоснабжения от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425 незаключенным, вышел за пределы заявленных требований.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компания разместила в газете "Тверская жизнь" от 30.07.2003 N 135(25.266) публичную оферту договора газоснабжения граждан от 01.08.2003.
На условиях указанного договора Общество осуществляло поставку газа собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в городе Твери по адресам: улица Королева, дом 26; улица Левитана, дома 20 и 24; бульвар Гусева, дома 5 и 43 (корпус 3).
Общество в письме от 31.07.2008 N 52 сообщило Компании об избрании его представителем собственников жилых помещений указанных жилых домов.
Компания направила Обществу проект договора газоснабжения для бытовых нужд населения от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425.
Общество сопроводительным письмом от 12.11.2008 N 763 возвратило Компании проект договора неподписанным, ссылаясь на несоответствие его условий положениям статьи 164 ЖК РФ и характеру его отношений с собственниками жилых помещений.
В отсутствие заключенного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами договора в октябре - декабре 2008 года Компания осуществляла газоснабжение жилых домов и поставила 88,30499 тыс. куб.метров природного газа на сумму 250 256 руб. 33 коп. Объем газопотребления определен ею расчетным методом, исходя из нормативов газопотребления для целей пищеприготовления (11 куб. метров/чел) и численности проживающих граждан, сообщенных Обществом.
Наличие задолженности по оплате потребленного объема газа послужило основанием для обращения Компании в суд с иском о взыскании долга с Общества как управляющей компании указанных жилых домов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 7, 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 (далее - Правила поставки газа), посчитал требования Компании обоснованными по праву и размеру. При этом суд сделал вывод о том, что договор от 07.10.2008 N ТРГ-Н-0425, на основании которого Компания обратилась в суд с иском о взыскании долга, является незаключенным. Взыскивая сумму задолженности, суд первой инстанции указал на фактически сложившиеся между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг обязательственные отношения по газоснабжению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из положений статей 541 и 544 ГК РФ, Правил поставки газа и фактически сложившихся между сторонами правоотношений.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исходя из положений приведенного пункта, условий агентского договора от 05.09.2007 N 3/20 на производство расчетов и обработку платежей населения, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр", протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления жилыми домами, а также договоров "о представлении интересов собственников помещений, избравших в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме", заключенных ответчиком с собственниками жилых помещений, суд первой инстанции посчитал, что Общество является иной организацией, приобретающей коммунальные ресурсы при непосредственном управлении многоквартирными домами собственниками помещений, а следовательно, относится к исполнителям услуг.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществу перечислялись денежные средства населения по оплате газа, что не оспаривается ответчиком.
С учетом этих обстоятельств в совокупности суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по оплате услуг газоснабжения возложена на Общество. Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом.
Поскольку указанный вывод судебных инстанций подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям действующего законодательства, кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что обязанность по оплате газоснабжения несут собственники жилых помещений.
Получение ответчиком денежных средств от собственников являлось дополнительным, а не самостоятельным основанием удовлетворения иска Компании, в связи с чем довод жалобы об обратном является ошибочным.
Ссылка Общества на то, что в материалах дела нет договора о представлении им интересов собственников жилых помещений дома 5 на улице Гусева, а следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости газоснабжения по этому дому, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что проект договора одобрен и утвержден общим собранием собственников помещений этого дома.
Кассационная инстанция отклоняет и довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных Компанией оснований иска. В данном случае фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по газоснабжению регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса. Правовая квалификация взыскиваемых по иску сумм относится к прерогативе суда и не является превышением пределов исковых требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А66-2036/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Южный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)