Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Гарант": Поварницына Л.М., паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края): Игнатьева К.В., удостоверение N 23, доверенность от 23.04.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2008 года
по делу N А50-5837/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Гарант"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края)
об отмене постановления,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 28.03.2008 года N 494/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что не является лицом, ответственным за содержание жилого дома по ул. Ушакова 57/2 г. Перми, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность вынесенного постановления, пояснил, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является ООО "УК "Гарант", состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказан.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. на основании распоряжения N 494 от 12.02.2008 г. на проведение инспекционной проверки проведена проверка технического состояния жилого дома по ул. Ушакова 57/2 в г. Перми.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено нарушение требований пунктов 4.8.10, 4.6.1.23, 4.1.15, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: наличие снежного навеса на козырьках над входами в подъезды N 1-8, наличие снежных навесов с кровли, подтопление подвала канализационными стоками в районе 3-4 подъездов, открытая ревизия на стояке канализации в районе 3-4 подъездов.
По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 494/2 от 21.02.2008 г.
28.03.2008 г., рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла Постановление N 494/2 о признании общества виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., за несвоевременную очистку кровли и козырьков от снежных навесов, в части лежанки канализации правонарушение признано малозначительным в силу принятых заявителем мер и своевременного устранения неисправностей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п.п. 4.8.10 4.6.1.23, 4.1.15, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесах и наледи с балконов и козырьков над входами и ступени крылец не допуская сползания снега, также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации. Не допускается, в том числе подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения административным органом установлено, что подтверждается помимо указанных процессуальных документов, материалами фотосъемки кровли проверяемого дома.
Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией.
Из договора управления многоквартирным домом от 24.07.2007 г. следует, что дом N 57/2 по ул. Ушакова в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Гарант".
В соответствии с п. 4.2.4 данного договора управляющая компания обязуется проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением N 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.
Согласно п. 5.5 Приложения N 1 к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе удаление с крыш снега и наледи.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вина ООО "УК "Гарант" усматривается в несвоевременной очистке кровли и козырьков от снежных навесов, что повлекло выявленные нарушения и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу договора N 4-п от 01.10.2007 г., заключенному между заявителем и ИП Съединым, последний обязуется обеспечить обслуживание общего имущества многоквартирных домов подлежит отклонению. В силу п. 2.3.3 данного договора ООО "УК "Гарант" обязано участвовать в проведении технического осмотра (проверки) объектов договора. Доказательства проведения заявителем проверки объектов, в том числе и регулярной проверки действий подрядчика по фактическому исполнению данных ему заданий по очистке кровли дома от снега, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО "УК "Гарант" является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказан в полной мере.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 г. по делу N А50-5837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 N 17АП-4141/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-5837/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 17АП-4141/2008-АК
Дело N А50-5837/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.
при участии:
от заявителя - ООО Управляющая компания "Гарант": Поварницына Л.М., паспорт, доверенность от 14.01.2008 г.
от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края): Игнатьева К.В., удостоверение N 23, доверенность от 23.04.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
ООО Управляющая компания "Гарант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2008 года
по делу N А50-5837/2008,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению ООО Управляющая компания "Гарант"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (правопреемник Государственной жилищной инспекции Пермского края)
об отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 28.03.2008 года N 494/2 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что не является лицом, ответственным за содержание жилого дома по ул. Ушакова 57/2 г. Перми, оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность вынесенного постановления, пояснил, что лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, является ООО "УК "Гарант", состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказан.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13.02.2008 г. на основании распоряжения N 494 от 12.02.2008 г. на проведение инспекционной проверки проведена проверка технического состояния жилого дома по ул. Ушакова 57/2 в г. Перми.
В ходе указанной проверки инспекцией установлено нарушение требований пунктов 4.8.10, 4.6.1.23, 4.1.15, 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: наличие снежного навеса на козырьках над входами в подъезды N 1-8, наличие снежных навесов с кровли, подтопление подвала канализационными стоками в районе 3-4 подъездов, открытая ревизия на стояке канализации в районе 3-4 подъездов.
По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 494/2 от 21.02.2008 г.
28.03.2008 г., рассмотрев указанный протокол и материалы проверки, жилищная инспекция вынесла Постановление N 494/2 о признании общества виновным по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., за несвоевременную очистку кровли и козырьков от снежных навесов, в части лежанки канализации правонарушение признано малозначительным в силу принятых заявителем мер и своевременного устранения неисправностей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п.п. 4.8.10 4.6.1.23, 4.1.15, 5.8.3 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесах и наледи с балконов и козырьков над входами и ступени крылец не допуская сползания снега, также проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации. Не допускается, в том числе подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования. При этом организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из материалов дела следует, что событие правонарушения административным органом установлено, что подтверждается помимо указанных процессуальных документов, материалами фотосъемки кровли проверяемого дома.
Согласно ст. 210 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией.
Из договора управления многоквартирным домом от 24.07.2007 г. следует, что дом N 57/2 по ул. Ушакова в г. Перми находится в управлении ООО "УК "Гарант".
В соответствии с п. 4.2.4 данного договора управляющая компания обязуется проводить работы (оказывать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением N 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством РФ. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с Управляющей компанией, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору за подписью обеих сторон.
Согласно п. 5.5 Приложения N 1 к договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе удаление с крыш снега и наледи.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, вина ООО "УК "Гарант" усматривается в несвоевременной очистке кровли и козырьков от снежных навесов, что повлекло выявленные нарушения и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку в силу договора N 4-п от 01.10.2007 г., заключенному между заявителем и ИП Съединым, последний обязуется обеспечить обслуживание общего имущества многоквартирных домов подлежит отклонению. В силу п. 2.3.3 данного договора ООО "УК "Гарант" обязано участвовать в проведении технического осмотра (проверки) объектов договора. Доказательства проведения заявителем проверки объектов, в том числе и регулярной проверки действий подрядчика по фактическому исполнению данных ему заданий по очистке кровли дома от снега, материалы дела не содержат.
Таким образом, ООО "УК "Гарант" является надлежащим субъектом ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за ее несоблюдение, однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, доказан в полной мере.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 г. по делу N А50-5837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)