Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-23348/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылва" (г. Пермь, далее - предприятие) к обществу ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (п. Сылва, далее - общество) о взыскании 594 712 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2010 года по договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 23 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что при отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении общества жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 23 предприятие в спорный период поставило обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд граждан, проживающих в находящихся в управлении общества жилых домах.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд, установив, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, и учитывая факт оказания предприятием в спорный период предусмотренных договором услуг, пришли к выводу об обязанности управляющей компании оплатить образовавшуюся задолженность, исчисленную по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Довод заявителя о необоснованном применении обществом в период с 01.04.2010 по 08.04.2010 тарифа на тепловую энергию в размере 700,34 руб./Гкал, поскольку он не утверждался органом исполнительной власти Пермского края, отклоняется. По утверждению заявителя, тариф в размере 742,33 руб./Гкал установлен регулирующим органом и введен в действие с 09.04.2010.
Из судебного акта кассационной инстанции следует, что согласно пояснениям истца в период до утверждения тарифа, введенного в действие с 09.04.2010, применялся тариф, утвержденный регулирующим органом на предшествующий период.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-23348/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.09.2011 N ВАС-11654/11 ПО ДЕЛУ N А50-23348/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N ВАС-11654/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" от 12.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2011 по делу N А50-23348/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие Сылва" (г. Пермь, далее - предприятие) к обществу ограниченной ответственностью "Управдом-Сылва" (п. Сылва, далее - общество) о взыскании 594 712 рублей 94 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в апреле 2010 года по договору теплоснабжения от 01.03.2010 N 23 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
Суд
установил:
решением от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из того, что при отсутствии общедомового прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении общества жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с заключенным между предприятием (энергоснабжающей организацией) и обществом (управляющей организацией) договором теплоснабжения от 01.01.2010 N 23 предприятие в спорный период поставило обществу через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд граждан, проживающих в находящихся в управлении общества жилых домах.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, суд, установив, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, и учитывая факт оказания предприятием в спорный период предусмотренных договором услуг, пришли к выводу об обязанности управляющей компании оплатить образовавшуюся задолженность, исчисленную по установленному нормативу потребления коммунальных услуг и действующему тарифу.
Довод заявителя о необоснованном применении обществом в период с 01.04.2010 по 08.04.2010 тарифа на тепловую энергию в размере 700,34 руб./Гкал, поскольку он не утверждался органом исполнительной власти Пермского края, отклоняется. По утверждению заявителя, тариф в размере 742,33 руб./Гкал установлен регулирующим органом и введен в действие с 09.04.2010.
Из судебного акта кассационной инстанции следует, что согласно пояснениям истца в период до утверждения тарифа, введенного в действие с 09.04.2010, применялся тариф, утвержденный регулирующим органом на предшествующий период.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-23348/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)