Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Калашник С.В., дов. от 13.03.2010;
- от ответчика: представитель Ивлев А.И., дов. от 14.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 по делу N А53-453/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации"
о взыскании 366 850 руб.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ООО "Домофон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технический центр домофонизации" о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за абонентское обслуживание многоквартирных домов размере 366 850 руб.
Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домофон Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на расторжение жильцами заключенных с ООО "Технический центр домофонизации" договоров на обслуживание домофонов путем направления в адрес ответчика письменных уведомлений, при этом договоры, заключенные жильцами с ООО "Домофон Сервис", по мнению истца, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, принципу свободы договора, обладают юридической силой и подлежит исполнению. Заявитель жалобы утверждает, что работы по обслуживанию домофонов фактически выполнялись ООО "Домофон Сервис", которое несло соответствующие затраты, в то время как денежные средства за обслуживание домофонов перечислялись жильцами на счет ООО "Технический центр домофонизации" и являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом принципов равноправия, состязательности и непосредственности арбитражного процесса, поскольку позиция истца судом не принята во внимание.
ООО "Технический центр домофонизации" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Домофон Сервис" обратилось в арбитражный суд, указав, что в целях реализации уставной деятельности общество заключило ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществом-исполнителем услуг жильцам многоквартирных домов по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофонов. Договоры на оказание услуг заключались между ООО "Домофон Сервис" и старшими каждого из принимаемых на обслуживание подъездов на основании соответствующего протокола общего собрания жильцов данного подъезда.
Как следует из искового заявления, в настоящее время ООО "Домофон Сервис" осуществляет абонентское обслуживание домофонов в многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону по следующим адресам: ул. 2-я Краснодарская, 84 (подъезды 1 - 5), ул. 40 лет Победы, 13/3 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 37/1 (п. 1, 2, 4, 6, 9), ул. 40 лет Победы, 536 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 63/10 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 65/6 (п. 2, 4, 6, 7, 15), ул. 40 лет Победы, 73/1 (п. 1, 5), ул. 40 лет Победы, 73/10 (п. 1, 2, 4), ул. 40 лет Победы, 73/14 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 73/2 (п. 1, 2, 4 - 6), ул. 40 лет Победы, 73/7 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 73/8 (п. 1, 3 - 6), ул. 40 лет Победы, 73/9 (п. 1, 4), ул. 40 лет Победы, 75/1 (п. 1 - 5), ул. 40 лет Победы, 75/3 (п. 1), ул. 40 лет Победы, 75/5 (п. 1), ул. Каширская, 28/1 (п. 3), пер. Кривошлыковский, 4 (п. 1), пр. Ленина, 123/2 (п. 1, 3, 4), ул. Новаторов, 12В (п. 1 - 3), ул. Новаторов, 6А (п. 1), ул. Новаторов, 10 (п. 1 - 3), ул. Погодина, 6 (п. 1), пр. Сельмаш, 100А (п. 1, 2), ул. Таганрогская, 98 (п. 2), ул. Туполева, 12 (п. 3), ул. Туполева, 4/1 (п. 1).
ООО "Домофон Сервис" указало, что ранее установленные по данным адресам многоквартирные домофоны обслуживались ООО "Технический центр домофонизации" по соответствующим договорам, которые были расторгнуты по инициативе жильцов многоквартирных домов, однако, несмотря на расторжение договоров, ООО "Технический центр домофонизации" продолжает взимать плату за абонентское обслуживание домофонов с жильцов, что подтверждается ответом от 27.11.2009 г. (исх. N 6980) МУП "Единый информационно-расчетный центр". С учетом изложенного ООО "Домофон Сервис" полагает, что денежные средства в сумме 366 850 руб. приобретены ООО "Технический центр домофонизации" неосновательно, что послужило основанием для обращения ООО "Домофон Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "Домофон Сервис", исходя из даты заключенного нового договора (в период с 03.12.2008 по 18.09.2009) с учетом количества абонентов в каждом подъезде (от 9 до 58), количества месяцев оказания услуг (от 1 до 10), тарифа в размере 25 руб. за каждый месяц.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ООО "Технический центр обслуживания домофонов" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) и Колесниковой Т.В. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг жильцам многоквартирного дома по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофона, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 37/1, подъезд 1 (т. 3, л.д. 128). Срок действия 11 лет с пролонгацией на каждый последующий период.
От имени заказчика указанный договор подписан Колесниковой Т.В., действующей на основании приложения к договору поручения без даты и номера, подписанного лицами, якобы проживающими в подъезде 1 дома 37/1, расположенного по улице 40 лет Победы, в городе Ростове-на-Дону (т. 3, л.д. 131).
08.12.2008 между ООО "Домофон Сервис" (исполнитель) и Колесниковой Т.В. был подписан договор об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, предметом которого является предоставление исполнителем услуг жильцам многоквартирного дома по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофона, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 37/1, подъезд 1 (т. 1, л.д. 11-13). Срок действия с 10 лет с автоматической пролонгацией.
От имени заказчика указанный договор на оказание услуг подписан Колесниковой Т.В., действующей на основании решения собрания жильцов подъезда 1 дома 37/1, расположенного по улице 40 лет Победы, в городе Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа аналогичного содержания, заключенные ООО "Домофон Сервис" (т. 1, л.д. 11, 17, 23, 29, 34, 39, 46, 51, 56, 61, 67, 71, 76, 81, 86, 91, 95, 99, 104, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143; 148 т. 2, л.д. 1, 4, 6, 11, 16, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 114, 118, 124, 129, 135, 140, 145, 150, 155) и ООО "Технический центр домофонизации" (т. 3, л.д. 7 - 151; т. 4, л.д. 1 - 83) в аналогичном порядке с представителями от соответствующих подъездов многоквартирных жилых домов.
Договоры на оказание услуг, по которым исполнителем является ООО "Домофон Сервис", были заключены с представителями от каждого подъезда, принимаемого на обслуживание, на основании соответствующего решения (протокола) общего собрания жильцов данного подъезда.
Договоры на оказание услуг, по которым исполнителем является ООО "Технический центр домофонизации", были заключены с представителями от каждого подъезда, принимаемого на обслуживание, на основании соответствующего приложения к договору поручения без даты и номера, подписанного лицами, проживающими в этом подъезде.
С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственникам и помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "Домофон Сервис" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления, представив в обоснование иска договоры оказания услуг, заключенные от имени заказчика соответствующими представителями подъездов, действующими на основании решения собрания жильцов подъездов, суд первой инстанции правомерно исходил из предположения о выборе собственниками помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и доверенности, подтверждающие наличие полномочий представителей подъездов на заключение договоров от имени собственников помещений с ООО "Домофон Сервис".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения в виде фактически собранных с жильцов многоквартирных домов платежей и перечисленных в пользу ответчика за техническое обслуживание домофонов, а, следовательно, не доказано увеличение стоимости принадлежащего ответчику имущества за счет истца.
Следует также отметить, что абонентская плата за техническое обслуживание домофонов была получена ответчиком не за счет истца, а за счет лиц, с которым у ответчика ранее были заключены договоры по абонентскому обслуживанию домофонов. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Домофон Сервис" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 418 руб. 50 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу N А53-453/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" из федерального бюджета 2 418 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 N 15АП-7043/2010 ПО ДЕЛУ N А53-453/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. N 15АП-7043/2010
Дело N А53-453/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
- от истца: представитель Калашник С.В., дов. от 13.03.2010;
- от ответчика: представитель Ивлев А.И., дов. от 14.12.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.05.2010 по делу N А53-453/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации"
о взыскании 366 850 руб.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ООО "Домофон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Технический центр домофонизации" о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платы за абонентское обслуживание многоквартирных домов размере 366 850 руб.
Решением суда от 14.05.2010 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домофон Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требовании удовлетворить, ссылаясь на расторжение жильцами заключенных с ООО "Технический центр домофонизации" договоров на обслуживание домофонов путем направления в адрес ответчика письменных уведомлений, при этом договоры, заключенные жильцами с ООО "Домофон Сервис", по мнению истца, в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства, принципу свободы договора, обладают юридической силой и подлежит исполнению. Заявитель жалобы утверждает, что работы по обслуживанию домофонов фактически выполнялись ООО "Домофон Сервис", которое несло соответствующие затраты, в то время как денежные средства за обслуживание домофонов перечислялись жильцами на счет ООО "Технический центр домофонизации" и являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом принципов равноправия, состязательности и непосредственности арбитражного процесса, поскольку позиция истца судом не принята во внимание.
ООО "Технический центр домофонизации" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Домофон Сервис" обратилось в арбитражный суд, указав, что в целях реализации уставной деятельности общество заключило ряд договоров, предметом которых являлось предоставление обществом-исполнителем услуг жильцам многоквартирных домов по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофонов. Договоры на оказание услуг заключались между ООО "Домофон Сервис" и старшими каждого из принимаемых на обслуживание подъездов на основании соответствующего протокола общего собрания жильцов данного подъезда.
Как следует из искового заявления, в настоящее время ООО "Домофон Сервис" осуществляет абонентское обслуживание домофонов в многоквартирных домах г. Ростова-на-Дону по следующим адресам: ул. 2-я Краснодарская, 84 (подъезды 1 - 5), ул. 40 лет Победы, 13/3 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 37/1 (п. 1, 2, 4, 6, 9), ул. 40 лет Победы, 536 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 63/10 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 65/6 (п. 2, 4, 6, 7, 15), ул. 40 лет Победы, 73/1 (п. 1, 5), ул. 40 лет Победы, 73/10 (п. 1, 2, 4), ул. 40 лет Победы, 73/14 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 73/2 (п. 1, 2, 4 - 6), ул. 40 лет Победы, 73/7 (п. 2), ул. 40 лет Победы, 73/8 (п. 1, 3 - 6), ул. 40 лет Победы, 73/9 (п. 1, 4), ул. 40 лет Победы, 75/1 (п. 1 - 5), ул. 40 лет Победы, 75/3 (п. 1), ул. 40 лет Победы, 75/5 (п. 1), ул. Каширская, 28/1 (п. 3), пер. Кривошлыковский, 4 (п. 1), пр. Ленина, 123/2 (п. 1, 3, 4), ул. Новаторов, 12В (п. 1 - 3), ул. Новаторов, 6А (п. 1), ул. Новаторов, 10 (п. 1 - 3), ул. Погодина, 6 (п. 1), пр. Сельмаш, 100А (п. 1, 2), ул. Таганрогская, 98 (п. 2), ул. Туполева, 12 (п. 3), ул. Туполева, 4/1 (п. 1).
ООО "Домофон Сервис" указало, что ранее установленные по данным адресам многоквартирные домофоны обслуживались ООО "Технический центр домофонизации" по соответствующим договорам, которые были расторгнуты по инициативе жильцов многоквартирных домов, однако, несмотря на расторжение договоров, ООО "Технический центр домофонизации" продолжает взимать плату за абонентское обслуживание домофонов с жильцов, что подтверждается ответом от 27.11.2009 г. (исх. N 6980) МУП "Единый информационно-расчетный центр". С учетом изложенного ООО "Домофон Сервис" полагает, что денежные средства в сумме 366 850 руб. приобретены ООО "Технический центр домофонизации" неосновательно, что послужило основанием для обращения ООО "Домофон Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ООО "Домофон Сервис", исходя из даты заключенного нового договора (в период с 03.12.2008 по 18.09.2009) с учетом количества абонентов в каждом подъезде (от 9 до 58), количества месяцев оказания услуг (от 1 до 10), тарифа в размере 25 руб. за каждый месяц.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2008 между ООО "Технический центр обслуживания домофонов" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) и Колесниковой Т.В. был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, предметом которого являлось предоставление исполнителем услуг жильцам многоквартирного дома по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофона, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 37/1, подъезд 1 (т. 3, л.д. 128). Срок действия 11 лет с пролонгацией на каждый последующий период.
От имени заказчика указанный договор подписан Колесниковой Т.В., действующей на основании приложения к договору поручения без даты и номера, подписанного лицами, якобы проживающими в подъезде 1 дома 37/1, расположенного по улице 40 лет Победы, в городе Ростове-на-Дону (т. 3, л.д. 131).
08.12.2008 между ООО "Домофон Сервис" (исполнитель) и Колесниковой Т.В. был подписан договор об оказании услуг по абонентскому обслуживанию, предметом которого является предоставление исполнителем услуг жильцам многоквартирного дома по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон), в том числе проведение профилактического, текущего и капитального ремонта домофона, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, дом 37/1, подъезд 1 (т. 1, л.д. 11-13). Срок действия с 10 лет с автоматической пролонгацией.
От имени заказчика указанный договор на оказание услуг подписан Колесниковой Т.В., действующей на основании решения собрания жильцов подъезда 1 дома 37/1, расположенного по улице 40 лет Победы, в городе Ростове-на-Дону (т. 1, л.д. 14).
Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по абонентскому обслуживанию системы ограничения доступа аналогичного содержания, заключенные ООО "Домофон Сервис" (т. 1, л.д. 11, 17, 23, 29, 34, 39, 46, 51, 56, 61, 67, 71, 76, 81, 86, 91, 95, 99, 104, 108, 113, 118, 123, 128, 133, 138, 143; 148 т. 2, л.д. 1, 4, 6, 11, 16, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 114, 118, 124, 129, 135, 140, 145, 150, 155) и ООО "Технический центр домофонизации" (т. 3, л.д. 7 - 151; т. 4, л.д. 1 - 83) в аналогичном порядке с представителями от соответствующих подъездов многоквартирных жилых домов.
Договоры на оказание услуг, по которым исполнителем является ООО "Домофон Сервис", были заключены с представителями от каждого подъезда, принимаемого на обслуживание, на основании соответствующего решения (протокола) общего собрания жильцов данного подъезда.
Договоры на оказание услуг, по которым исполнителем является ООО "Технический центр домофонизации", были заключены с представителями от каждого подъезда, принимаемого на обслуживание, на основании соответствующего приложения к договору поручения без даты и номера, подписанного лицами, проживающими в этом подъезде.
С учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственникам и помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ООО "Домофон Сервис" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выбранном собственниками помещений в многоквартирных домах способе управления, представив в обоснование иска договоры оказания услуг, заключенные от имени заказчика соответствующими представителями подъездов, действующими на основании решения собрания жильцов подъездов, суд первой инстанции правомерно исходил из предположения о выборе собственниками помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом, что не опровергнуто участвующими в деле лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и доверенности, подтверждающие наличие полномочий представителей подъездов на заключение договоров от имени собственников помещений с ООО "Домофон Сервис".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения в виде фактически собранных с жильцов многоквартирных домов платежей и перечисленных в пользу ответчика за техническое обслуживание домофонов, а, следовательно, не доказано увеличение стоимости принадлежащего ответчику имущества за счет истца.
Следует также отметить, что абонентская плата за техническое обслуживание домофонов была получена ответчиком не за счет истца, а за счет лиц, с которым у ответчика ранее были заключены договоры по абонентскому обслуживанию домофонов. В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Домофон Сервис" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 2 418 руб. 50 коп. - госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 по делу N А53-453/2010 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" из федерального бюджета 2 418 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)