Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя третьего лица (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9") - Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 N 09/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сказка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года по делу N А29-1129/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта"
к товариществу собственников жилья "Сказка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального Ремонта" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Сказка" (далее - ТСЖ, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - ООО "Компания "Жилвест").
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 152 988 руб. 08 коп. (далее - Долг) стоимости потребленных последним тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), услуг Предприятия по передаче Энергии Ответчику (далее - Услуги), а также 132 921 руб. 23 коп. процентов за пользование ТСЖ чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 21.11.2008 по 29.04.2010 применительно к каждому счету, выставленному Предприятием ТСЖ в целях оплаты последним Энергии и Услуг.
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) потреблял Энергию и пользовался Услугами Истца, но не оплатил их в полном объеме.
ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признало, указав, что не отрицает факта потребления Энергии, но не согласно с ее объемами.
ООО "Компания "Жилвест" свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9").
ОАО "ТГК N 9" свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ОАО "ТГК N 9" пояснил, что представленные Истцом расчеты суммы Долга соответствуют объемам Энергии, переданной Предприятием в течение Спорного периода, поскольку данные об объемах потребленной ТСЖ Энергии представлены ОАО "ТГК N 9", как энергоснабжающей организации, самим Ответчиком, как субабонентом Предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года иск Предприятия удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 152 988 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 132 921 руб. 23 коп. Процентов, а также 10 718 руб. 18 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что на границе балансовой принадлежности тепловых сетей у ТСЖ имеются приборы учета Энергии, фиксирующие точные объемы потребленной Энергии, которые расходятся с объемами Энергии, указываемыми в предъявляемых ТСЖ Предприятием счетах-фактурах, в связи с чем Ответчик оплачивает потребленную Энергию по показаниям этих приборов учета Энергии. По мнению Ответчика, стоимость Энергии сформирована с учетом стоимости ее транспортировки и потерь в сетях, вследствие чего предъявление к ТСЖ требований об оплате Услуг незаконно. В связи с этим, по расчету Ответчика, последний не имеет Долга. Кроме того, ТСЖ ссылается на несоразмерность размера Процентов последствиям неисполнения им своих обязательств.
ООО "Компания "Жилвест" свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.
Истец и ОАО "ТГК N 9" в своих отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Помимо ОАО "ТГК N 9" лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ООО "Компания "Жилвест".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 9" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ по основаниям, указанным ОАО "ТГК N 9" в его отзыве на данную жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ является субабонентом Предприятия, которое, в свою очередь, является абонентом ОАО "ТГК N 9".
Как следует из пояснений Истца и не оспаривается ТСЖ, договор об оплате Ответчиком транспортировки Энергии Предприятием и расходов последнего по обслуживанию сетей стороны не заключили, поскольку ТСЖ отказалось от подписания этого договора в связи с возникшими разногласиями.
При этом в течение Спорного периода Ответчик потреблял Энергию и пользовался Услугами, что Ответчик также не оспаривает.
Объемы потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии и, соответственно, Услуг подтверждены актами передачи Энергии и счетами-фактурами.
Выставленные Истцом ТСЖ счета-фактуры, которые предусматривали оплату Ответчиком Энергии и Услуг с учетом возникающих в сетях Ответчика потерь Энергии, не фиксируемых приборами ее учета, а также с учетом определения объемов потребленной Энергии на основании нормативов ее потребления в случаях отсутствия актов списания Энергии за соответствующие периоды времени, оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем, по расчету Истца, не опровергнутому Ответчиком, Долг последнего составил 152 988 руб. 08 коп.
Спора относительно тарифов по оплате Энергии между сторонами нет.
Однако, как указано выше, Ответчик считает, что тарифы на оплату Энергии сформированы с учетом стоимости ее транспортировки и потерь в сетях.
Между тем, доказательства этого утверждения ТСЖ не представило. Напротив, из приказов Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 и от 31.10.2008 N 73/28, которыми установлены тарифы на поставляемую ОАО "ТГК N 9" Энергию, такой вывод не следует. Более того, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 N 51/5 установлен и введен в действие с 01.01.2008 специальный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" - 85,22 руб. за 1 Гкал (без НДС), а приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на Услуги Предприятия - 123,76 руб. за 1 Гкал.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера Процентов последствиям нарушения им своих обязательств.
В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим, заслушав представителя ОАО "ТГК N 9", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года по делу N А29-1129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сказка" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сказка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А29-1129/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А29-1129/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителя третьего лица (открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9") - Рубцовой А.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 N 09/10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Сказка"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года по делу N А29-1129/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Управление капитального ремонта"
к товариществу собственников жилья "Сказка"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального Ремонта" (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Сказка" (далее - ТСЖ, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилвест" (далее - ООО "Компания "Жилвест").
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 152 988 руб. 08 коп. (далее - Долг) стоимости потребленных последним тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), услуг Предприятия по передаче Энергии Ответчику (далее - Услуги), а также 132 921 руб. 23 коп. процентов за пользование ТСЖ чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 21.11.2008 по 29.04.2010 применительно к каждому счету, выставленному Предприятием ТСЖ в целях оплаты последним Энергии и Услуг.
Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 544 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик в период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) потреблял Энергию и пользовался Услугами Истца, но не оплатил их в полном объеме.
ТСЖ в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признало, указав, что не отрицает факта потребления Энергии, но не согласно с ее объемами.
ООО "Компания "Жилвест" свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9").
ОАО "ТГК N 9" свой отзыв на исковое заявление Предприятия не представило, а в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ОАО "ТГК N 9" пояснил, что представленные Истцом расчеты суммы Долга соответствуют объемам Энергии, переданной Предприятием в течение Спорного периода, поскольку данные об объемах потребленной ТСЖ Энергии представлены ОАО "ТГК N 9", как энергоснабжающей организации, самим Ответчиком, как субабонентом Предприятия.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года иск Предприятия удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 152 988 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 132 921 руб. 23 коп. Процентов, а также 10 718 руб. 18 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что на границе балансовой принадлежности тепловых сетей у ТСЖ имеются приборы учета Энергии, фиксирующие точные объемы потребленной Энергии, которые расходятся с объемами Энергии, указываемыми в предъявляемых ТСЖ Предприятием счетах-фактурах, в связи с чем Ответчик оплачивает потребленную Энергию по показаниям этих приборов учета Энергии. По мнению Ответчика, стоимость Энергии сформирована с учетом стоимости ее транспортировки и потерь в сетях, вследствие чего предъявление к ТСЖ требований об оплате Услуг незаконно. В связи с этим, по расчету Ответчика, последний не имеет Долга. Кроме того, ТСЖ ссылается на несоразмерность размера Процентов последствиям неисполнения им своих обязательств.
ООО "Компания "Жилвест" свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.
Истец и ОАО "ТГК N 9" в своих отзывах на апелляционную жалобу ТСЖ просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Помимо ОАО "ТГК N 9" лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и ООО "Компания "Жилвест".
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 9" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ по основаниям, указанным ОАО "ТГК N 9" в его отзыве на данную жалобу.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
ТСЖ является субабонентом Предприятия, которое, в свою очередь, является абонентом ОАО "ТГК N 9".
Как следует из пояснений Истца и не оспаривается ТСЖ, договор об оплате Ответчиком транспортировки Энергии Предприятием и расходов последнего по обслуживанию сетей стороны не заключили, поскольку ТСЖ отказалось от подписания этого договора в связи с возникшими разногласиями.
При этом в течение Спорного периода Ответчик потреблял Энергию и пользовался Услугами, что Ответчик также не оспаривает.
Объемы потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии и, соответственно, Услуг подтверждены актами передачи Энергии и счетами-фактурами.
Выставленные Истцом ТСЖ счета-фактуры, которые предусматривали оплату Ответчиком Энергии и Услуг с учетом возникающих в сетях Ответчика потерь Энергии, не фиксируемых приборами ее учета, а также с учетом определения объемов потребленной Энергии на основании нормативов ее потребления в случаях отсутствия актов списания Энергии за соответствующие периоды времени, оплачены Ответчиком лишь частично, в связи с чем, по расчету Истца, не опровергнутому Ответчиком, Долг последнего составил 152 988 руб. 08 коп.
Спора относительно тарифов по оплате Энергии между сторонами нет.
Однако, как указано выше, Ответчик считает, что тарифы на оплату Энергии сформированы с учетом стоимости ее транспортировки и потерь в сетях.
Между тем, доказательства этого утверждения ТСЖ не представило. Напротив, из приказов Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 N 53/5 и от 31.10.2008 N 73/28, которыми установлены тарифы на поставляемую ОАО "ТГК N 9" Энергию, такой вывод не следует. Более того, приказом Службы Республики Коми по тарифам от 30.10.2007 N 51/5 установлен и введен в действие с 01.01.2008 специальный тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Сыктывкарским муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)" - 85,22 руб. за 1 Гкал (без НДС), а приказом Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2008 N 89/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 тариф на Услуги Предприятия - 123,76 руб. за 1 Гкал.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Однако, вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера Процентов последствиям нарушения им своих обязательств.
В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера Процентов в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая размер Долга Ответчика и период просрочки исполнения им своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера Процентов, которые взысканы с Ответчика обжалуемым им решением арбитражного суда первой инстанции.
В связи с этим, заслушав представителя ОАО "ТГК N 9", изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.
В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.
В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 апреля 2010 года по делу N А29-1129/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сказка" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сказка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)