Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-1464/2011-38/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стэфани" (ИНН: 4347029268, ОГРН: 1034316564809)
о взыскании 27 784 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэфани" (далее - ООО "Стэфани", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 21 682 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Иск ООО "Лепсе-Уют" основан на положениях статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.08.2007 по 31.12.2009 услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 6 по ул. Крутикова в городе Кирове (далее - Дом), в котором находятся помещения, занимаемые Ответчиком на основании договора аренды (далее - Помещения).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Лепсе-Уют" иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области 15 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "Лепсе-Уют" отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Лепсе-Уют".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена как на собственника находящегося в таком доме помещения, так и на иных лиц, если это предусмотрено специальной нормой закона либо оговорено в соответствующем договоре. Названная обязанность возложена на Ответчика в соответствии с заключенным им договором аренды Помещений и предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ, в связи с чем Ответчик обязан оплатить Услуги Истца несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений сторон.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
ООО "Стэфани" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лепсе-Уют" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является организацией, оказывающей Услуги в отношении Дома.
Ответчик занимает находящиеся в Доме Помещения на основании заключенного с Муниципальным образованием "Город Киров" договора аренды от 10.12.2001 N 3599 (далее - Договор аренды), согласно пункту 2.2.4 которого Ответчик обязался заключить с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоры на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами.
Истец направил Ответчику проект договора от 01.09.2007 на долевое участие в техническом обслуживании и содержании общего имущества в Доме (далее - Договор), но Ответчик этот Договор не подписал.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в частности, путем заключения с соответствующей управляющей организацией договора управления таким домом.
Поэтому само по себе требование Договора аренды о заключении Ответчиком с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоров на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами, при условии, что Ответчик не выполнил названное положение Договора аренды и не заключил Договор с Истцом, не влечет возникновения у Ответчика обязанности оплатить Услуги Истца.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Лепсе-Уют", предъявленный им к ООО "Стэфани", не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года по делу N А28-1464/2011-38/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А28-1464/2011-38/25
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А28-1464/2011-38/25
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Шмырова И.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2011 по делу N А28-1464/2011-38/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ИНН: 4345093500, ОГРН: 1044316882202)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стэфани" (ИНН: 4347029268, ОГРН: 1034316564809)
о взыскании 27 784 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - ООО "Лепсе-Уют", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэфани" (далее - ООО "Стэфани", Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 21 682 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Иск ООО "Лепсе-Уют" основан на положениях статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик не оплатил оказанные Истцом в период с 01.08.2007 по 31.12.2009 услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 6 по ул. Крутикова в городе Кирове (далее - Дом), в котором находятся помещения, занимаемые Ответчиком на основании договора аренды (далее - Помещения).
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Лепсе-Уют" иск последнего не признал.
Решением Арбитражного суда Кировской области 15 июня 2011 года в удовлетворении иска ООО "Лепсе-Уют" отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Лепсе-Уют".
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена как на собственника находящегося в таком доме помещения, так и на иных лиц, если это предусмотрено специальной нормой закона либо оговорено в соответствующем договоре. Названная обязанность возложена на Ответчика в соответствии с заключенным им договором аренды Помещений и предусмотрена частью 2 статьи 616 ГК РФ, в связи с чем Ответчик обязан оплатить Услуги Истца несмотря на отсутствие соответствующих договорных отношений сторон.
Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.
ООО "Стэфани" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Лепсе-Уют" по изложенным в этой жалобе основаниям.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является организацией, оказывающей Услуги в отношении Дома.
Ответчик занимает находящиеся в Доме Помещения на основании заключенного с Муниципальным образованием "Город Киров" договора аренды от 10.12.2001 N 3599 (далее - Договор аренды), согласно пункту 2.2.4 которого Ответчик обязался заключить с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоры на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами.
Истец направил Ответчику проект договора от 01.09.2007 на долевое участие в техническом обслуживании и содержании общего имущества в Доме (далее - Договор), но Ответчик этот Договор не подписал.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в частности, путем заключения с соответствующей управляющей организацией договора управления таким домом.
Поэтому само по себе требование Договора аренды о заключении Ответчиком с соответствующими предприятиями коммунального обслуживания договоров на оказание услуг, связанных с текущей эксплуатацией Помещений, включая техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами, при условии, что Ответчик не выполнил названное положение Договора аренды и не заключил Договор с Истцом, не влечет возникновения у Ответчика обязанности оплатить Услуги Истца.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Лепсе-Уют", предъявленный им к ООО "Стэфани", не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2011 года по делу N А28-1464/2011-38/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)