Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Большечапурниковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алексеева П.К., город Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А12-13098/05-С55
по жалобе Федеральной налоговой службы России, город Москва, на бездействие конкурсного управляющего Большечапурниковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алексеева П.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большечапурниковского МУП ЖКХ, с. Большие Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеевым П.К. возложенных на него обязанностей удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеев П.К., в которой просит отменить судебные акты в части признания бездействия незаконными и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 был объявлен перерыв до 10 часов 1 декабря 2008 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 МУП ЖКХ "Большечапурниковское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
17.03.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеева П.К., в которой заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. неправомерными, противоречащими требованиям статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора должника, выразившееся в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника, отстранить Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Большечапурниковское".
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего им была проведена инвентаризация имущества должника в период с 10.03.2006 по 25.03.2006, однако длительное изготовление технической документации конкурсный управляющий объясняет отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
С учетом статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в ОАО "Нокссбанк" в размере 157.400 руб., направлены конкурсным управляющим на оплату задолженности по договору за бухгалтерские услуги ИП Котельниковой Л.Н. в размере 39.000 руб., на оплату задолженности по договору за юридические услуги ИП Кругляк Г.С. в размере 39.000 руб., на оплату задолженности по договору за услуги помощника арбитражного управляющего ИП Сердюковой Е.Н. в размере 39.000 руб., 40.000 руб. потрачены на вознаграждение конкурсного управляющего и не были использованы для оплаты технической документации на объекты недвижимости, что говорит о неразумности действий конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что отсутствие добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего Алексеева П.К. привело к тому, что за 2,5 года конкурсного производства собранию кредиторов не было представлено предложение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства подлежат отклонению, как несостоятельные. Выполнение им требований Закона о банкротстве на момент подачи кассационной жалобы не может учитываться в связи с тем, что суд кассационной инстанции в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность судебных актов, и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, находит правомерными, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу N А12-13098/05-с55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13098/05-С55
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А12-13098/05-С55
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Большечапурниковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алексеева П.К., город Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А12-13098/05-С55
по жалобе Федеральной налоговой службы России, город Москва, на бездействие конкурсного управляющего Большечапурниковского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Алексеева П.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Большечапурниковского МУП ЖКХ, с. Большие Чапурники, Светлоярский район, Волгоградская область,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеевым П.К. возложенных на него обязанностей удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.08.2008 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2008 оставлено без изменения.
С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеев П.К., в которой просит отменить судебные акты в части признания бездействия незаконными и направить дело на новое рассмотрение.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2008 был объявлен перерыв до 10 часов 1 декабря 2008 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2005 МУП ЖКХ "Большечапурниковское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К.
17.03.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Большечапурниковское" Алексеева П.К., в которой заявитель просит признать бездействие конкурсного управляющего Алексеева П.К. неправомерными, противоречащими требованиям статьи 129, пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора должника, выразившееся в непроведении оценки имущества, в непредставлении собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника, отстранить Алексеева П.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Большечапурниковское".
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно отчету конкурсного управляющего им была проведена инвентаризация имущества должника в период с 10.03.2006 по 25.03.2006, однако длительное изготовление технической документации конкурсный управляющий объясняет отсутствием в конкурсной массе денежных средств.
С учетом статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника в ОАО "Нокссбанк" в размере 157.400 руб., направлены конкурсным управляющим на оплату задолженности по договору за бухгалтерские услуги ИП Котельниковой Л.Н. в размере 39.000 руб., на оплату задолженности по договору за юридические услуги ИП Кругляк Г.С. в размере 39.000 руб., на оплату задолженности по договору за услуги помощника арбитражного управляющего ИП Сердюковой Е.Н. в размере 39.000 руб., 40.000 руб. потрачены на вознаграждение конкурсного управляющего и не были использованы для оплаты технической документации на объекты недвижимости, что говорит о неразумности действий конкурсного управляющего.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что отсутствие добросовестности и разумности, предусмотренных статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях конкурсного управляющего Алексеева П.К. привело к тому, что за 2,5 года конкурсного производства собранию кредиторов не было представлено предложение о порядке, сроках, и об условиях продажи имущества должника.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства подлежат отклонению, как несостоятельные. Выполнение им требований Закона о банкротстве на момент подачи кассационной жалобы не может учитываться в связи с тем, что суд кассационной инстанции в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет лишь законность судебных актов, и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и давать им оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, находит правомерными, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 года по делу N А12-13098/05-с55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)