Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N б/н по представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года по иску прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А. к ТСЖ "Богатырское", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации товарищества собственников жилья, обязании внести соответствующую запись.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к ТСЖ "Богатырское", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, просил суд признать недействительными решения от 17.07.2008 года общего собрания будущих собственников помещений в доме <...> об учреждении ТСЖ "Богатырское"; об утверждении устава организации; об избрании правления и председателя правления организации; об избрании ревизора организации, а также признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Богатырское", обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрации ТСЖ "Богатырское".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года в принятии искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на положения п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что обращение прокурора Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А. является необоснованным, поскольку достижение вышеуказанными лицами пенсионного возраста и наличие у них инвалидности не свидетельствует о невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах граждан У., З., Н.В., Ф., Н.А., обусловлено тем, что У. является инвалидом III группы, З. и Н.В. являются инвалидами II группы, Ф. и Н.А. являются пенсионерами, в связи с чем указанные лица в силу своего возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно воспользоваться правом, предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, в подтверждение данных обстоятельств к заявлению были приложены: обращение указанных лиц в прокуратуру Санкт-Петербурга, их пенсионные удостоверения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов граждан, прокурор Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора Санкт-Петербурга следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года отменить. Материал по заявлению прокурора Санкт-Петербурга возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 2651
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 2651
Судья: Алексеева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2009 года дело N б/н по представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года по иску прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А. к ТСЖ "Богатырское", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения общего собрания, государственной регистрации товарищества собственников жилья, обязании внести соответствующую запись.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., прокурора Костину Т.В., поддержавшую доводы представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А., обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с иском к ТСЖ "Богатырское", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, просил суд признать недействительными решения от 17.07.2008 года общего собрания будущих собственников помещений в доме <...> об учреждении ТСЖ "Богатырское"; об утверждении устава организации; об избрании правления и председателя правления организации; об избрании ревизора организации, а также признать недействительной государственную регистрацию ТСЖ "Богатырское", обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрации ТСЖ "Богатырское".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года в принятии искового заявления отказано, по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В представлении заместителя прокурора Санкт-Петербурга поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы представления, полагает определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в принятии искового заявления прокурора Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на положения п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что обращение прокурора Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в защиту прав, свобод и законных интересов У., З., Н.В., Ф., Н.А. является необоснованным, поскольку достижение вышеуказанными лицами пенсионного возраста и наличие у них инвалидности не свидетельствует о невозможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, учитывая следующее.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Как следует из искового заявления, прокурором указано, что обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах граждан У., З., Н.В., Ф., Н.А., обусловлено тем, что У. является инвалидом III группы, З. и Н.В. являются инвалидами II группы, Ф. и Н.А. являются пенсионерами, в связи с чем указанные лица в силу своего возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно воспользоваться правом, предоставленным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, обратиться в суд за защитой своих прав. При этом, в подтверждение данных обстоятельств к заявлению были приложены: обращение указанных лиц в прокуратуру Санкт-Петербурга, их пенсионные удостоверения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования в защиту интересов граждан, прокурор Санкт-Петербурга действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ к отказу в принятии искового заявления, вынесенное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора Санкт-Петербурга следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2008 года отменить. Материал по заявлению прокурора Санкт-Петербурга возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)