Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу N А47-5987/2010 (судья Бабина О.Е.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" (далее - ООО "Оренбурглифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 436 487 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 4 л.д. 69-70).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Звездный" и товарищество собственников жилья "Октава" (далее - ТСЖ "Звездный", ТСЖ "Октава", третьи лица) (т. 1 л.д. 151-152).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 79-84).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Звездный городок" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93-96).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что осуществлял деятельность, направленную на достижение целей управления спорными многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ответчиком и ТСЖ "Звездный". Согласно условиям договоров управления на управляющую компанию были возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга договоры управления в отношении домов NN 43, 44, 46, 46/2, 52 по ул. Салмышской и N 14 по пер. Северному признаны недействительными. В связи с чем ответчик полагает, что договор от 01.02.2009 N 16 в части управления многоквартирными домами NN 43, 44, 46, 46/2, 52 по ул. Салмышской и N 14 по пер. Северному также является недействительным.
Ответчик указывает, что спорные договоры были заключены в целях исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений по обслуживанию и предоставлению услуг по надлежащему ремонту и содержанию имущества в жилых домах. Поскольку расходы на содержание и ремонт жилых домов несут собственники жилых помещений, оплата за проделанный истцом объем работ должна производиться собственниками квартир в адрес ответчика. При этом часть собственников квартир оплатило денежные средства за оказанные услуги ТСЖ "Звездный" и ТСЖ "Октава".
Ответчик также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в качестве способа управления многоквартирными домами NN 43,44,46, 46/2,52 по ул. Салмышской, N 14 по пер. Северному выбран способ управления - управление ТСЖ "Звездный". Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья и оно выбрано в качестве способа управления, то плата за содержание общего имущества должна вносится в порядке, установленном органами управления товарищества. Уставом ТСЖ "Звездный" предусмотрено, что товарищество вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности и обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
На основании изложенного податель жалобы считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении домов N 43, 44, 46, 46/2, 14, 52, 54, 56 по ул. Салмышской г. Оренбурга необоснованны.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "УК "Звездный городок", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что суд направил ему телеграмму об отложении судебного разбирательства на 27.12.2010.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "УК "Звездный городок" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 127-129).
В отзыве истец обратил внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Договоры от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не находят подтверждения в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Оренбурглифт", ООО "УК "Звездный городок", ТСЖ "Звездный" и ТСЖ "Октава" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Оренбурглифт" (исполнитель) и ООО "УК "Звездный городок" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.02.2009 N 16 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручил, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно приложению N 1 (перечень лифтов) и приложению N 2 (расчет стоимости работ), являющихся неотъемлемой частью договора, за что заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также создать необходимые условия, предусмотренные договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов для выполнения работ исполнителем (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: техническое обслуживание, ремонт, подготовка к ежегодному освидетельствованию и экспертизе лифтов согласно требованиям ПУБЭЛ; аварийно-техническое обслуживание лифтов; лифтерное обслуживание; уборка кабины лифта.
В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик производит начисление, прием и обработку платежей за пользование лифтом.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику до седьмого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру согласно приложения N 2 к договору и акт выполненных работ. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств ежемесячно в течение десяти банковских дней после получения акта выполненных работ. Налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком одновременно с каждым платежом. Если заказчик до пятого числа не предъявит претензий по объему выполненных работ за предыдущий месяц, подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполнения работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.02.2009 N 16 (т. 1 л.д. 14-15), что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика актами сверки задолженности.
С учетом частичной оплаты оказанных исполнителем услуг основной долг ответчика по договору от 01.02.2009 N 16 составил 3 143 055 руб. 38 коп.
Также между ООО "Оренбурглифт" (исполнитель) и ООО "УК "Звездный городок" (заказчик) был заключен договор от 29.04.2009 N 15 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту лифта после пожара в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44 подъезд 4 согласно утвержденной сметы (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 552 087 руб. 19 коп., в пункте 2.2 договора - порядок расчетов, согласно которому заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости необходимого оборудования и запасных частей, что составляет 248 000 руб., а окончательный расчет по договору - не позднее десятидневного срока после завершения работы и подписания актов КС-2 и КС-3.
В силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнен ремонт лифта, что подтверждается подписанной со стороны ответчика справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 105), двусторонним актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 106-114).
Стоимость выполненного ремонта лифта (552 087 руб. 19 коп.) оплачена ответчиком частично в размере 258 654 руб. 70 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных исполнителем услуг основной долг ответчика по договору от 29.04.2009 N 15 составил 293 432 руб. 49 коп.
Итого общая задолженность ответчика перед истцом в рамках договоров от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 составила 3 436 487 руб. 87 коп., с иском о взыскании которой ООО "Оренбурглифт" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 79-84).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Правоотношения сторон возникли из договоров от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об их заключенности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.02.2009 N 16 согласован сторонами в пункте 6.1 данного договора, а стоимость и порядок расчетов по договору от 29.04.2009 N 15 - в его пунктах 2.1 и 2.2.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по обслуживанию и ремонту лифтов оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договоры, двусторонние акты оказанных услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры, частичное погашение задолженности ответчиком, двусторонние акты сверки задолженности).
В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора от 01.02.2009 N 16 и пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.04.2009 N 15. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Оренбурглифт" и взыскал с ООО "УК "Звездный городок" долг в общей сумме 3 436 487 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Кристалл" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 118-119), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу взыскания суммы долга по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 с ООО УК "Звездный городок" (пункт 1.1 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 подтверждено, что стоимость предусмотренных договором юридических услуг оплачена истцом в установленном пунктом 2.1 договора размере - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 120).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО "Оренбурглифт", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные договоры от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 заключены между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО УК "Звездный городок" является надлежащим лицом, к которому предъявлены исковые требования по настоящему делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы ответчика о том, что денежные средства за содержание имущества переданы не ему, а иным юридическим лицам, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, предусмотренных положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора от 01.02.2009 N 16 и пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.04.2009 N 15.
Доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами договоры управления, заключенные между ООО УК "Звездный городок" и ТСЖ "Звездный", признаны недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в спорный период они действовали в полном объеме.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно известил ООО УК "Звездный городок" по его юридическому адресу (г.Оренбург, ул. Салмышская, 52-135) об отложении судебного разбирательства на 24.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 65). Сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика телеграммы об отложении судебного разбирательства на 27.12.2010 в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу N А47-5987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 18АП-1680/2011 ПО ДЕЛУ N А47-5987/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 18АП-1680/2011
Дело N А47-5987/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу N А47-5987/2010 (судья Бабина О.Е.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбурглифт" (далее - ООО "Оренбурглифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 436 487 руб. 87 коп. задолженности по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 3-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 4 л.д. 69-70).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Звездный" и товарищество собственников жилья "Октава" (далее - ТСЖ "Звездный", ТСЖ "Октава", третьи лица) (т. 1 л.д. 151-152).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 79-84).
В апелляционной жалобе ООО "УК "Звездный городок" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 93-96).
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что осуществлял деятельность, направленную на достижение целей управления спорными многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ответчиком и ТСЖ "Звездный". Согласно условиям договоров управления на управляющую компанию были возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. Решениями Арбитражного суда Оренбургской области и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга договоры управления в отношении домов NN 43, 44, 46, 46/2, 52 по ул. Салмышской и N 14 по пер. Северному признаны недействительными. В связи с чем ответчик полагает, что договор от 01.02.2009 N 16 в части управления многоквартирными домами NN 43, 44, 46, 46/2, 52 по ул. Салмышской и N 14 по пер. Северному также является недействительным.
Ответчик указывает, что спорные договоры были заключены в целях исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений по обслуживанию и предоставлению услуг по надлежащему ремонту и содержанию имущества в жилых домах. Поскольку расходы на содержание и ремонт жилых домов несут собственники жилых помещений, оплата за проделанный истцом объем работ должна производиться собственниками квартир в адрес ответчика. При этом часть собственников квартир оплатило денежные средства за оказанные услуги ТСЖ "Звездный" и ТСЖ "Октава".
Ответчик также обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в качестве способа управления многоквартирными домами NN 43,44,46, 46/2,52 по ул. Салмышской, N 14 по пер. Северному выбран способ управления - управление ТСЖ "Звездный". Из смысла статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья и оно выбрано в качестве способа управления, то плата за содержание общего имущества должна вносится в порядке, установленном органами управления товарищества. Уставом ТСЖ "Звездный" предусмотрено, что товарищество вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности и обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в домах обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
На основании изложенного податель жалобы считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении домов N 43, 44, 46, 46/2, 14, 52, 54, 56 по ул. Салмышской г. Оренбурга необоснованны.
Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "УК "Звездный городок", неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что суд направил ему телеграмму об отложении судебного разбирательства на 27.12.2010.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "УК "Звездный городок" - без удовлетворения (т. 4 л.д. 127-129).
В отзыве истец обратил внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг на взыскиваемую сумму подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Договоры от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не находят подтверждения в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Оренбурглифт", ООО "УК "Звездный городок", ТСЖ "Звездный" и ТСЖ "Октава" не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "Оренбурглифт" (исполнитель) и ООО "УК "Звездный городок" (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов от 01.02.2009 N 16 (т. 1 л.д. 9-12), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручил, а исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно приложению N 1 (перечень лифтов) и приложению N 2 (расчет стоимости работ), являющихся неотъемлемой частью договора, за что заказчик обязался ежемесячно оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также создать необходимые условия, предусмотренные договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов для выполнения работ исполнителем (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: техническое обслуживание, ремонт, подготовка к ежегодному освидетельствованию и экспертизе лифтов согласно требованиям ПУБЭЛ; аварийно-техническое обслуживание лифтов; лифтерное обслуживание; уборка кабины лифта.
В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик производит начисление, прием и обработку платежей за пользование лифтом.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что подрядчик предоставляет заказчику до седьмого числа каждого месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру согласно приложения N 2 к договору и акт выполненных работ. Оплата за оказанные услуги осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств ежемесячно в течение десяти банковских дней после получения акта выполненных работ. Налог на добавленную стоимость оплачивается заказчиком одновременно с каждым платежом. Если заказчик до пятого числа не предъявит претензий по объему выполненных работ за предыдущий месяц, подрядчик вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполнения работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 01.02.2009 N 16 (т. 1 л.д. 14-15), что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, подписанными со стороны ответчика актами сверки задолженности.
С учетом частичной оплаты оказанных исполнителем услуг основной долг ответчика по договору от 01.02.2009 N 16 составил 3 143 055 руб. 38 коп.
Также между ООО "Оренбурглифт" (исполнитель) и ООО "УК "Звездный городок" (заказчик) был заключен договор от 29.04.2009 N 15 (т. 1 л.д. 16-17), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту лифта после пожара в жилом доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 44 подъезд 4 согласно утвержденной сметы (пункт 1.1 договора).
В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 552 087 руб. 19 коп., в пункте 2.2 договора - порядок расчетов, согласно которому заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости необходимого оборудования и запасных частей, что составляет 248 000 руб., а окончательный расчет по договору - не позднее десятидневного срока после завершения работы и подписания актов КС-2 и КС-3.
В силу пункта 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом выполнен ремонт лифта, что подтверждается подписанной со стороны ответчика справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 105), двусторонним актом о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 106-114).
Стоимость выполненного ремонта лифта (552 087 руб. 19 коп.) оплачена ответчиком частично в размере 258 654 руб. 70 коп.
С учетом частичной оплаты оказанных исполнителем услуг основной долг ответчика по договору от 29.04.2009 N 15 составил 293 432 руб. 49 коп.
Итого общая задолженность ответчика перед истцом в рамках договоров от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 составила 3 436 487 руб. 87 коп., с иском о взыскании которой ООО "Оренбурглифт" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 79-84).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Правоотношения сторон возникли из договоров от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об их заключенности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок оплаты оказанных исполнителем услуг по договору от 01.02.2009 N 16 согласован сторонами в пункте 6.1 данного договора, а стоимость и порядок расчетов по договору от 29.04.2009 N 15 - в его пунктах 2.1 и 2.2.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по обслуживанию и ремонту лифтов оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий к качеству и объему их выполнения (договоры, двусторонние акты оказанных услуг, выставленные и неоплаченные счета-фактуры, частичное погашение задолженности ответчиком, двусторонние акты сверки задолженности).
В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора от 01.02.2009 N 16 и пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.04.2009 N 15. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Оренбурглифт" и взыскал с ООО "УК "Звездный городок" долг в общей сумме 3 436 487 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Кристалл" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 118-119), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу взыскания суммы долга по договорам от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 с ООО УК "Звездный городок" (пункт 1.1 договора).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 подтверждено, что стоимость предусмотренных договором юридических услуг оплачена истцом в установленном пунктом 2.1 договора размере - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 120).
Основываясь на материалах дела, которыми подтверждены факты осуществления представительства в пользу ООО "Оренбурглифт", несения истцом затрат на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 50 000 руб.
Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные договоры от 01.02.2009 N 16 и от 29.04.2009 N 15 заключены между истцом и ответчиком, в связи с чем ООО УК "Звездный городок" является надлежащим лицом, к которому предъявлены исковые требования по настоящему делу, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доводы ответчика о том, что денежные средства за содержание имущества переданы не ему, а иным юридическим лицам, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг, предусмотренных положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора от 01.02.2009 N 16 и пунктами 2.1 и 2.2 договора от 29.04.2009 N 15.
Доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами договоры управления, заключенные между ООО УК "Звездный городок" и ТСЖ "Звездный", признаны недействительными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в спорный период они действовали в полном объеме.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно известил ООО УК "Звездный городок" по его юридическому адресу (г.Оренбург, ул. Салмышская, 52-135) об отложении судебного разбирательства на 24.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 4 л.д. 65). Сведений о направлении судом первой инстанции в адрес ответчика телеграммы об отложении судебного разбирательства на 27.12.2010 в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 декабря 2010 года по делу N А47-5987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
О.Б.ВЯТКИН
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)