Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.Н.А. - Н.Н.А.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года,
которым исковые требования В.Н.А. к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в пользу В.Н.А. в возмещение убытков - <...> руб., расходы по оплате адвоката - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения В.Н.А., его представителя Н.Н.А. (по доверенности от 4 апреля 2011 года сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "Завьяловский район" Б.Ж.В. (по доверенности от 11 января 2011 года), просившей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
Истец В.Н.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Завьяловский район" о взыскании расходов на оборудование системой газоснабжения (отоплением) квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб., расходов по оказанию юридической помощи - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма, проживает в квартире с 1981 года. Свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Наймодателем жилого помещения является Администрация МО "Завьяловский район". В 2008 году наймодатель в одностороннем порядке прекратил подачу отопления в жилой дом, система центрального отопления жилого дома была отключена и демонтирована. Поскольку иной системы отопления, кроме центральной от котельной жилой дом не имел, истец осуществил в квартире установку системы автономного газового отопления за свой счет. Истец, полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате установки системы газового отопления в указанном жилом помещении, расходы по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины. Всего просил взыскать <...> руб. В данную сумму включил, в том числе, расходы по оплате технических условий на присоединение в размере <...>, проектных работ <...> рублей, работы оплаченные по договору подряда по монтажу газоснабжения <...>, расходы связанные с пусконаладочными работами <...> рублей, стоимость работ по оплате услуг газификации и газоснабжения <...> руб., стоимость радиаторов отопления <...> руб., кронштейнов крепления радиаторов <...> руб., стоимость газового котла <...> руб., газохода <...> руб., стоимость запорного клапана <...> руб., стоимость газового счетчика <...> руб., стабилизатора напряжения <...> руб., стоимость вспомогательного оборудования (трубы по цене <...> руб., комплект монтажный - <...> руб., воздушник автономный - <...> руб.) на сумму <...> руб. и на сумму <...>, а также газового оборудования (крана, соединения, угольника и др.) на сумму <...> руб. (л.д. 73 - 76).
В судебном заседании истец В.Н.А. и его представитель Н.Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации МО "Завьяловский район"- С.А.А. исковые требования не признал, суду представил письменные возражения в которых указал, что квартира истца находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения. Договором социального найма обязанность ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения не предусмотрена. Истец не обращался к ответчику с предложениями об оборудовании помещения системой теплоснабжения, а произвел ее установку самовольно, без согласия наймодателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно исключил из числа расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы по замене труб и радиаторов системы отопления, необоснованно уменьшил размер судебных расходов.
В суде кассационной инстанции истец, его представитель пояснили, что считают незаконным решение в части отказа во взыскании стоимости радиаторов отопления и дополнительного оборудования на сумму <...> руб., а также не согласны с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик также считает решение суда подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец проживает в квартире по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения с 1981 года.
Квартира находится в собственности МО "Завьяловский район" и относится к муниципальному жилому фонду.
Согласно акту технического (качественного) состояния оборудования котельной и теплотрассы, расположенных в п. Мирный Завьяловского района УР, от 1 июля 2008 года, оборудование котельной отработало нормативный срок эксплуатации, теплотрассы находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу.
Распоряжением Главы Администрации МО "Завьяловский район" УР от 3 июля 2008 года N 585а оборудование котельной и теплотрасса, расположенные в п. Мирный списаны как непригодные к восстановлению и дальнейшему использованию, и исключены из реестра муниципального имущества Завьяловского района.
С 2008 года система центрального отопления в п. Мирный (оборудование котельной и теплотрассы) демонтирована и теплоснабжение квартиры истца не осуществляется.
Осенью 2008 года по инициативе Администрации МО "Завьяловский район" за счет бюджетных средств к домам п. Мирный, в том числе и к дому истца проведен внутрипоселковый газопровод (распределительный газопровод и газопровод по фасаду домов).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наймодатель жилого помещения, не исполнил обязательство по предоставлению истцу и членам его семьи необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а именно не обеспечил бесперебойное отопление жилого помещения, в результате чего истец вынужден был нести расходы на оборудование квартиры газовым отоплением. Установив данные обстоятельства суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов истца на ответчика по устранению недостатков жилого помещения.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Так в соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества
Истцом произведены работы по установке отопления путем газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям. Данные работы были произведены в связи с демонтажом центрального отопления. Данные работы согласно ВСН 58-88(р) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте здания и строения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащих исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения подлежат возмещению за счет наймодателя.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков <...> рублей, включив в подлежащие возмещению расходы по изготовлению технических условий на сумму <...> руб., расходы по оплате проектных работ по газификации жилого дома на основании договора от 24 марта 2008 года на сумму <...> рублей, расходы по монтажу газоснабжения в квартире истца в сумме <...>, расходы связанные с оплатой пусконаладочных работ в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере <...> рублей, стоимость газового котла в размере <...> рублей и газохода, стоимостью <...> рублей, клапан запорный стоимостью <...> руб., стоимость газового счетчика <...>, стоимость стабилизатора <...> рублей, стоимость газового оборудования на сумму <...> рублей. Необходимость несения данных расходов судом установлена, расходы понесенные по установке и выполнению данных работ документально подтверждены, ответчиком не оспорены.
В то же время отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по замене радиаторов и вспомогательного оборудования, в сумме <...> руб. суд фактически исходил из того, что необходимость в установлении новых радиаторов и дополнительного оборудования истцом не доказана. Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что данные расходы были необходимыми и понесены в целях восстановления нарушенного права.
В материалы дела истцом также представлены квитанции о приобретении оборудования на сумму <...> рублей (л.д. 40) (трубы на сумму <...> руб., монтажный комплект на сумму <...> руб., воздушника по цене <...> рублей). Данные расходы истец просил взыскать с ответчика. Однако необходимость их приобретения для восстановления нарушенного права истцом не доказана. Как следует из сметы от 13 октября 2008 года, акта приемки выполненных работ, при выполнении работ по монтажу газоснабжения в стоимость данных работ включен материал исполнителя и стоимость монтажных работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, поскольку требования истца фактически основаны на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанностей ответчиком по договору социального найма. Однако неверное указание в решение суда на норму материального права по существу не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Н.А. - Н.Н.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1696
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-1696
Судья: Гущина С.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Е.Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца В.Н.А. - Н.Н.А.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года,
которым исковые требования В.Н.А. к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены частично.
Взысканы с Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в пользу В.Н.А. в возмещение убытков - <...> руб., расходы по оплате адвоката - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения В.Н.А., его представителя Н.Н.А. (по доверенности от 4 апреля 2011 года сроком действия на 3 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Администрации МО "Завьяловский район" Б.Ж.В. (по доверенности от 11 января 2011 года), просившей решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
Истец В.Н.А. обратился в суд с иском к Администрации МО "Завьяловский район" о взыскании расходов на оборудование системой газоснабжения (отоплением) квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> руб., расходов по оказанию юридической помощи - <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Требования мотивировал тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору социального найма, проживает в квартире с 1981 года. Свои обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг исполняет надлежащим образом. Наймодателем жилого помещения является Администрация МО "Завьяловский район". В 2008 году наймодатель в одностороннем порядке прекратил подачу отопления в жилой дом, система центрального отопления жилого дома была отключена и демонтирована. Поскольку иной системы отопления, кроме центральной от котельной жилой дом не имел, истец осуществил в квартире установку системы автономного газового отопления за свой счет. Истец, полагая, что ответчик тем самым неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с вышеуказанным иском.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в результате установки системы газового отопления в указанном жилом помещении, расходы по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины. Всего просил взыскать <...> руб. В данную сумму включил, в том числе, расходы по оплате технических условий на присоединение в размере <...>, проектных работ <...> рублей, работы оплаченные по договору подряда по монтажу газоснабжения <...>, расходы связанные с пусконаладочными работами <...> рублей, стоимость работ по оплате услуг газификации и газоснабжения <...> руб., стоимость радиаторов отопления <...> руб., кронштейнов крепления радиаторов <...> руб., стоимость газового котла <...> руб., газохода <...> руб., стоимость запорного клапана <...> руб., стоимость газового счетчика <...> руб., стабилизатора напряжения <...> руб., стоимость вспомогательного оборудования (трубы по цене <...> руб., комплект монтажный - <...> руб., воздушник автономный - <...> руб.) на сумму <...> руб. и на сумму <...>, а также газового оборудования (крана, соединения, угольника и др.) на сумму <...> руб. (л.д. 73 - 76).
В судебном заседании истец В.Н.А. и его представитель Н.Н.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Администрации МО "Завьяловский район"- С.А.А. исковые требования не признал, суду представил письменные возражения в которых указал, что квартира истца находится в муниципальной собственности и предоставлена истцу по договору социального найма жилого помещения. Договором социального найма обязанность ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения не предусмотрена. Истец не обращался к ответчику с предложениями об оборудовании помещения системой теплоснабжения, а произвел ее установку самовольно, без согласия наймодателя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно исключил из числа расходов, подлежащих возмещению ответчиком, расходы по замене труб и радиаторов системы отопления, необоснованно уменьшил размер судебных расходов.
В суде кассационной инстанции истец, его представитель пояснили, что считают незаконным решение в части отказа во взыскании стоимости радиаторов отопления и дополнительного оборудования на сумму <...> руб., а также не согласны с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик также считает решение суда подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец проживает в квартире по адресу: <...> на условиях договора социального найма жилого помещения с 1981 года.
Квартира находится в собственности МО "Завьяловский район" и относится к муниципальному жилому фонду.
Согласно акту технического (качественного) состояния оборудования котельной и теплотрассы, расположенных в п. Мирный Завьяловского района УР, от 1 июля 2008 года, оборудование котельной отработало нормативный срок эксплуатации, теплотрассы находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу.
Распоряжением Главы Администрации МО "Завьяловский район" УР от 3 июля 2008 года N 585а оборудование котельной и теплотрасса, расположенные в п. Мирный списаны как непригодные к восстановлению и дальнейшему использованию, и исключены из реестра муниципального имущества Завьяловского района.
С 2008 года система центрального отопления в п. Мирный (оборудование котельной и теплотрассы) демонтирована и теплоснабжение квартиры истца не осуществляется.
Осенью 2008 года по инициативе Администрации МО "Завьяловский район" за счет бюджетных средств к домам п. Мирный, в том числе и к дому истца проведен внутрипоселковый газопровод (распределительный газопровод и газопровод по фасаду домов).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как наймодатель жилого помещения, не исполнил обязательство по предоставлению истцу и членам его семьи необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а именно не обеспечил бесперебойное отопление жилого помещения, в результате чего истец вынужден был нести расходы на оборудование квартиры газовым отоплением. Установив данные обстоятельства суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов истца на ответчика по устранению недостатков жилого помещения.
Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.
Так в соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества
Истцом произведены работы по установке отопления путем газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям. Данные работы были произведены в связи с демонтажом центрального отопления. Данные работы согласно ВСН 58-88(р) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте здания и строения.
Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащих исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию жилого помещения подлежат возмещению за счет наймодателя.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков <...> рублей, включив в подлежащие возмещению расходы по изготовлению технических условий на сумму <...> руб., расходы по оплате проектных работ по газификации жилого дома на основании договора от 24 марта 2008 года на сумму <...> рублей, расходы по монтажу газоснабжения в квартире истца в сумме <...>, расходы связанные с оплатой пусконаладочных работ в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения в размере <...> рублей, стоимость газового котла в размере <...> рублей и газохода, стоимостью <...> рублей, клапан запорный стоимостью <...> руб., стоимость газового счетчика <...>, стоимость стабилизатора <...> рублей, стоимость газового оборудования на сумму <...> рублей. Необходимость несения данных расходов судом установлена, расходы понесенные по установке и выполнению данных работ документально подтверждены, ответчиком не оспорены.
В то же время отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по замене радиаторов и вспомогательного оборудования, в сумме <...> руб. суд фактически исходил из того, что необходимость в установлении новых радиаторов и дополнительного оборудования истцом не доказана. Данный вывод Судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что данные расходы были необходимыми и понесены в целях восстановления нарушенного права.
В материалы дела истцом также представлены квитанции о приобретении оборудования на сумму <...> рублей (л.д. 40) (трубы на сумму <...> руб., монтажный комплект на сумму <...> руб., воздушника по цене <...> рублей). Данные расходы истец просил взыскать с ответчика. Однако необходимость их приобретения для восстановления нарушенного права истцом не доказана. Как следует из сметы от 13 октября 2008 года, акта приемки выполненных работ, при выполнении работ по монтажу газоснабжения в стоимость данных работ включен материал исполнителя и стоимость монтажных работ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1064 ГК РФ, поскольку требования истца фактически основаны на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязанностей ответчиком по договору социального найма. Однако неверное указание в решение суда на норму материального права по существу не привело к неправильному разрешению спора по существу.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия считает данную сумму разумной и справедливой с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы.
В кассационной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.Н.А. - Н.Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)