Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу N А22-843/08/15-76, принятое судьей Хазиковой В.Н.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
к муниципальному учреждению "Приютненский отдел культуры"
о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1175911,05 рублей,
в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,
в отсутствие представителей муниципального учреждения "Приютненский отдел культуры", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Приютненский отдел культуры" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1 175 911 рублей 05 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 1 от 15.03.2004, N 7 от 12.02.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 1 175 911 рублей 05 копеек.
Решением от 16.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал, взыскал с предприятия в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 17 379 рублей 56 копейки.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается погашение учреждением задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности в размере 1 175 911 рублей 05 копеек обоснована предъявленными счетами-фактурами, подтверждена актами сверок.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил сути произведенных учреждением платежей и не сопоставил полноту требований с полнотой платежей и актами сверок.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.11.2008.
Определением от 19.11.2008 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2008.
Изучив в судебном заседании 17.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как было указано выше, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1 175 911 рублей 05 копеек.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 1 от 15.03.2004, N 7 от 12.02.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 1 175 911 рублей 05 копеек.
Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 27 счетов-фактур (том 1, листы дела 111 - 137), из которых 15 счетов-фактур (N 25 от 31.01.2005 на сумму 220 000 рублей 05 копеек, N 44 от 28.02.2005 на 146 883 рубля 55 копеек, N 43 от 28.02.2005 на 29 329 рублей 02 копейки, N 87 от 29.03.2005 на 37 861 рубль 63 копейки, N 112 от 28.04.2005 на 62 306 рублей 15 копеек, N 205 от 31.10.2005 на 99 420 рублей 41 копейку, N 213 от 28.11.2005 на 112 218 рублей 43 копейки, N 338 от 20.12.2005 на 112 218 рублей 43 копейки, N 16 от 31.01.2006 на 179 432 рубля 78 копеек, N 47 от 28.02.2006 на 149 352 рубля 11 копеек, N 67 от 30.03.2006 на 149 756 рублей 42 копейки, б/н, б/д на 74 797 рублей 35 копеек, N 204 от 31.10.2006 на 122 344 рубля 21 копейку, N 253 от 30.11.2006 на 133 179 рублей 71 копейку, N 279 от 21.12.2006 на 133 260 рублей 58 копеек) выставлены к оплате за поставленную по договорам поставки теплоэнергию (том 1, листы дела 111 - 125), остальные 12 счетов-фактур выставлены к оплате за коммунальные услуги (отопление и квартплата). (Том 1, листы дела 126 - 137).
В счет оплаты за поставленную в 2005 - 2006 годах теплоэнергию предприятие приняло к оплате следующие платежные поручения учреждения: N 1 от 26.01.2005 на 220 000 рублей, N 84 от 05.05.2005 на 29 329 рублей 02 копейки, N 85 от 05.05.2005 на 145 494 рублей, N 86 от 05.05.2005 на 30 587 рублей 27 копеек, N 86 от 05.05.2005 на 94 588 рублей, N 254 от 23.11.2005 на 150 000 рублей, N 1 от 09.02.2006 на 50 200 рублей, N 84 от 10.03.2006 на 112 700 рублей, N 271 от 28.08.2006 на 66 732 рублей 78 копеек, N 272 от 28.08.2006 на 149 352 рубля 11 копеек, N 273 от 28.08.2006 на 149 756 рубля 42 копеек, N 274 от 28.08.2006 на 34 158 рублей 69 копеек, N 435 от 13.12.2006 на 30 000 рублей, N 35 от 31.01.2007 на 300 000 рублей, N 39 от 09.02.2007 на 200 000 рублей, всего на 1 762 898 рублей 29 копеек.
Апелляционный суд не учитывает платежные поручения со ссылкой на акт сверки на 01.01.2005 от 10.01.2005
Таким образом, учреждением представлено первичных документов, подтверждающих оплату за потребленную теплоэнергию на сумму 1 762 898 рублей 29 копеек, тогда как предприятием оказано услуг по поставке теплоэнергии на сумму 1 762 360 рублей 83 копейки, что подтверждается первичными документами (том 1, листы дела 111 - 125).
Оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, отсутствуют, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.
Счет-фактура N 28 от 31.01.2007 на 163 434 рублей 04 копейки, не представленная предприятием в суд первой инстанции и представленная с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанной счет - фактуры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Что касается возмещения оплаты за льготников, то согласно пункту 3.2. договора N 1 от 15.03.2004 (том 1, лист дела 24), учреждение несет ответственность за своевременное перечисление финансовых средств за предоставленные льготы по теплоэнергии. Доказательств того, что учреждением предприятию не были перечислены все полученные из бюджета средства на возмещение оплаты за льготников, предприятием не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится предприятие, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу N А22-843/08/15-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2008 N 16АП-2227/08(1) ПО ДЕЛУ N А22-843/08/15-76
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 16АП-2227/08(1)
Дело N А22-843/08/15-76
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" Огнева В.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу N А22-843/08/15-76, принятое судьей Хазиковой В.Н.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства"
к муниципальному учреждению "Приютненский отдел культуры"
о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1175911,05 рублей,
в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Администрации Приютненского районного Муниципального образования Республики Калмыкия "Многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей,
в отсутствие представителей муниципального учреждения "Приютненский отдел культуры", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
установил:
Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Приютненский отдел культуры" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1 175 911 рублей 05 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 1 от 15.03.2004, N 7 от 12.02.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 1 175 911 рублей 05 копеек.
Решением от 16.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего отказал, взыскал с предприятия в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 17 379 рублей 56 копейки.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается погашение учреждением задолженности за поставленную тепловую энергию.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.09.2008 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная в исковом требовании сумма задолженности в размере 1 175 911 рублей 05 копеек обоснована предъявленными счетами-фактурами, подтверждена актами сверок.
Указывает, что суд первой инстанции не выяснил сути произведенных учреждением платежей и не сопоставил полноту требований с полнотой платежей и актами сверок.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение указанной апелляционной жалобы было назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 19.11.2008.
Определением от 19.11.2008 судебное разбирательство было отложено на 17.12.2008.
Изучив в судебном заседании 17.12.2008 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителей учреждения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в отсутствие представителей предприятия, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как было указано выше, конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию на сумму 1 175 911 рублей 05 копеек.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно акту сверки взаиморасчетов предприятия и учреждения N 9БО-2007/030-10.1 от 10.09.2007 при исполнении договоров N 1 от 15.03.2004, N 7 от 12.02.2006 на отпуск тепловой энергии по состоянию на 10.09.2007 задолженность учреждения перед предприятием составила 1 175 911 рублей 05 копеек.
Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий предприятия представил надлежащим образом заверенные копии 27 счетов-фактур (том 1, листы дела 111 - 137), из которых 15 счетов-фактур (N 25 от 31.01.2005 на сумму 220 000 рублей 05 копеек, N 44 от 28.02.2005 на 146 883 рубля 55 копеек, N 43 от 28.02.2005 на 29 329 рублей 02 копейки, N 87 от 29.03.2005 на 37 861 рубль 63 копейки, N 112 от 28.04.2005 на 62 306 рублей 15 копеек, N 205 от 31.10.2005 на 99 420 рублей 41 копейку, N 213 от 28.11.2005 на 112 218 рублей 43 копейки, N 338 от 20.12.2005 на 112 218 рублей 43 копейки, N 16 от 31.01.2006 на 179 432 рубля 78 копеек, N 47 от 28.02.2006 на 149 352 рубля 11 копеек, N 67 от 30.03.2006 на 149 756 рублей 42 копейки, б/н, б/д на 74 797 рублей 35 копеек, N 204 от 31.10.2006 на 122 344 рубля 21 копейку, N 253 от 30.11.2006 на 133 179 рублей 71 копейку, N 279 от 21.12.2006 на 133 260 рублей 58 копеек) выставлены к оплате за поставленную по договорам поставки теплоэнергию (том 1, листы дела 111 - 125), остальные 12 счетов-фактур выставлены к оплате за коммунальные услуги (отопление и квартплата). (Том 1, листы дела 126 - 137).
В счет оплаты за поставленную в 2005 - 2006 годах теплоэнергию предприятие приняло к оплате следующие платежные поручения учреждения: N 1 от 26.01.2005 на 220 000 рублей, N 84 от 05.05.2005 на 29 329 рублей 02 копейки, N 85 от 05.05.2005 на 145 494 рублей, N 86 от 05.05.2005 на 30 587 рублей 27 копеек, N 86 от 05.05.2005 на 94 588 рублей, N 254 от 23.11.2005 на 150 000 рублей, N 1 от 09.02.2006 на 50 200 рублей, N 84 от 10.03.2006 на 112 700 рублей, N 271 от 28.08.2006 на 66 732 рублей 78 копеек, N 272 от 28.08.2006 на 149 352 рубля 11 копеек, N 273 от 28.08.2006 на 149 756 рубля 42 копеек, N 274 от 28.08.2006 на 34 158 рублей 69 копеек, N 435 от 13.12.2006 на 30 000 рублей, N 35 от 31.01.2007 на 300 000 рублей, N 39 от 09.02.2007 на 200 000 рублей, всего на 1 762 898 рублей 29 копеек.
Апелляционный суд не учитывает платежные поручения со ссылкой на акт сверки на 01.01.2005 от 10.01.2005
Таким образом, учреждением представлено первичных документов, подтверждающих оплату за потребленную теплоэнергию на сумму 1 762 898 рублей 29 копеек, тогда как предприятием оказано услуг по поставке теплоэнергии на сумму 1 762 360 рублей 83 копейки, что подтверждается первичными документами (том 1, листы дела 111 - 125).
Оснований для взыскания задолженности, не подтвержденной первичными документами со ссылкой предприятия на акты сверки расчетов, отсутствуют, поскольку акты сверки расчетов, не подтвержденные первичными документами, надлежащими доказательствами не являются.
Счет-фактура N 28 от 31.01.2007 на 163 434 рублей 04 копейки, не представленная предприятием в суд первой инстанции и представленная с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не обосновало невозможность представления указанной счет - фактуры в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Что касается возмещения оплаты за льготников, то согласно пункту 3.2. договора N 1 от 15.03.2004 (том 1, лист дела 24), учреждение несет ответственность за своевременное перечисление финансовых средств за предоставленные льготы по теплоэнергии. Доказательств того, что учреждением предприятию не были перечислены все полученные из бюджета средства на возмещение оплаты за льготников, предприятием не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований предприятия.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится предприятие, с которого взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.09.2008 по делу N А22-843/08/15-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Приютненское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)