Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 (судья В.П.Мануйлов)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
о взыскании 62 632,83 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - ООО УК "Гурман") о взыскании 62 632,83 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и сброшенные сточные воды.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.06.2008 N 40811 за май - июль, сентябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010, ООО УК "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суд также не учел, что в спорный период начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться исходя из показаний приборов учета и произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, тогда как расчет истца произведен без учета уменьшения стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием потребителей.
МУП "КБУ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонило доводы заявителя жалобы, как необоснованные и незаконные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расчет стоимости коммунальных услуг предоставленный ответчиком не соответствует пунктам 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым расчеты с организациями водокоммунального хозяйства осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета. Так как данный прибор учета на объекте ответчика не установлен, то объем водопотребления и водоотведения истцом определен по нормативам. Ответчик, исчисляя количество потребленной воды по индивидуальным приборам учета, не учитывает технические потери. Договором от 01.01.2007 г. N 40807 не установлено, что стороны в своих отношениях руководствуются Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО УК "Гурман" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 40811, по условиям которого водоканал обязался до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д. 6 - 7).
Дополнительным соглашением от 29.07.2009 стороны установили, что ресурсоснабжающей организацией в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" является МУП "КБУ" (л.д. 11).
Согласно пункту 3.1 договора до установки прибора учета воды объемы потребленной абонентом воды от населения и сброшенной сточной воды от населения определяются ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение условий договора от 01.06.2008 N 40810 в период с мая по сентябрь 2009 МУП "КБУ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило к оплате счета-фактуры от 31.05.2009 N 103336, от 30.06.2009 N 104133, от 31.07.2009 N 104815, от 30.09.2009 N 3409 на общую сумму 62 632,83 руб. (л.д. 12, 14, 16, 18). В связи с отсутствием общедомового прибора учета объемы потребленной абонентом воды и сброшенной сточной воды определены расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения.
В связи с тем, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, МУП "КБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с мая по июль, сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО УК "Гурман" задолженности в сумме сумму 62 632,83 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема водопотребления и водоотведения и необходимости произвести его корректировку по показаниям индивидуальных приборов учета и с учетом сведений о временном отсутствии конечных потребителей, судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный исходя из следующего.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По условиям пункта 2.3.7 договора узел учета должен размещаться на сетях абонента.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг необходимо учитывать временное отсутствие конечных потребителей, не может быть принят судом в связи с недоказанностью ответчиком фактических объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО УК "Гурман".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2010 N 07АП-5151/10 ПО ДЕЛУ N А45-3013/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. N 07АП-5151/10
Дело N А45-3013/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 (судья В.П.Мануйлов)
по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг"
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман"
о взыскании 62 632,83 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гурман" (далее - ООО УК "Гурман") о взыскании 62 632,83 руб. задолженности за отпуск питьевой воды и сброшенные сточные воды.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг за поданную питьевую воду и принятые сточные воды по договору от 01.06.2008 N 40811 за май - июль, сентябрь 2009 г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010, ООО УК "Гурман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Суд также не учел, что в спорный период начисление платы за коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения должно было производиться исходя из показаний приборов учета и произведенных перерасчетов в связи с временным отсутствием потребителей в жилых помещениях, тогда как расчет истца произведен без учета уменьшения стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием потребителей.
МУП "КБУ" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором отклонило доводы заявителя жалобы, как необоснованные и незаконные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расчет стоимости коммунальных услуг предоставленный ответчиком не соответствует пунктам 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила N 167), согласно которым расчеты с организациями водокоммунального хозяйства осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета. Так как данный прибор учета на объекте ответчика не установлен, то объем водопотребления и водоотведения истцом определен по нормативам. Ответчик, исчисляя количество потребленной воды по индивидуальным приборам учета, не учитывает технические потери. Договором от 01.01.2007 г. N 40807 не установлено, что стороны в своих отношениях руководствуются Правилами N 307.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между МУП "Бердский водоканал" (водоканал) и ООО УК "Гурман" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 40811, по условиям которого водоканал обязался до границы своей эксплуатационной ответственности бесперебойно отпускать питьевую воду абоненту и принимать сточные воды от абонента в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод (л.д. 6 - 7).
Дополнительным соглашением от 29.07.2009 стороны установили, что ресурсоснабжающей организацией в связи с реорганизацией Муниципального унитарного предприятия "Бердский водоканал" является МУП "КБУ" (л.д. 11).
Согласно пункту 3.1 договора до установки прибора учета воды объемы потребленной абонентом воды от населения и сброшенной сточной воды от населения определяются ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления и водоотведения, утвержденных в законодательном порядке.
Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, установленным для потребителей г. Бердска в законодательном порядке и объемам, рассчитанным в соответствии с разделом 3 договора.
Во исполнение условий договора от 01.06.2008 N 40810 в период с мая по сентябрь 2009 МУП "КБУ" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило к оплате счета-фактуры от 31.05.2009 N 103336, от 30.06.2009 N 104133, от 31.07.2009 N 104815, от 30.09.2009 N 3409 на общую сумму 62 632,83 руб. (л.д. 12, 14, 16, 18). В связи с отсутствием общедомового прибора учета объемы потребленной абонентом воды и сброшенной сточной воды определены расчетным путем, исходя из количества жителей и нормативов водопотребления и водоотведения.
В связи с тем, что стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, МУП "КБУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ответчик в период с мая по июль, сентябрь 2009 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, удовлетворил заявленное требование о взыскании с ООО УК "Гурман" задолженности в сумме сумму 62 632,83 руб.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 32 Правил N 167 учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении истцом объема водопотребления и водоотведения и необходимости произвести его корректировку по показаниям индивидуальных приборов учета и с учетом сведений о временном отсутствии конечных потребителей, судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный исходя из следующего.
В силу пункта 11 Правил N 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, поэтому на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
К таким правилам относятся Правила N 167, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, размещаемый на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
По условиям пункта 2.3.7 договора узел учета должен размещаться на сетях абонента.
Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей домов индивидуальных приборов учета воды.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении подлежащего оплате количества коммунального ресурса с использованием норматива потребления коммунальных услуг необходимо учитывать временное отсутствие конечных потребителей, не может быть принят судом в связи с недоказанностью ответчиком фактических объемов водопотребления и водоотведения в спорный период.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО УК "Гурман".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010 по делу N А45-3013/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)