Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.И.Несмияна, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.А.Сафроновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17761/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 11.08.2011 по делу N А26-10076/2010 (судья С.И.Дружинина), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Карельская лифтовая компания"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр"
о взыскании 121 325 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Параничева А.В. (доверенность от 15.06.2010 N 64)
от ответчика: Новожилов Д.А. (доверенность от 03.08.2011)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В; далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (ОГРН 1031000019160, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 16; далее - ответчик, ООО "Карельская лифтовая компания") о взыскании 121 325 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.11.2010, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 18.05.2011 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Карельская лифтовая компания" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 45 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 29.11.2010, 4 639 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрении дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карельская лифтовая компания" просит решение суда от 11.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО "Карельская лифтовая компания" не получает денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным. Ответчик считает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "КРЦ", действуя от имени ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", осуществляет начисление жильцам многоквартирных домов пеней, их сбор и перечисление в адрес истца. ООО "Карельская лифтовая компания" указывает, что суд необоснованно, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств. Также ответчик не согласен с порядком распределения обжалуемым решением судебных расходов.
Представитель ООО "КРЦ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Карельская лифтовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Карельская лифтовая компания", в отсутствие заключенного договора.
Начисление, сбор и перечисление истцу платежей, поступивших от населения за оказанные услуги, осуществляло ООО "КРЦ" на основании договора от 31.07.2007 N 012/1 до 01.01.2010, а с 01.01.2010 после расторжения агентского договора - на основании устной договоренности.
Несвоевременная оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужила основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с настоящим иском в суд.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к фактически сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом отношениям положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пунктов 1, 11, 32, 46, 47, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Карельская лифтовая компания" как абонент и исполнитель спорных коммунальных услуг обязано своевременно оплачивать истцу как энергоснабжающей организации оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что ООО "Карельская лифтовая компания" не получает денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ без проверки его довода о взыскании истцом с граждан, являющихся потребителями спорных услуг, пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство (том 4 лист дела 95) об истребовании у ООО "КРЦ" документов, подтверждающих перечисление истцу начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, основания для истребования у третьего лица доказательств, перечисленных ответчиком в вышеуказанном ходатайстве, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета процентов в размере 45 900 руб. 49 коп. (том 3 лист дела 102), апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в указанной сумме.
Несостоятелен довод ответчика о неверном распределении судом при вынесении решения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Решение суда об отнесении на ООО "Карельская лифтовая компания" 4 639 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрении дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивировано тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допущено злоупотребление своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.
Выводы суда основаны на перечисленных в решении и подтвержденных материалами дела фактах, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции никак не опровергнуты.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011 по делу N А26-10076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А26-10076/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А26-10076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.И.Несмияна, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.А.Сафроновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17761/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 11.08.2011 по делу N А26-10076/2010 (судья С.И.Дружинина), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к ООО "Карельская лифтовая компания"
3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр"
о взыскании 121 325 руб. 42 коп.
при участии:
от истца: Параничева А.В. (доверенность от 15.06.2010 N 64)
от ответчика: Новожилов Д.А. (доверенность от 03.08.2011)
от третьего лица: не явился (извещен)
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, лит. В; далее - истец, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская лифтовая компания" (ОГРН 1031000019160, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, д. 16; далее - ответчик, ООО "Карельская лифтовая компания") о взыскании 121 325 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 30.11.2010, начисленных в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках исполнения ответчиком обязанностей управляющей компании в отношении определенного перечня многоквартирных жилых домов, а также 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 18.05.2011 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ООО "КРЦ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Карельская лифтовая компания" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" взыскано 45 900 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 29.11.2010, 4 639 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрении дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Карельская лифтовая компания" просит решение суда от 11.08.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО "Карельская лифтовая компания" не получает денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами. Таким образом, взыскание с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаконным. Ответчик считает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым ООО "КРЦ", действуя от имени ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", осуществляет начисление жильцам многоквартирных домов пеней, их сбор и перечисление в адрес истца. ООО "Карельская лифтовая компания" указывает, что суд необоснованно, в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств. Также ответчик не согласен с порядком распределения обжалуемым решением судебных расходов.
Представитель ООО "КРЦ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "Карельская лифтовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в период с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Карельская лифтовая компания", в отсутствие заключенного договора.
Начисление, сбор и перечисление истцу платежей, поступивших от населения за оказанные услуги, осуществляло ООО "КРЦ" на основании договора от 31.07.2007 N 012/1 до 01.01.2010, а с 01.01.2010 после расторжения агентского договора - на основании устной договоренности.
Несвоевременная оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужила основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с настоящим иском в суд.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, правильно применив к фактически сложившимся между истцом, ответчиком и третьим лицом отношениям положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, пунктов 1, 11, 32, 46, 47, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Карельская лифтовая компания" как абонент и исполнитель спорных коммунальных услуг обязано своевременно оплачивать истцу как энергоснабжающей организации оказанные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Учитывая, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо, суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный тем, что ООО "Карельская лифтовая компания" не получает денежные средства от потребителей за коммунальные ресурсы, следовательно, не пользуется чужими денежными средствами.
Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ без проверки его довода о взыскании истцом с граждан, являющихся потребителями спорных услуг, пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим ответчик считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство (том 4 лист дела 95) об истребовании у ООО "КРЦ" документов, подтверждающих перечисление истцу начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пеней.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены.
Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым отношениям.
Таким образом, основания для истребования у третьего лица доказательств, перечисленных ответчиком в вышеуказанном ходатайстве, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета процентов в размере 45 900 руб. 49 коп. (том 3 лист дела 102), апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в указанной сумме.
Несостоятелен довод ответчика о неверном распределении судом при вынесении решения судебных расходов.
В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Решение суда об отнесении на ООО "Карельская лифтовая компания" 4 639 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрении дела и 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, мотивировано тем, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела допущено злоупотребление своими процессуальными правами, невыполнение своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса.
Выводы суда основаны на перечисленных в решении и подтвержденных материалами дела фактах, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции никак не опровергнуты.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2011 по делу N А26-10076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)