Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5458/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2012 г. по делу N 33-5458/2012


Судья Опалева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Сафронова М.В., Артемьева А.П.
при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2012 гражданское дело по иску Д. к ООО "Первоуральская жилищная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного недостатками коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Первоуральская жилищная компания" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения истца Д., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее ООО "ПЖК") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО "ПЖК". В период с 31.12.2009 по 04.01.2012, когда она отсутствовала, в ванной комнате квартиры произошел прорыв трубы внутридомовых систем горячего водоснабжения. Считает, что в затоплении виновата обслуживающая организация ООО "ПЖК", которая должна производить осмотр и ремонт санитарно-технического оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома. Вследствие произошедшей аварии и в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества было повреждено ее имущество. Поскольку ООО не устранило недостатки в предоставлении коммунальных услуг, она понесла расходы на самостоятельное восстановление водоснабжения. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
Просила взыскать с ООО "Первоуральская жилищная компания" <...> в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта, затраты на проведение экспертиз <...> рублей, затраты на работы по восстановлению горячего водоснабжения <...>; затраты на детали, использованные специалистом в ходе работ <...>; сумму, на которую подлежала уменьшению ежемесячная плата за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" в связи с предоставлением ее с перерывами, превышающую установленную продолжительность, в размере <...>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, который на 07.11.2011 составляет <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика ООО "Первоуральская жилищная компания" иск не признала, считая, что содержание квартиры истца входит в прямые обязанности собственника, а оборудование, на котором произошел порыв, принадлежит собственнику Д., ответственной за свое имущество.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2012 иск Д. удовлетворен частично. В пользу Д. с ООО "Первоуральская жилищная компания" взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире - <...> руб., стоимость деталей для работ по устранения аварии - <...>, стоимость работ по устранению аварии - <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы для определения причины аварии - <...> руб., расходы по оплате проведения экспертизы для определения размера материального ущерба - <...> руб.; всего взыскано <...>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Первоуральская жилищная компания" взыскана государственная пошлина в размере <...>, штраф в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Первоуральская жилищная компания" просит решение суда отменить, как противоречащее нормам материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривает заключение специалиста N <...> от <...>.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.
Судом установлено, что ООО "Первоуральская жилищная компания" на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2008 осуществляет действия по управлению жилым домом N <...>.
Поскольку истец вносит плату за коммунальные услуги ответчику, а ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает истцу названные услуги, необходимые для удовлетворения личных, домашних потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, при разрешении заявленного спора суд обоснованно руководствовался Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с которым ответчик должен оказывать истцу услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, а именно "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.04.2006.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что причиной затопления явилось нарушение герметичности резьбового соединения шарового крана и накидной гайки на трубе подачи горячей воды в результате самопроизвольного разрушения уплотнительного кольца накидной гайки в процессе эксплуатации. Разрушение данного кольца произошло из-за повышенной температуры теплоносителя системы горячего водоснабжения.
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности истцом превышения температуры и неистребовании судом данных о температуре теплофиката, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в опровержение заключения специалиста, представленного истцом.
Не представлено ООО "Первоуральская жилищная компания" и иных доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Следовательно, бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика лежит на самом ответчике ООО "Первоуральская жилищная компания". Однако ООО "ПЖК" данных о температурном режиме водоснабжения в период аварии не представил. Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции (л. д. 118), температурный режим горячей воды устанавливает само ООО "Первоуральская жилищная компания". Довод жалобы об автономном горячем водоснабжении в доме истца при указании в заключении специалиста на централизованную систему водоснабжения не влияет на достоверность остальных выводов в данном заключении.
В соответствии с п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что детали крепления запорного крана к трубе не относятся к запорному оборудованию, и верно указал, что кран нельзя рассматривать как устройство, функционирующее отдельно. Таким образом, данный кран как первый запорно-регулировочный на отводах от стояков, вместе со всеми креплениями на нем входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, предусмотрены п.п. "а" п. 5.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В силу п. 5.3.6 указанных правил, основные задвижки и вентили, предназначенные для отключения и регулирования системы горячего водоснабжения, необходимо два раза в месяц открывать и закрывать.
При таких обстоятельствах ответчик в нарушение "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не предпринял надлежащих мер к ремонту и проверке технического состояния общего имущества в виде запорно-регулировочных кранов, не обеспечил сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.
Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по неустранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, суд в силу ст. ст. 13, 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры.
Размер ущерба определен судом на основании заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза" N <...> от <...>.
Установив вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца, а также неудовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.
Решение суда является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Первоуральская жилищная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

Судьи
САФРОНОВ М.В.
АРТЕМЬЕВ А.П.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)