Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4891/2010 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" - Гофман О.В. (доверенность N ФПДЮприм-14/115 от 27.07.2010), от товарищества собственников жилья "На улице Свободы" - Пескова Б.А. (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ "На улице Свободы" от 29.04.2010), Бенц И.А. (доверенность от 11.01.2010), Устинович Н.И. (доверенность от 01.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Алена" - Устинович Н.И. (доверенность от 19.05.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Челябинск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На улице Свободы" (далее - ТСЖ "На улице Свободы", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 252 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование материалов дела. Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в каком месте произошло протекание воды между плитами междуэтажного перекрытия, в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и как следствие определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария, противоречат представленным истцом доказательствам, а именно актами о затоплении от 24.02.2009, в которых указана конкретная причина затопления - неисправность систем общедомовых коммуникаций (течь стояков ХГВС). Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что данные акты подписаны представителем ООО "Алена" - субподрядной организацией, непосредственно по договору подряда обслуживающей дом N 141 по улице Свободы, составлены со слов представителей ООО "Алена", устранивших протекание. Акты направлялись ТСЖ "На улице Свободы", однако в нарушение условий договора (раздел 5) ТСЖ самостоятельно не составило акт о затоплении. Заявитель полагает, что он правомерно в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 определил размер ущерба, как сумму расходов по устранению повреждения. Считает, что в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового правонарушения, подтверждающий причинение ущерба ОАО "РЖД" в размере 88 252 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору, которые повлекли причинение ущерба, и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждаются актами обследования, подписанными истцом и третьим лицом, локальными сметами. Считает, что протекание воды возникло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.
Представители ответчика и третьего доводы апелляционной жалобы отклонили. Пояснили, что истцом в момент затопления в помещении производилась перепланировка. Причина затопления не установлена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО "РЖД" (заказчик) и ТСЖ "На улице Свободы" (исполнитель) заключен договор N 412/РДОП от 02.06.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16 - 19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, соразмерно доле, которая составляет 950,05 кв. м в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, его придомовой территории.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, установленного качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенному настоящим договором, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме; принимать незамедлительные меры для предотвращения аварий и утечек.
В силу пункта 4.1.3 договора исполнитель обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других собственников.
В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком производить осмотры технического состояния общедомовых систем в помещениях заказчика, а заказчик - требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг.
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества (л.д. 22 - 25).
Согласно актам обследования от 24.02.2009 (л.д. 36 - 37) в принадлежащих истцу помещениях, расположенных в доме N 141 по ул. Свободы, обнаружено протекание воды между плитами междуэтажного перекрытия.
В соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2 от 16.03.2009 (л.д. 30 - 35) в результате затопления сумма ущерба составила 88 252 руб.
Ссылаясь на причинение убытков, связанных с затоплением, истец обратился с требованиями в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены акты от 24.02.2009, составленные с участием директора ООО "Алена", из которых следует, что протекание обнаружено в помещениях N 84, 90, 91. Так, в результате затопления в помещении N 84 восемь панелей подвесного потолка пришли в негодность, в помещении N 91 тринадцать потолочных панелей пришли в негодность. Замены требует датчик системы пожаротушения, в помещении N 90 десять потолочных панелей пришли в негодность, два потолочных светильника залиты водой, находятся в аварийном состоянии, требуют замены, намокание стен с двух сторон площадью более пяти квадратных метров, что привело к повреждению панелей ГВЛ с покраской, требуется их замена.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора N 412/РДОП от 02.06.2009 в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется акт о нарушении условий договора, который составляется комиссией, включая представителей заказчика и исполнителя.
Между тем, доказательств извещения ответчика о дате и времени составления актов от 24.02.2009 материалы дела не содержат. Заключение эксперта, из которого бы следовали выводы о причинах затопления, суду не представлено.
В подтверждение размера убытков истец ссылается на локальные сметные расчеты N 1, 2 от 16.02.2009. Однако указанные документы так же составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту помещений, вину, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, размер ущерба, суду не представлено.
Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в каком месте произошло протекание воды между плитами, что явилось причиной аварии, противоречит представленным доказательствам - актам о затоплении от 24.02.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты составлены без уведомления виновной стороны.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор N 412/РДОП от 02.06.2009, заключенный между истцом и ответчиком. Спорные акты подписаны ООО "Алена". Между тем, ООО "Алена" не является ни стороной по указанному договору, ни экспертным учреждением, а выполняет функции по предоставлению услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141 (т. 1, л.д. 93 - 95).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он правомерно в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 определил размер ущерба, как сумму расходов по устранению повреждения, не принимается апелляционным судом. Представленные сметы не являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку не содержат исходных данных, устанавливающих стоимость материалов и работ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2010 N 18АП-6774/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4891/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 18АП-6774/2010
Дело N А76-4891/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4891/2010 (судья Е.А. Бахарева), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" - Гофман О.В. (доверенность N ФПДЮприм-14/115 от 27.07.2010), от товарищества собственников жилья "На улице Свободы" - Пескова Б.А. (председатель правления, протокол заседания правления ТСЖ "На улице Свободы" от 29.04.2010), Бенц И.А. (доверенность от 11.01.2010), Устинович Н.И. (доверенность от 01.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Алена" - Устинович Н.И. (доверенность от 19.05.2010),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала открытого акционерного общества "РЖД", г. Челябинск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На улице Свободы" (далее - ТСЖ "На улице Свободы", ответчик) о взыскании ущерба в размере 88 252 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алена" (далее - ООО "Алена", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное исследование материалов дела. Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в каком месте произошло протекание воды между плитами междуэтажного перекрытия, в пределах чьей эксплуатационной ответственности, что явилось причиной данной аварии и как следствие определить в результате чьих действий (бездействий) произошла авария, противоречат представленным истцом доказательствам, а именно актами о затоплении от 24.02.2009, в которых указана конкретная причина затопления - неисправность систем общедомовых коммуникаций (течь стояков ХГВС). Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что данные акты подписаны представителем ООО "Алена" - субподрядной организацией, непосредственно по договору подряда обслуживающей дом N 141 по улице Свободы, составлены со слов представителей ООО "Алена", устранивших протекание. Акты направлялись ТСЖ "На улице Свободы", однако в нарушение условий договора (раздел 5) ТСЖ самостоятельно не составило акт о затоплении. Заявитель полагает, что он правомерно в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 определил размер ущерба, как сумму расходов по устранению повреждения. Считает, что в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового правонарушения, подтверждающий причинение ущерба ОАО "РЖД" в размере 88 252 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по договору, которые повлекли причинение ущерба, и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Утверждает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждаются актами обследования, подписанными истцом и третьим лицом, локальными сметами. Считает, что протекание воды возникло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору.
Представители ответчика и третьего доводы апелляционной жалобы отклонили. Пояснили, что истцом в момент затопления в помещении производилась перепланировка. Причина затопления не установлена.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами ОАО "РЖД" (заказчик) и ТСЖ "На улице Свободы" (исполнитель) заключен договор N 412/РДОП от 02.06.2009 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 16 - 19), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, соразмерно доле, которая составляет 950,05 кв. м в праве общей собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, его придомовой территории.
Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, установленного качества, безопасные для жизни и здоровья, не причиняющие вреда имуществу заказчика.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязан обеспечивать выполнение требований по качественному содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенному настоящим договором, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние имущества в многоквартирном доме; принимать незамедлительные меры для предотвращения аварий и утечек.
В силу пункта 4.1.3 договора исполнитель обязан организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязан поддерживать имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других собственников.
В силу пункта 4.3.2 договора исполнитель имеет право по согласованию с заказчиком производить осмотры технического состояния общедомовых систем в помещениях заказчика, а заказчик - требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг.
В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества (л.д. 22 - 25).
Согласно актам обследования от 24.02.2009 (л.д. 36 - 37) в принадлежащих истцу помещениях, расположенных в доме N 141 по ул. Свободы, обнаружено протекание воды между плитами междуэтажного перекрытия.
В соответствии с локальными сметными расчетами N 1, 2 от 16.03.2009 (л.д. 30 - 35) в результате затопления сумма ущерба составила 88 252 руб.
Ссылаясь на причинение убытков, связанных с затоплением, истец обратился с требованиями в арбитражный суд. В качестве нормативного обоснования исковых требований указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что исковые требования не доказаны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены акты от 24.02.2009, составленные с участием директора ООО "Алена", из которых следует, что протекание обнаружено в помещениях N 84, 90, 91. Так, в результате затопления в помещении N 84 восемь панелей подвесного потолка пришли в негодность, в помещении N 91 тринадцать потолочных панелей пришли в негодность. Замены требует датчик системы пожаротушения, в помещении N 90 десять потолочных панелей пришли в негодность, два потолочных светильника залиты водой, находятся в аварийном состоянии, требуют замены, намокание стен с двух сторон площадью более пяти квадратных метров, что привело к повреждению панелей ГВЛ с покраской, требуется их замена.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2 договора N 412/РДОП от 02.06.2009 в случае нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме составляется акт о нарушении условий договора, который составляется комиссией, включая представителей заказчика и исполнителя.
Между тем, доказательств извещения ответчика о дате и времени составления актов от 24.02.2009 материалы дела не содержат. Заключение эксперта, из которого бы следовали выводы о причинах затопления, суду не представлено.
В подтверждение размера убытков истец ссылается на локальные сметные расчеты N 1, 2 от 16.02.2009. Однако указанные документы так же составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
Вместе с тем доказательств, которые бы подтверждали ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту помещений, вину, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, размер ущерба, суду не представлено.
Учитывая это, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить в каком месте произошло протекание воды между плитами, что явилось причиной аварии, противоречит представленным доказательствам - актам о затоплении от 24.02.2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные акты составлены без уведомления виновной стороны.
В обоснование своих требований истец ссылается на договор N 412/РДОП от 02.06.2009, заключенный между истцом и ответчиком. Спорные акты подписаны ООО "Алена". Между тем, ООО "Алена" не является ни стороной по указанному договору, ни экспертным учреждением, а выполняет функции по предоставлению услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141 (т. 1, л.д. 93 - 95).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он правомерно в соответствии с пунктом 18 Рекомендаций Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 определил размер ущерба, как сумму расходов по устранению повреждения, не принимается апелляционным судом. Представленные сметы не являются надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку не содержат исходных данных, устанавливающих стоимость материалов и работ.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2010 по делу N А76-4891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)