Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9")
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо")
Третьи лица: Закрытое акционерное общество "УТС" (далее - ЗАО "УТС", Потребительский кооператив ЖСК "Металлург" (далее - ПК ЖСК "Металлург"), общество с ограниченной ответственностью "Ле Ди" (далее - ООО "Ле Ди"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс"), индивидуальный предприниматель Добрыгин С.И., Попова Р.М. и Мехакян В.Р.
о взыскании денежных средств в сумме 162 894 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: К.А. Шалыгина - представитель по нотариально заверенной доверенности 66В 110912 от 30.12.2009 г.;
- от ответчика: Н.В. Кузьменко и Л.М. Лугинин - представители по доверенностям N 20/-1 от 25.01.2010 г.;
- от третьих лиц: ЗАО "УТС" - В.В. Рубцов, представитель по доверенности N 344/01-09 от 24.02.2010 г., ПК ЖСК "Металлург" - Л.М. Лугинин и М.В. Кузьменко - представители по доверенности N 11/01 от 11.01.2010 г., ООО "Ле Ди" и Поповой Р.М. - В.С. Закирко, представитель по доверенности б/н от 12.03.2010 г. и нотариально заверенной доверенности 66В 023720 от 17.03.2010 г., ИП Добрыгина С.И. - В.В. Соломатов, представитель по доверенности б/н от 17.03.2010 г., от других третьих лиц - ООО "Ресурс Плюс" и Мехакян В.Р., не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кредо" суммы 162 894 руб. 35 коп., составляющей 152 457 руб. 24 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 33348/С/1Т от 01.01.2008 г., 10 437 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 17.12.2009 г., а также проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 26.01.2010 г. судом по заявленному истцом ходатайству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 11 923 руб. 57 коп.
Истец в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в настоящем судебном заседании требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указав, что помещения в жилом доме были переданы инвесторам.
Представители явившихся третьих лиц считают требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей явившихся сторон, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках договора энергоснабжения N 33348/С-1Т подписанного 01.01.2008 г. между ОАО "ТГК N 9", ЗАО "УТС" и ООО "Кредо", последний обязан возместить истцу стоимость поставленной в период с января 2009 года по апрель 2009 г. тепловой энергии на общую сумму 152 457 руб. 24 коп.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Кредо" (Заказчик) были заключены договоры по инвестированию строительства девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А":
- - с ПК "ЖСК "Металлург" (Инвестор) б/н от 31.03.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 3 к договору;
- - с ООО "Ресурс" (Инвестор) N 2/7 от 15.05.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 4, расположенного во второй секции - помещения N 136 - 150 первого этажа, площадью 261,8 кв. м., офиса N 5, расположенного в первой секции - помещения N 151 - 162 первого этажа площадью 192,6 кв. м. Общей площадью 454,4 кв. м.;
- - с ООО "Ресурс" (Инвестор) N 3/7 от 19.07.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 6, расположенного на первом и в подвальном этажах первой секции объекта общей площадью 374,7 кв. м., в том числе помещения NN 163 - 176 первого этажа площадью 238,1 кв. м. и помещения NN 16, 020 - 026 подвального этажа площадью 136,6 кв. м;
- - с ИП Добрыгиным С.И. (Инвестор) N 4/7 от 25.07.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офисного помещения N 1а, расположенное на 1 этаже объекта, состоящее из помещений N 101а, 102а, 110, 111, 112, 113 общей площадью 109,2 кв. м., а также 30,66% доли в праве общей долевой собственности на помещение общего пользования для офисных помещений NN 1 и 1а - венткамеры N 006 в подвальном этаже - общей площадью 14,3 кв. м.;
- - с Поповой Р.М. (Инвестор) N 6/7 от 21.03.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 8, расположенного на первом этаже в третьей секции объекта недвижимости (оси 8-10; А-В), состоящее из помещений N 126, 115, 180, 181 общей площадью 57,1 кв. м., а также 34,2% доли в праве общей долевой собственности на помещение - венткамеры N 007 в подвальном этаже общей площадью 11,4 кв. м., относящееся к помещениям общего пользования для офисных помещений N 2 и N 8;
- - с ООО "Ле Ди" (Инвестор) N 9/7 от 01.07.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 2, расположенного на первом этаже в третьей секции (оси 5-10; А-Е), состоящее из помещений N 76 - 85, 209 - 212 общей площадью 133,9 кв. м., а также 65,8% доли в праве общей долевой собственности на помещение - венткамеры N 007 в подвальном этаже общей площадью 11,4 кв. м., относящееся к помещениям общего пользования для офисных помещений N 2 и N 8;
- - с Мехакян В.Р. (Инвестор) N 10/7 от 23.07.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующего нежилого помещения: офис N 3, общей площадью 95,7 кв. м., расположенное на первом этаже во втором подъезде объекта, а также помещение вентиляционной камеры, обслуживающей данный офис, расположенное во втором подъезде в подвальном этаже площадью 7,21 кв. м.
На время строительства девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А" ответчиком с ОАО "ТГК N 9" и ЗАО "УТС" был заключен договор энергоснабжения N 33348/С-1Т от 01.01.2008 г.
31.12.2008 г. по актам приема-передачи нежилых помещений по указанным выше инвестиционным договорам ответчик передал инвесторам принятые в эксплуатацию помещения.
Следовательно, ответчик свои обязательства по договорам инвестирования выполнил в полном объеме, а инвесторы стали титульными владельцами нежилых помещений с момента их передачи.
Соответственно, тепловую энергию в отношении указанных помещений с этого момента ООО "Кредо" не потребляло.
Однако как видно из представленных в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/012/2010-466 от 04.03.2010 г., N 29/012/2010-463 от 04.03.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права серии 66-АГ N 787109 от 20.07.2009 г. ООО "Кредо" является собственником нежилых помещений общей площадью 246,9 кв. м. (подвал - NN 21 - 24, 208, 1 этаж - NN 88, 92, 94 - 100), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2а.
В судебном заседании истец отказался уточнять объем тепловой энергии, поставленный в указанные помещения, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По имеющимся в материалах дела документам суд не в состоянии определить объем тепловой энергии самостоятельно. От представления дополнительных документов лица, участвующие в деле, отказались.
При таких обстоятельствах, суд считает обязанность истца по доказыванию неисполненной, а требования необоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, 09.11.2008 г. состоялось собрание собственников (инвесторов) на котором принято решение об управлении жилым домом через управляющую компанию ПК "ЖСК "Металлург" (протокол N 185).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1 - 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, на основании решения собрания собственников, ими избран способ управления ПК "ЖСК "Металлург".
Более того, в материалах дела имеется подписанный между истцом и управляющей организацией договор энергоснабжения N 33355-С/1Т от 01.04.2009 г.
Суд полагает, что поскольку ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к девятиэтажному трехсекционному многоквартирному жилому дому со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А", на него не может быть возложена обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ПК "ЖСК "Металлург".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности за тепловую энергию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.
Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 17005 от 10 декабря 2009 г. государственной пошлины в размере 1 198 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 17005 от 10 декабря 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-61364/2009-С4.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2010 ПО ДЕЛУ N А60-61364/2009-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2010 г. по делу N А60-61364/2009-С4
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Лазарева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9")
к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо")
Третьи лица: Закрытое акционерное общество "УТС" (далее - ЗАО "УТС", Потребительский кооператив ЖСК "Металлург" (далее - ПК ЖСК "Металлург"), общество с ограниченной ответственностью "Ле Ди" (далее - ООО "Ле Ди"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плюс" (далее - ООО "Ресурс Плюс"), индивидуальный предприниматель Добрыгин С.И., Попова Р.М. и Мехакян В.Р.
о взыскании денежных средств в сумме 162 894 руб. 35 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: К.А. Шалыгина - представитель по нотариально заверенной доверенности 66В 110912 от 30.12.2009 г.;
- от ответчика: Н.В. Кузьменко и Л.М. Лугинин - представители по доверенностям N 20/-1 от 25.01.2010 г.;
- от третьих лиц: ЗАО "УТС" - В.В. Рубцов, представитель по доверенности N 344/01-09 от 24.02.2010 г., ПК ЖСК "Металлург" - Л.М. Лугинин и М.В. Кузьменко - представители по доверенности N 11/01 от 11.01.2010 г., ООО "Ле Ди" и Поповой Р.М. - В.С. Закирко, представитель по доверенности б/н от 12.03.2010 г. и нотариально заверенной доверенности 66В 023720 от 17.03.2010 г., ИП Добрыгина С.И. - В.В. Соломатов, представитель по доверенности б/н от 17.03.2010 г., от других третьих лиц - ООО "Ресурс Плюс" и Мехакян В.Р., не явились, извещены надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ОАО "ТГК N 9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Кредо" суммы 162 894 руб. 35 коп., составляющей 152 457 руб. 24 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 33348/С/1Т от 01.01.2008 г., 10 437 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 17.12.2009 г., а также проценты, начисленные по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании 26.01.2010 г. судом по заявленному истцом ходатайству в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований в части взыскания процентов в сумме 11 923 руб. 57 коп.
Истец в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в настоящем судебном заседании требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом указав, что помещения в жилом доме были переданы инвесторам.
Представители явившихся третьих лиц считают требования истца необоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителей явившихся сторон, арбитражный суд
установил:
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец утверждает, что в рамках договора энергоснабжения N 33348/С-1Т подписанного 01.01.2008 г. между ОАО "ТГК N 9", ЗАО "УТС" и ООО "Кредо", последний обязан возместить истцу стоимость поставленной в период с января 2009 года по апрель 2009 г. тепловой энергии на общую сумму 152 457 руб. 24 коп.
Изучив представленные доказательства, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Кредо" (Заказчик) были заключены договоры по инвестированию строительства девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А":
- - с ПК "ЖСК "Металлург" (Инвестор) б/н от 31.03.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником жилых помещений (квартир), указанных в приложении N 3 к договору;
- - с ООО "Ресурс" (Инвестор) N 2/7 от 15.05.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 4, расположенного во второй секции - помещения N 136 - 150 первого этажа, площадью 261,8 кв. м., офиса N 5, расположенного в первой секции - помещения N 151 - 162 первого этажа площадью 192,6 кв. м. Общей площадью 454,4 кв. м.;
- - с ООО "Ресурс" (Инвестор) N 3/7 от 19.07.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 6, расположенного на первом и в подвальном этажах первой секции объекта общей площадью 374,7 кв. м., в том числе помещения NN 163 - 176 первого этажа площадью 238,1 кв. м. и помещения NN 16, 020 - 026 подвального этажа площадью 136,6 кв. м;
- - с ИП Добрыгиным С.И. (Инвестор) N 4/7 от 25.07.2007 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офисного помещения N 1а, расположенное на 1 этаже объекта, состоящее из помещений N 101а, 102а, 110, 111, 112, 113 общей площадью 109,2 кв. м., а также 30,66% доли в праве общей долевой собственности на помещение общего пользования для офисных помещений NN 1 и 1а - венткамеры N 006 в подвальном этаже - общей площадью 14,3 кв. м.;
- - с Поповой Р.М. (Инвестор) N 6/7 от 21.03.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 8, расположенного на первом этаже в третьей секции объекта недвижимости (оси 8-10; А-В), состоящее из помещений N 126, 115, 180, 181 общей площадью 57,1 кв. м., а также 34,2% доли в праве общей долевой собственности на помещение - венткамеры N 007 в подвальном этаже общей площадью 11,4 кв. м., относящееся к помещениям общего пользования для офисных помещений N 2 и N 8;
- - с ООО "Ле Ди" (Инвестор) N 9/7 от 01.07.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующих нежилых помещений: офиса N 2, расположенного на первом этаже в третьей секции (оси 5-10; А-Е), состоящее из помещений N 76 - 85, 209 - 212 общей площадью 133,9 кв. м., а также 65,8% доли в праве общей долевой собственности на помещение - венткамеры N 007 в подвальном этаже общей площадью 11,4 кв. м., относящееся к помещениям общего пользования для офисных помещений N 2 и N 8;
- - с Мехакян В.Р. (Инвестор) N 10/7 от 23.07.2008 г. по условиям которого инвестор становится собственником следующего нежилого помещения: офис N 3, общей площадью 95,7 кв. м., расположенное на первом этаже во втором подъезде объекта, а также помещение вентиляционной камеры, обслуживающей данный офис, расположенное во втором подъезде в подвальном этаже площадью 7,21 кв. м.
На время строительства девятиэтажного трехсекционного многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А" ответчиком с ОАО "ТГК N 9" и ЗАО "УТС" был заключен договор энергоснабжения N 33348/С-1Т от 01.01.2008 г.
31.12.2008 г. по актам приема-передачи нежилых помещений по указанным выше инвестиционным договорам ответчик передал инвесторам принятые в эксплуатацию помещения.
Следовательно, ответчик свои обязательства по договорам инвестирования выполнил в полном объеме, а инвесторы стали титульными владельцами нежилых помещений с момента их передачи.
Соответственно, тепловую энергию в отношении указанных помещений с этого момента ООО "Кредо" не потребляло.
Однако как видно из представленных в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 29/012/2010-466 от 04.03.2010 г., N 29/012/2010-463 от 04.03.2010 г. и свидетельству о государственной регистрации права серии 66-АГ N 787109 от 20.07.2009 г. ООО "Кредо" является собственником нежилых помещений общей площадью 246,9 кв. м. (подвал - NN 21 - 24, 208, 1 этаж - NN 88, 92, 94 - 100), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2а.
В судебном заседании истец отказался уточнять объем тепловой энергии, поставленный в указанные помещения, о чем имеется подпись представителя в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По имеющимся в материалах дела документам суд не в состоянии определить объем тепловой энергии самостоятельно. От представления дополнительных документов лица, участвующие в деле, отказались.
При таких обстоятельствах, суд считает обязанность истца по доказыванию неисполненной, а требования необоснованными.
Кроме того, как следует из материалов дела, 09.11.2008 г. состоялось собрание собственников (инвесторов) на котором принято решение об управлении жилым домом через управляющую компанию ПК "ЖСК "Металлург" (протокол N 185).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 1 - 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, на основании решения собрания собственников, ими избран способ управления ПК "ЖСК "Металлург".
Более того, в материалах дела имеется подписанный между истцом и управляющей организацией договор энергоснабжения N 33355-С/1Т от 01.04.2009 г.
Суд полагает, что поскольку ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к девятиэтажному трехсекционному многоквартирному жилому дому со встроенными торгово-офисными помещениями на земельном участке, кадастровый номер 66:36:01:03 003:001, площадью 7423 кв. м., расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, д. 2. корпус "А", на него не может быть возложена обязанность по оплате энергоресурсов, переданных истцом на объекты, находящиеся в управлении ПК "ЖСК "Металлург".
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необоснованностью требования о взыскании задолженности за тепловую энергию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.
Судебные расходы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается сумма излишне уплаченной по платежному поручению N 17005 от 10 декабря 2009 г. государственной пошлины в размере 1 198 руб. 92 коп.
Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 1 198 (одна тысяча сто девяносто восемь) руб. 92 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 17005 от 10 декабря 2009 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-61364/2009-С4.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛАЗАРЕВ С.В.
ЛАЗАРЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)