Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Э", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Ц" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Э"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2007 года
по делу N А60-23744/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Э"
к муниципальному унитарному предприятию "Ц"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ц" (далее - МУП "Ц") о взыскании 35 826 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2005 г. по июнь 2007 г., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 433 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 79-82).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению, обязательства возникли в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве ссылается на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата расходов на капитальный ремонт должна производиться за счет собственников помещений, то есть за счет средств местного бюджета. Кроме того, указывает, что ответчик сам понес расходы, которые должен был производить истец вследствие оказания услуг, тогда как истец не представил документального повреждения фактических затрат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Ц" занимает встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Почтовая, 3, общей площадью 188,5 кв. м, в качестве основания для владения помещением ответчик приводит договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.96 г. N 140 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2000 г. (т. 2, л.д. 14-17, 18).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом положений указанного Федерального закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии документальных подтверждений государственной регистрации права хозяйственного ведения, указанное основание владения жилым помещением не доказано.
Вместе с тем, из справки комитета по управлению имуществом Артемовского городского округа от 03.08.2007 г. N 18/1407 (т. 1, л.д. 67) также следует, что ответчик занимает указанное жилое помещение на праве хозяйственного ведения по договору от 04.05.2001 г. N 147, который в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни орган по управлению муниципальным имуществом - комитет по управлению имуществом не отрицают факт нахождения ответчика в вышеуказанном жилом помещении и факт пользования им.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципальным жилым фондом от 22.12.2004 г. (т. 1, л.д. 143-150), а также договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 г. в редакции протокола разногласий от 18.04.2005 г. и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2006 г., заключенным между муниципальным образование "Артемовский район" и истцом, последний обязан выполнять функции по управлению муниципальным жилым фондом, переданным в управление истцу согласно адресному списку жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 23-38). По условиям договора истец обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в муниципальном фонде услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами, а также начислении и сбор платежей от потребителей по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, коммунальными услугами, а также расчеты с подрядными организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг (пункты 2.1.1, 2.1.6).
Во исполнение данного договора ООО "Э" (заказчик) заключило договор подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 04.02.2005 г. N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Р" (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передаваемых объектов, поддержанию в исправном состоянии общедомовых, инженерных сетей, по ремонту жилых зданий согласно плану-графику и иные работы, выполненные при техническом осмотре и по заявкам потребителей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья (пункты 2.1, 1.3 договора). Оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора).
За период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. во исполнение обязательств по договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 г. истцом были оказаны услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту, в том числе в отношении помещения, расположенного по ул. Почтовая, 3. В спорный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал.
ООО "Э" неоднократно направляло в адрес МУП "Ц" обращения с просьбой подписать проект договора на управление и обслуживание многоквартирных домов, однако, указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 64-66).
По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры за содержание жилья и капитальный ремонт (т. 1, л.д. 68-90), которые также не были оплачены ответчиком.
Задолженность ответчика по оплате за содержание и капитальный ремонт в размере 35 826 руб. 31 коп. определена истцом на основании нормативов потребления услуг и соответствующих тарифов, исходя из издержек, связанных с организацией услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья. Затраты истца фактически связаны с произведенными оплатами подрядчикам, непосредственно оказывающим эти услуги, в том числе по договору подряда от 04.02.2005 г. N 8.
Поскольку расходы ООО "Э" по содержанию и ремонту общих помещений в жилом доме по адресу: г. Артемовск, ул. Почтовая, 3, МУП "Ц" не возмещались, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома возложена на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).
Исходя из фактически сложивших отношений пользования МУП "Ц" предоставленным ему муниципалитетом помещения, а также учитывая обязанности собственников и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт в сумме 35 826 руб. 31 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поэтому при расчете суммы задолженности истцом правомерно применены тарифы, установленные постановлениями главы муниципального образования "Артемовский район" от 26.12.2006 г. N 1294 (т. 1, л.д. 46-52), от 24.03.2006 г. N 233 (т. 1, л.д. 53-62), от 04.03.2005 г. N 217 (т. 2, л.д. 71-72).
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес затраты на ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проведение ремонта за счет собственных средств не освобождает от уплаты коммунальных услуг, включающих плату за ремонт. Кроме того, ответчиком представлены только копии трудовых книжек работников (т. 2, л.д. 37-35), должностную инструкцию на подсобного рабочего МУП "Ц" магазина "Книги", г. Артемовский, ул. Ленина, 1А (т. 2, л.д. 36), а также платежные ведомости по заработной плате, подтверждающие факт перечисления денежных средств работникам ответчика, но не доказывающие факт осуществления ремонтных работ общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором ответчик занимает помещение, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г.) по делу N А60-23744/2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-23744/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 826 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 433 (одну тысячу четыреста тридцать три) руб. 05 копеек и по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2008 N 17АП-718/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23744/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. N 17АП-718/2008-ГК
Дело N А60-23744/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца (заявителя), общества с ограниченной ответственностью "Э", ответчика, муниципального унитарного предприятия "Ц" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежавшим образом;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Э"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 декабря 2007 года
по делу N А60-23744/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Э"
к муниципальному унитарному предприятию "Ц"
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ц" (далее - МУП "Ц") о взыскании 35 826 руб. 31 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с марта 2005 г. по июнь 2007 г., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 433 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 79-82).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что в данном случае нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению, обязательства возникли в силу Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве ссылается на статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата расходов на капитальный ремонт должна производиться за счет собственников помещений, то есть за счет средств местного бюджета. Кроме того, указывает, что ответчик сам понес расходы, которые должен был производить истец вследствие оказания услуг, тогда как истец не представил документального повреждения фактических затрат.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МУП "Ц" занимает встроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Почтовая, 3, общей площадью 188,5 кв. м, в качестве основания для владения помещением ответчик приводит договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения от 10.11.96 г. N 140 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2000 г. (т. 2, л.д. 14-17, 18).
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Порядок государственной регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.97 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом положений указанного Федерального закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии документальных подтверждений государственной регистрации права хозяйственного ведения, указанное основание владения жилым помещением не доказано.
Вместе с тем, из справки комитета по управлению имуществом Артемовского городского округа от 03.08.2007 г. N 18/1407 (т. 1, л.д. 67) также следует, что ответчик занимает указанное жилое помещение на праве хозяйственного ведения по договору от 04.05.2001 г. N 147, который в материалах дела отсутствует.
Таким образом, ни истец, ни ответчик, ни орган по управлению муниципальным имуществом - комитет по управлению имуществом не отрицают факт нахождения ответчика в вышеуказанном жилом помещении и факт пользования им.
В соответствии с договором на управление и обслуживание муниципальным жилым фондом от 22.12.2004 г. (т. 1, л.д. 143-150), а также договором на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 г. в редакции протокола разногласий от 18.04.2005 г. и дополнительного соглашения к договору от 20.12.2006 г., заключенным между муниципальным образование "Артемовский район" и истцом, последний обязан выполнять функции по управлению муниципальным жилым фондом, переданным в управление истцу согласно адресному списку жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному договору (т. 1, л.д. 23-38). По условиям договора истец обеспечивает нанимателей и собственников жилых помещений в муниципальном фонде услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и иными нормативными актами, а также начислении и сбор платежей от потребителей по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, коммунальными услугами, а также расчеты с подрядными организациями поставщиками жилищно-коммунальных услуг (пункты 2.1.1, 2.1.6).
Во исполнение данного договора ООО "Э" (заказчик) заключило договор подряда на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 04.02.2005 г. N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Р" (исполнитель), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту передаваемых объектов, поддержанию в исправном состоянии общедомовых, инженерных сетей, по ремонту жилых зданий согласно плану-графику и иные работы, выполненные при техническом осмотре и по заявкам потребителей услуг в счет платы за техническое обслуживание жилья (пункты 2.1, 1.3 договора). Оплата работ исполнителя производится заказчиком в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора).
За период с марта 2005 г. по июнь 2007 г. во исполнение обязательств по договору на управление муниципальным жилищным фондом от 01.04.2005 г. истцом были оказаны услуги по содержанию жилья и капитальному ремонту, в том числе в отношении помещения, расположенного по ул. Почтовая, 3. В спорный период договор на управление и обслуживание многоквартирных домов между истцом и ответчиком отсутствовал.
ООО "Э" неоднократно направляло в адрес МУП "Ц" обращения с просьбой подписать проект договора на управление и обслуживание многоквартирных домов, однако, указанные обращения были оставлены ответчиком без ответа (т. 1, л.д. 64-66).
По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры за содержание жилья и капитальный ремонт (т. 1, л.д. 68-90), которые также не были оплачены ответчиком.
Задолженность ответчика по оплате за содержание и капитальный ремонт в размере 35 826 руб. 31 коп. определена истцом на основании нормативов потребления услуг и соответствующих тарифов, исходя из издержек, связанных с организацией услуг по капитальному ремонту и содержанию жилья. Затраты истца фактически связаны с произведенными оплатами подрядчикам, непосредственно оказывающим эти услуги, в том числе по договору подряда от 04.02.2005 г. N 8.
Поскольку расходы ООО "Э" по содержанию и ремонту общих помещений в жилом доме по адресу: г. Артемовск, ул. Почтовая, 3, МУП "Ц" не возмещались, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязанность по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома возложена на собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей оплату расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы возникает у собственников, арендаторов и нанимателей соответствующих помещений с момента возникновения права на это помещение (заключение договора, представление помещения).
Исходя из фактически сложивших отношений пользования МУП "Ц" предоставленным ему муниципалитетом помещения, а также учитывая обязанности собственников и нанимателей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт в сумме 35 826 руб. 31 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Поэтому при расчете суммы задолженности истцом правомерно применены тарифы, установленные постановлениями главы муниципального образования "Артемовский район" от 26.12.2006 г. N 1294 (т. 1, л.д. 46-52), от 24.03.2006 г. N 233 (т. 1, л.д. 53-62), от 04.03.2005 г. N 217 (т. 2, л.д. 71-72).
Доводы ответчика о том, что он самостоятельно нес затраты на ремонт, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как проведение ремонта за счет собственных средств не освобождает от уплаты коммунальных услуг, включающих плату за ремонт. Кроме того, ответчиком представлены только копии трудовых книжек работников (т. 2, л.д. 37-35), должностную инструкцию на подсобного рабочего МУП "Ц" магазина "Книги", г. Артемовский, ул. Ленина, 1А (т. 2, л.д. 36), а также платежные ведомости по заработной плате, подтверждающие факт перечисления денежных средств работникам ответчика, но не доказывающие факт осуществления ремонтных работ общего имущества дома. Доказательств, подтверждающих произведенные ответчиком расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором ответчик занимает помещение, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с вышеизложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. (резолютивная часть от 18.12.2007 г.) по делу N А60-23744/2007 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 г. по делу N А60-23744/2007 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ц" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Э" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 35 826 (тридцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 433 (одну тысячу четыреста тридцать три) руб. 05 копеек и по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)