Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кунцов П.Е. - доверенность от 19.07.2012, Жарская Е.И. - доверенность от 19.07.2012
от ответчика - Рыбин И.И. - доверенность от 18.01.2012,
рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям"
на решение от 30.01.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 23.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красное село" (далее по тексту - ООО "УК "Красное село", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям" (далее по тексту - ООО "Фонд Содействия Инвестициям", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5056 Э от 01.01.2008 в сумме 466 614 руб. 38 коп. и неустойки в размере 466 614 руб. 38 коп.
Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "УК "Красное село" (управляющий) и ООО "Фонд Содействия Инвестициям" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5056 Э от 01.01.2008 (далее по тексту - договор), предметом которого явилось предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами и средствами управляющего за нежилое помещение (строение), расположенное в жилом/нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 9, общая площадь помещения 264,0 м кв.
В указанном договоре стороны согласовали следующие условия: оплата предоставляемых истцом услуг должна была производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету (счету-фактуре), выставленному управляющим до 25-го числа предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего, а в случае не получения пользователем счета или счета-фактуры на оплату услуг - по расчету предыдущего месяца (пункты 5.1, 5.8). При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок пользователь обязался выплатить управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 11-го числа месяца.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги за период с 01.07.2009 по 31.10.2011 на общую сумму 466 614 руб. 38 коп.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных истцом услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фонд Содействия Инвестициям" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно доводам жалобы выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, услуги оказывались по иному договору, расчет задолженности и неустойки представлен по иному объекту.
Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий на представительство в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт предоставления истцом услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком предоставленных услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что определение суда первой инстанции не было направлено по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 9 опровергается материалами дела (л.д. 48, 56), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-130341/11-55-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А40-130341/11-55-228
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-130341/11-55-228
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2012
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Бусаровой Л.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кунцов П.Е. - доверенность от 19.07.2012, Жарская Е.И. - доверенность от 19.07.2012
от ответчика - Рыбин И.И. - доверенность от 18.01.2012,
рассмотрев 03.09.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям"
на решение от 30.01.2012
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 23.05.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красное село"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красное село" (далее по тексту - ООО "УК "Красное село", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Содействия Инвестициям" (далее по тексту - ООО "Фонд Содействия Инвестициям", ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5056 Э от 01.01.2008 в сумме 466 614 руб. 38 коп. и неустойки в размере 466 614 руб. 38 коп.
Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО "УК "Красное село" (управляющий) и ООО "Фонд Содействия Инвестициям" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5056 Э от 01.01.2008 (далее по тексту - договор), предметом которого явилось предоставление коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами и средствами управляющего за нежилое помещение (строение), расположенное в жилом/нежилом строении по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 9, общая площадь помещения 264,0 м кв.
В указанном договоре стороны согласовали следующие условия: оплата предоставляемых истцом услуг должна была производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету (счету-фактуре), выставленному управляющим до 25-го числа предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего, а в случае не получения пользователем счета или счета-фактуры на оплату услуг - по расчету предыдущего месяца (пункты 5.1, 5.8). При невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок пользователь обязался выплатить управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со 11-го числа месяца.
Судами установлено, что во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги за период с 01.07.2009 по 31.10.2011 на общую сумму 466 614 руб. 38 коп.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной и в полном объеме оплаты оказанных истцом услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фонд Содействия Инвестициям" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно доводам жалобы выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, услуги оказывались по иному договору, расчет задолженности и неустойки представлен по иному объекту.
Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также на отсутствие у представителя истца надлежащим образом оформленных полномочий на представительство в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт предоставления истцом услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком предоставленных услуг, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что определение суда первой инстанции не было направлено по адресу г. Москва, ул. Русаковская, д. 9 опровергается материалами дела (л.д. 48, 56), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом кассационной инстанции установлено не было.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-130341/11-55-228 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)