Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя прокурор Холоденко О.В. по удост. N 091174 от 06.07.2009
от ответчика Болдырев В.Ю. по дов. от 15.12.2009 N 3615
от третьих лиц МУ "ЦМЗ-УК" Юдакова Ю.С. по дов. от 05.11.2009 N 1486,
рассмотрев 17 июня 2010 в судебном заседании кассационные жалобы
Главы города Красноармейска Московской области, Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания", ООО "УК "ЭКОКРАС" Заяц А.А. по дов. от 09.03.2010 N б/н, адвокат Фонарьков К.В. (рег. N 77/8634) по ордеру от 17.06.2010 N 1187, УФАС по МО - не явилось, извещено
на решение от 27 октября 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Р.П. Козловым
на постановление от 03 марта 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, А.М. Кузнецовым
по делу N А41-25076/09
по заявлению Заместителя прокурора Московской области
об оспаривании постановления в части
к Главе города Красноармейска Московской области
третьи лица ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе города Красноармейска Московской области о признании недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009", с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава Администрации города Красноармейска Московской области и третье лицо Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - муниципальное учреждение) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку, по их мнению судами неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 9, 18 Федерального закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2004 N 189-ФЗ), ст. ст. 36, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Главы города Красноармейска Московской области и муниципального учреждения поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заявителя и третьего лица ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - ООО "УК "ЭКОКРАС") возражали против их удовлетворения, ООО "УК "ЭКОКРАС" отзыв на жалобу не представило.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Администрацией города Красноармейска Московской области (далее - Администрация) и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением заключено Соглашение от 01.06.2004 N 25/180 об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.1 названного Соглашения муниципальному учреждению переданы функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города, находящихся на балансе Администрации и Комитета по управлению имуществом, согласно перечням жилых домов (приложение N 1), элементов благоустройства города (приложение N 2), нежилых зданий и сооружений (приложение N 3 к соглашению).
18.03.2005 между Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и муниципальным учреждением заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180. Данным дополнительным соглашением дополнен п. 1.1 и добавлен п. 2.11.3 соглашения от 01.06.2004 N 35/180, которыми уточнены права и обязанности сторон.
В ноябре 2006 года между Администрацией, в лице Главы Администрации, муниципальным учреждением и ООО "УК "ЭКОКРАС" заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 01.06.2004 N 35/180, согласно которому муниципальное учреждение передает, а ООО "УК "ЭКОКРАС" принимает на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением от 01.06.2004 N 35/180 для управляющей компании и становится стороной по данному соглашению.
Решением антимонопольного органа от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 действия Администрации, муниципального учреждения и ООО "УК "ЭКОКРАС" по заключению дополнительного соглашения N 2 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 признаны нарушающими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, действия Администрации также признаны нарушающими ст. 15 Закона о защите конкуренции. Сторонам указанного дополнительного соглашения N 2 выдано предписание от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с предписанием антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Администрации предписано устранить нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции; прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года N 2; при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домов, в течение трех месяцев со дня получения данного предписания провести открытый конкурс, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в трехмесячный срок. Для исполнения установлен срок до 01.08.2009.
Во исполнение решения антимонопольного органа от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Главой Администрации принято постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Полагая, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 данного постановления не соответствуют действующему законодательству и затрагивают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ст. 18 Закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Исходя из смысла приведенных норм, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом, на что обоснованно указали суды.
Как установлено судами, в соответствии с оспариваемым постановлением муниципальное учреждение до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществляет полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180 (пункт 2.1).
На основании пункта 2.2 оспариваемого постановления муниципальному учреждению предписано осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Помимо этого оспариваемым постановлением ООО "УК "ЭКОКРАС" рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 и возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе, денежные средства, полученные ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункты 3, 3.1, 3.2).
Оценив оспариваемое постановление, а также объявления для граждан о том, что оплату коммунальных услуг жителям необходимо оплачивать по квитанциям муниципального учреждения, общество не имеет право взимать плату (л.д. 11, 12 т. 2), суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемым постановлением управляющей организацией многоквартирных домов назначено муниципальное учреждение.
Между тем, судами установлено, что собственниками помещений в ряде домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, при этом управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЭКОКРАС" (л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82 т. 2); в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК "ЭКОКРАС" (л.д. 13 - 104 т. 2), заключенные сроком на три года; на момент принятия оспариваемого постановления срок действия указанных договоров не истек, также данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, как правильно указали суды, действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации, а назначение управляющей компании действующим законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Судами также установлено, что Главой города Красноармейска Московской области только 27.04.2009 принято постановление N 152 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Красноармейск.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что муниципальное учреждение назначено управляющей компанией без проведения конкурса в нарушение действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемое постановление принято исключительно в целях исполнения решения и предписания антимонопольного органа; пункты 3, 3.1, 3.2 оспариваемого постановления носят рекомендательный характер для ООО "УК "ЭКОКРАС" и не нарушают интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.
Так суды установили, что оспариваемым постановлением муниципальное учреждение назначено осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, то есть управляющей организацией без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству; между ООО "УК "ЭКОКРАС" (управляющая организация) и собственниками помещений ряда многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами, с чем согласен суд кассационной инстанции, поскольку оспариваемое в части постановление выходит за рамки предписания антимонопольного органа.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение или изменение договоров допускается по соглашению сторон или по решению суда.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, в целях создания условий для управления многоквартирными домами обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций, независимо от организационно-правовых форм.
Во исполнение определения от 20.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле представлены дополнительные документы, в подтверждение своих доводов и позиций по рассматриваемому делу. В том числе заявителем представлены в соответствии с письмом от 12.02.2010 N 8/2-185-2009 копии протоколов 2006 года, содержащие сведения о принятии решений собственниками помещений многоквартирных домов об избрании ООО "УК "ЭКОКРАС" управляющей компанией. Данные документы представлены заместителем руководителя Следственного отдела по городу Пушкино Следственного управления по Московской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают выражение волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных домов по указанным в них адресам по выбору управляющей компании в 2006 году; протоколы и решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном действующем законодательством не оспорены и не признаны недействительными, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры, заключенные между ООО "УК "ЭКОКРАС" и собственниками помещений многоквартирных домов, на управление жилыми домами не были расторгнуты в порядке ст. 450 ГК РФ, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; на их основании ООО "УК "ЭКОКРАС" и ООО "Красноармейскэнерго" заключались договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения жителей услугами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 211, теплоснабжения от 11.01.2009 N Т1, водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247В, подряда на ведение расчетов с населением от 11.01.2009 (л.д. 136 - 144 т. 1, л.д. 1 - 8, 9 - 10 т. 2).
Установив указанные выше обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление, в части предписывающей ООО "УК "ЭКОКРАС" с 01.04.2009 прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности; свидетельствует о неправомерном прямом вмешательстве Главы города Красноармейска Московской области в гражданско-правовые отношения ООО "УК "ЭКОКРАС" и препятствует продолжению им хозяйственной деятельности; противоречит требованиям и целям, определенным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-117/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к ООО "УК "ЭКОКРАС", Вдовиной Л.М., Новожиловой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 33, от 15.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (л.д. 28 - 32 т. 12); решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-113/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к ООО "УК "ЭКОКРАС", Ней В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 18, от 22.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (л.д. 48 - 52 т. 2).
В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что указанные решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.
Довод жалоб о том, что возобновление за муниципальным учреждением прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами в соответствии с условиями соглашения является реализаций положений п. 2 ст. 9 Закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судами правильно установлено, что на 17.04.2009 отсутствовало волеизъявление собственников жилых помещений в многоквартирных домах по выбору управляющей компанией муниципального учреждения, сведения о расторжении или изменении договоров на оказание услуг суду не представлены.
При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие полномочий Главы города Красноармейска Московской области по регулировании вопросов, связанных с назначением управляющих организаций без проведения конкурса, с расторжением гражданско-правовых договоров, передачей имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности одного юридического лица в пользу другого подтверждается также положениями решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 20.09.2006 N 62-4 "О Положении "Об администрации города Красноармейска" и Устава городского округа Красноармейск Московской области.
Что касается доводов кассационных жалоб в отношении законности проведения общих собраний жильцов и принятых в результате их проведения решений о выборе способа управления домами, заключенных договоров с ООО "УК "ЭКОКРАС", то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка их законности не входит в предмет заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Довод кассационных жалоб о том, что суды не применили положения ст. ст. 166 - 169 ГК РФ, является ошибочным, исходя из предмета спора.
В рамках административного спора не может быть разрешен гражданско-правовой спор.
Соответственно, споры в отношении заключения и расторжения договоров, их ничтожности, применения последствий недействительности сделок носят гражданско-правовой характер и разрешаются в установленном законом порядке, но не в рамках настоящего дела.
Довод кассационных жалоб в отношении нарушения судом первой инстанции норм материального права по представлению и исследованию доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2009 и определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2009.
19.10.2009 согласно штампу суда, обществом в Арбитражный суд Московской области представлены письменные пояснения, подготовленные в соответствии со ст. 81 АПК РФ и приложения к ним, состоящие из десяти документов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям представителей ООО "УК "ЭКОКРАС" и прокурора, письменные пояснения ООО "УК "ЭКОКРАС" оглашались этим обществом в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва 20.10.2009, а также высказывались возражения против заявленного Главой города Красноармейска Московской области ходатайства о приостановлении производства по делу до принятии решений Пушкинским городским судом Московской области по искам Администрации; замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2009 - 20.10.2009 относительно полноты и правильности его составления в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.
Все доводы кассационных жалоб были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку, фактически они направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка Главой города Красноармейска Московской области и муниципального учреждения обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления в указанной части.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по делу N А41-25076/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Главы города Красноармейска Московской области, Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2010 N КА-А41/6067-10-2 ПО ДЕЛУ N А41-25076/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N КА-А41/6067-10-2
Дело N А41-25076/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей Р.Р. Латыповой, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя прокурор Холоденко О.В. по удост. N 091174 от 06.07.2009
от ответчика Болдырев В.Ю. по дов. от 15.12.2009 N 3615
от третьих лиц МУ "ЦМЗ-УК" Юдакова Ю.С. по дов. от 05.11.2009 N 1486,
рассмотрев 17 июня 2010 в судебном заседании кассационные жалобы
Главы города Красноармейска Московской области, Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания", ООО "УК "ЭКОКРАС" Заяц А.А. по дов. от 09.03.2010 N б/н, адвокат Фонарьков К.В. (рег. N 77/8634) по ордеру от 17.06.2010 N 1187, УФАС по МО - не явилось, извещено
на решение от 27 октября 2009 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Р.П. Козловым
на постановление от 03 марта 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями В.Г. Гагариной, В.Ю. Бархатовым, А.М. Кузнецовым
по делу N А41-25076/09
по заявлению Заместителя прокурора Московской области
об оспаривании постановления в части
к Главе города Красноармейска Московской области
третьи лица ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС", Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области
установил:
Заместитель прокурора Московской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главе города Красноармейска Московской области о признании недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 постановления от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009", с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010, требование заявителя удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Глава Администрации города Красноармейска Московской области и третье лицо Муниципальное учреждение "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее - муниципальное учреждение) обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку, по их мнению судами неправильно применены нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 9, 18 Федерального закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2004 N 189-ФЗ), ст. ст. 36, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, антимонопольный орган) на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители Главы города Красноармейска Московской области и муниципального учреждения поддержали доводы кассационных жалоб. Представители заявителя и третьего лица ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее - ООО "УК "ЭКОКРАС") возражали против их удовлетворения, ООО "УК "ЭКОКРАС" отзыв на жалобу не представило.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между Администрацией города Красноармейска Московской области (далее - Администрация) и Комитетом по управлению имуществом с одной стороны и муниципальным учреждением заключено Соглашение от 01.06.2004 N 25/180 об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с п. 1.1 названного Соглашения муниципальному учреждению переданы функции по организации эксплуатации и содержания жилищного фонда, нежилых зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры, придомовых территорий, элементов благоустройства города, находящихся на балансе Администрации и Комитета по управлению имуществом, согласно перечням жилых домов (приложение N 1), элементов благоустройства города (приложение N 2), нежилых зданий и сооружений (приложение N 3 к соглашению).
18.03.2005 между Администрацией, Комитетом по управлению имуществом и муниципальным учреждением заключено дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180. Данным дополнительным соглашением дополнен п. 1.1 и добавлен п. 2.11.3 соглашения от 01.06.2004 N 35/180, которыми уточнены права и обязанности сторон.
В ноябре 2006 года между Администрацией, в лице Главы Администрации, муниципальным учреждением и ООО "УК "ЭКОКРАС" заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 01.06.2004 N 35/180, согласно которому муниципальное учреждение передает, а ООО "УК "ЭКОКРАС" принимает на себя права и обязанности, предусмотренные Соглашением от 01.06.2004 N 35/180 для управляющей компании и становится стороной по данному соглашению.
Решением антимонопольного органа от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 действия Администрации, муниципального учреждения и ООО "УК "ЭКОКРАС" по заключению дополнительного соглашения N 2 к Соглашению от 01.06.2004 N 35/180 признаны нарушающими требования ст. 16 Закона о защите конкуренции, действия Администрации также признаны нарушающими ст. 15 Закона о защите конкуренции. Сторонам указанного дополнительного соглашения N 2 выдано предписание от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
В соответствии с предписанием антимонопольной службы от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Администрации предписано устранить нарушения статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции; прекратить дополнительное соглашение от ноября 2006 года N 2; при отсутствии соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домов, в течение трех месяцев со дня получения данного предписания провести открытый конкурс, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в трехмесячный срок. Для исполнения установлен срок до 01.08.2009.
Во исполнение решения антимонопольного органа от 07.04.2009 N 06/ИВ/1981 и предписания от 07.04.2009 N 06/ИВ/1982 Главой Администрации принято постановление от 17.04.2009 N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 07.04.2009 N 06-11/1-2009".
Полагая, что пункты 2, 2.1, 2.2, 3, 3.1, 3.2 данного постановления не соответствуют действующему законодательству и затрагивают права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников имущества и субъектов экономической деятельности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ст. 18 Закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
Исходя из смысла приведенных норм, конкурс проводится органами местного самоуправления лишь в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления данным домом, на что обоснованно указали суды.
Как установлено судами, в соответствии с оспариваемым постановлением муниципальное учреждение до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами согласно положениям раздела VIII ЖК РФ, осуществляет полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об осуществлении юридических и фактических действий по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 01.06.2004 N 35/180 (пункт 2.1).
На основании пункта 2.2 оспариваемого постановления муниципальному учреждению предписано осуществить действия по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.
Помимо этого оспариваемым постановлением ООО "УК "ЭКОКРАС" рекомендовано прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.04.2009 и возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе, денежные средства, полученные ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункты 3, 3.1, 3.2).
Оценив оспариваемое постановление, а также объявления для граждан о том, что оплату коммунальных услуг жителям необходимо оплачивать по квитанциям муниципального учреждения, общество не имеет право взимать плату (л.д. 11, 12 т. 2), суды пришли к выводу о том, что фактически оспариваемым постановлением управляющей организацией многоквартирных домов назначено муниципальное учреждение.
Между тем, судами установлено, что собственниками помещений в ряде домов проведены общие собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, при этом управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЭКОКРАС" (л.д. 25 - 26, 59 - 60, 81 - 82 т. 2); в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО "УК "ЭКОКРАС" (л.д. 13 - 104 т. 2), заключенные сроком на три года; на момент принятия оспариваемого постановления срок действия указанных договоров не истек, также данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Кроме того, как правильно указали суды, действующим законодательством предусмотрена обязанность органов местного самоуправления организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации, а назначение управляющей компании действующим законодательством не предусмотрено, поскольку препятствует деятельности одного хозяйствующего субъекта в пользу другого.
Судами также установлено, что Главой города Красноармейска Московской области только 27.04.2009 принято постановление N 152 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Красноармейск.
В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что муниципальное учреждение назначено управляющей компанией без проведения конкурса в нарушение действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемое постановление принято исключительно в целях исполнения решения и предписания антимонопольного органа; пункты 3, 3.1, 3.2 оспариваемого постановления носят рекомендательный характер для ООО "УК "ЭКОКРАС" и не нарушают интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, исходя из следующего.
Так суды установили, что оспариваемым постановлением муниципальное учреждение назначено осуществлять полномочия организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, то есть управляющей организацией без проведения предусмотренного законом конкурса, что противоречит действующему законодательству; между ООО "УК "ЭКОКРАС" (управляющая организация) и собственниками помещений ряда многоквартирных домов заключены договоры на управление многоквартирными домами, с чем согласен суд кассационной инстанции, поскольку оспариваемое в части постановление выходит за рамки предписания антимонопольного органа.
В соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение или изменение договоров допускается по соглашению сторон или по решению суда.
Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, в целях создания условий для управления многоквартирными домами обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций, независимо от организационно-правовых форм.
Во исполнение определения от 20.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда лицами, участвующими в деле представлены дополнительные документы, в подтверждение своих доводов и позиций по рассматриваемому делу. В том числе заявителем представлены в соответствии с письмом от 12.02.2010 N 8/2-185-2009 копии протоколов 2006 года, содержащие сведения о принятии решений собственниками помещений многоквартирных домов об избрании ООО "УК "ЭКОКРАС" управляющей компанией. Данные документы представлены заместителем руководителя Следственного отдела по городу Пушкино Следственного управления по Московской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.
Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают выражение волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных домов по указанным в них адресам по выбору управляющей компании в 2006 году; протоколы и решения собственников помещений многоквартирных домов в установленном действующем законодательством не оспорены и не признаны недействительными, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
Суд апелляционной инстанции также установил, что договоры, заключенные между ООО "УК "ЭКОКРАС" и собственниками помещений многоквартирных домов, на управление жилыми домами не были расторгнуты в порядке ст. 450 ГК РФ, не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке; на их основании ООО "УК "ЭКОКРАС" и ООО "Красноармейскэнерго" заключались договоры по продаже коммунальных ресурсов с целью обеспечения жителей услугами энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 211, теплоснабжения от 11.01.2009 N Т1, водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 N 247В, подряда на ведение расчетов с населением от 11.01.2009 (л.д. 136 - 144 т. 1, л.д. 1 - 8, 9 - 10 т. 2).
Установив указанные выше обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что оспариваемое постановление, в части предписывающей ООО "УК "ЭКОКРАС" с 01.04.2009 прекратить начисление, учет и сбор с населения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также возвратить муниципальному учреждению имущество, в том числе денежные средства, полученные ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности; свидетельствует о неправомерном прямом вмешательстве Главы города Красноармейска Московской области в гражданско-правовые отношения ООО "УК "ЭКОКРАС" и препятствует продолжению им хозяйственной деятельности; противоречит требованиям и целям, определенным Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также требованиям ст. 15 Закона о защите конкуренции.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-117/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к ООО "УК "ЭКОКРАС", Вдовиной Л.М., Новожиловой Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 33, от 15.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (л.д. 28 - 32 т. 12); решением Пушкинского городского суда Московской области от 01.02.2010 по делу N 2-113/2010 отказано в удовлетворении иска Администрации к ООО "УК "ЭКОКРАС", Ней В.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красноармейск, мкр. "Северный", д. N 18, от 22.10.2006 о выборе способа управления домом и признании нереализованным решения общего собрания о выборе способа управления таким домом (л.д. 48 - 52 т. 2).
В суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что указанные решения суда общей юрисдикции вступили в законную силу.
Довод жалоб о том, что возобновление за муниципальным учреждением прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами в соответствии с условиями соглашения является реализаций положений п. 2 ст. 9 Закона от 28.12.2004 N 189-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку судами правильно установлено, что на 17.04.2009 отсутствовало волеизъявление собственников жилых помещений в многоквартирных домах по выбору управляющей компанией муниципального учреждения, сведения о расторжении или изменении договоров на оказание услуг суду не представлены.
При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие полномочий Главы города Красноармейска Московской области по регулировании вопросов, связанных с назначением управляющих организаций без проведения конкурса, с расторжением гражданско-правовых договоров, передачей имущества, в том числе денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности одного юридического лица в пользу другого подтверждается также положениями решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 20.09.2006 N 62-4 "О Положении "Об администрации города Красноармейска" и Устава городского округа Красноармейск Московской области.
Что касается доводов кассационных жалоб в отношении законности проведения общих собраний жильцов и принятых в результате их проведения решений о выборе способа управления домами, заключенных договоров с ООО "УК "ЭКОКРАС", то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка их законности не входит в предмет заявленных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
Довод кассационных жалоб о том, что суды не применили положения ст. ст. 166 - 169 ГК РФ, является ошибочным, исходя из предмета спора.
В рамках административного спора не может быть разрешен гражданско-правовой спор.
Соответственно, споры в отношении заключения и расторжения договоров, их ничтожности, применения последствий недействительности сделок носят гражданско-правовой характер и разрешаются в установленном законом порядке, но не в рамках настоящего дела.
Довод кассационных жалоб в отношении нарушения судом первой инстанции норм материального права по представлению и исследованию доказательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как не основанный на материалах дела, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно протоколу судебного заседания от 15.10.2009 и определения арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2009.
19.10.2009 согласно штампу суда, обществом в Арбитражный суд Московской области представлены письменные пояснения, подготовленные в соответствии со ст. 81 АПК РФ и приложения к ним, состоящие из десяти документов.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям представителей ООО "УК "ЭКОКРАС" и прокурора, письменные пояснения ООО "УК "ЭКОКРАС" оглашались этим обществом в судебном заседании суда первой инстанции после перерыва 20.10.2009, а также высказывались возражения против заявленного Главой города Красноармейска Московской области ходатайства о приостановлении производства по делу до принятии решений Пушкинским городским судом Московской области по искам Администрации; замечания на протокол судебного заседания от 15.10.2009 - 20.10.2009 относительно полноты и правильности его составления в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ не представлялись.
Все доводы кассационных жалоб были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку, фактически они направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка Главой города Красноармейска Московской области и муниципального учреждения обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления в указанной части.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2010 года по делу N А41-25076/09 оставить без изменения, кассационные жалобы Главы города Красноармейска Московской области, Муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)