Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23-Ф02-4789/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 - Зеленковой Л.Б. (председатель правления), Юферовой А.М. (без надлежащей доверенности), Сытина Л.В. (доверенность от 14 мая 2004 года),
открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Воронина А.В. (доверенность от 6 января 2004 года N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 на решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Жилищно-строительный кооператив г. Иркутска N 37 (ЖСК-37) обратился в арбитражный суд с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное в доме N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, в связи с незаконной приватизацией указанного помещения.
Определением от 2 июня 2004 года ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа дома N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением от 24 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК-37 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить судебные акты по делу N А19-7696/04-23 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права; судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; всесторонне и полно исследованы доказательства по делу; им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Представители заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А19-7696/04-23, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании приватизации недействительной.
Основанием иска истец указал на то, что приватизация спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью дома N 29, который принадлежит истцу. Довод о незаконности приватизации основан на том, что в плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.
В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был доказать, что его права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов сделкой по приватизации цокольного этажа.
Не может быть принят во внимание довод ЖСК-37 о том, что наличие коммуникаций и препятствия истцу в их эксплуатации доказывается мировым соглашением от 14.08.2004 между ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" о предоставлении услуг по водо- и теплоснабжению, письмами от 24.08.2004 и 05.10.2004 председателя ЖСК-37 Зеленковой Л.Б. Данные документы не содержат сведений о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Довод ЖСК-37 о том, что материалами дела не подтверждается факт сделки приватизации спорного помещения, так как план приватизации не содержит сведений о площади приватизируемого помещения, не может быть принят во внимание в силу того, что статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", Указ Президента N 721 от 01.07.1992, действовавшие на момент приватизации, не содержат требований относительно указания в плане приватизации площади приватизируемых помещений.
Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-13309/02-47 не было установлено нарушений прав собственника (ЖСК-37) сделкой приватизации.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
от 18 ноября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23-Ф02-4789/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 - Зеленковой Л.Б. (председатель правления), Юферовой А.М. (без надлежащей доверенности), Сытина Л.В. (доверенность от 14 мая 2004 года),
открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Воронина А.В. (доверенность от 6 января 2004 года N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 на решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
Жилищно-строительный кооператив г. Иркутска N 37 (ЖСК-37) обратился в арбитражный суд с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное в доме N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, в связи с незаконной приватизацией указанного помещения.
Определением от 2 июня 2004 года ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа дома N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением от 24 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК-37 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить судебные акты по делу N А19-7696/04-23 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права; судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; всесторонне и полно исследованы доказательства по делу; им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Представители заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А19-7696/04-23, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании приватизации недействительной.
Основанием иска истец указал на то, что приватизация спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью дома N 29, который принадлежит истцу. Довод о незаконности приватизации основан на том, что в плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.
В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был доказать, что его права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов сделкой по приватизации цокольного этажа.
Не может быть принят во внимание довод ЖСК-37 о том, что наличие коммуникаций и препятствия истцу в их эксплуатации доказывается мировым соглашением от 14.08.2004 между ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" о предоставлении услуг по водо- и теплоснабжению, письмами от 24.08.2004 и 05.10.2004 председателя ЖСК-37 Зеленковой Л.Б. Данные документы не содержат сведений о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Довод ЖСК-37 о том, что материалами дела не подтверждается факт сделки приватизации спорного помещения, так как план приватизации не содержит сведений о площади приватизируемого помещения, не может быть принят во внимание в силу того, что статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", Указ Президента N 721 от 01.07.1992, действовавшие на момент приватизации, не содержат требований относительно указания в плане приватизации площади приватизируемых помещений.
Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-13309/02-47 не было установлено нарушений прав собственника (ЖСК-37) сделкой приватизации.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 N А19-7696/04-23-Ф02-4789/04-С2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23-Ф02-4789/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 - Зеленковой Л.Б. (председатель правления), Юферовой А.М. (без надлежащей доверенности), Сытина Л.В. (доверенность от 14 мая 2004 года),
открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Воронина А.В. (доверенность от 6 января 2004 года N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 на решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив г. Иркутска N 37 (ЖСК-37) обратился в арбитражный суд с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное в доме N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, в связи с незаконной приватизацией указанного помещения.
Определением от 2 июня 2004 года ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа дома N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением от 24 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК-37 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить судебные акты по делу N А19-7696/04-23 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права; судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; всесторонне и полно исследованы доказательства по делу; им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Представители заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А19-7696/04-23, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании приватизации недействительной.
Основанием иска истец указал на то, что приватизация спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью дома N 29, который принадлежит истцу. Довод о незаконности приватизации основан на том, что в плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.
В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был доказать, что его права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов сделкой по приватизации цокольного этажа.
Не может быть принят во внимание довод ЖСК-37 о том, что наличие коммуникаций и препятствия истцу в их эксплуатации доказывается мировым соглашением от 14.08.2004 между ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" о предоставлении услуг по водо- и теплоснабжению, письмами от 24.08.2004 и 05.10.2004 председателя ЖСК-37 Зеленковой Л.Б. Данные документы не содержат сведений о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Довод ЖСК-37 о том, что материалами дела не подтверждается факт сделки приватизации спорного помещения, так как план приватизации не содержит сведений о площади приватизируемого помещения, не может быть принят во внимание в силу того, что статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", Указ Президента N 721 от 01.07.1992, действовавшие на момент приватизации, не содержат требований относительно указания в плане приватизации площади приватизируемых помещений.
Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-13309/02-47 не было установлено нарушений прав собственника (ЖСК-37) сделкой приватизации.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N А19-7696/04-23-Ф02-4789/04-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 - Зеленковой Л.Б. (председатель правления), Юферовой А.М. (без надлежащей доверенности), Сытина Л.В. (доверенность от 14 мая 2004 года),
открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" - Воронина А.В. (доверенность от 6 января 2004 года N 22),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 на решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 (суд первой инстанции: Барановская Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив г. Иркутска N 37 (ЖСК-37) обратился в арбитражный суд с иском к региональному филиалу ОАО "Сибирьтелеком" о признании права собственности на подвальное помещение площадью 172,4 кв.м, расположенное в доме N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска, в связи с незаконной приватизацией указанного помещения.
Определением от 2 июня 2004 года ответчиком по делу признано ОАО "Сибирьтелеком".
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительной приватизацию ответчиком цокольного этажа дома N 29 в м/р Юбилейный г. Иркутска.
Решением от 24 июня 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК-37 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" просит оставить судебные акты по делу N А19-7696/04-23 без изменения, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права; судом первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора; всесторонне и полно исследованы доказательства по делу; им дана надлежащая правовая оценка с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Представители заявителя жалобы в суде кассационной инстанции поддержали доводы жалобы.
Представитель ОАО "Сибирьтелеком" поддержал доводы отзыва.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам при рассмотрении дела N А19-7696/04-23, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании приватизации недействительной.
Основанием иска истец указал на то, что приватизация спорного помещения проведена незаконно и нарушает права и интересы жильцов ЖСК-37, поскольку цокольный этаж является неотъемлемой частью дома N 29, который принадлежит истцу. Довод о незаконности приватизации основан на том, что в плане приватизации отсутствуют индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой по приватизации нарушены его права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами.
В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен был доказать, что его права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия размещения в цокольном этаже коммуникаций дома. Ссылки заявителя кассационной жалобы на письмо ЖСК-37 и ответ ОАО "Электросвязь" несостоятельны, поскольку данные письма не подтверждают факт наличия коммуникаций в спорном помещении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик препятствует истцу в эксплуатации коммуникаций.
Следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов сделкой по приватизации цокольного этажа.
Не может быть принят во внимание довод ЖСК-37 о том, что наличие коммуникаций и препятствия истцу в их эксплуатации доказывается мировым соглашением от 14.08.2004 между ЖСК-37 и ОАО "Сибирьтелеком" о предоставлении услуг по водо- и теплоснабжению, письмами от 24.08.2004 и 05.10.2004 председателя ЖСК-37 Зеленковой Л.Б. Данные документы не содержат сведений о нарушении прав истца оспариваемой сделкой и поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств.
Довод ЖСК-37 о том, что материалами дела не подтверждается факт сделки приватизации спорного помещения, так как план приватизации не содержит сведений о площади приватизируемого помещения, не может быть принят во внимание в силу того, что статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР", Указ Президента N 721 от 01.07.1992, действовавшие на момент приватизации, не содержат требований относительно указания в плане приватизации площади приватизируемых помещений.
Более того, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-13309/02-47 не было установлено нарушений прав собственника (ЖСК-37) сделкой приватизации.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 июня 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7696/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива г. Иркутска N 37 в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)