Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года, которым с ТСЖ <...> в пользу А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 97 607,04 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3119,21 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба в сумме 121 633,81 рублей, расходов по удалению битого стекла в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/ госномер <...> был поврежден ледяной глыбой, рухнувшей с крыши дома по адресу: <...>. Полагает, что сход снега с крыши произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности А. на удовлетворении иска настаивал. Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика - по доверенности В., Ф., исковые требования не признавали, ссылались на грубую неосторожность О. (лицо, управляющее автомобилем), которая, несмотря на угрозу схода снега с крыши дома оставила его в непосредственной близости от стены дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу о том, что причиной падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что 09 и 10 декабря 2010 г. выпадали обильные осадки в виде мокрого снега, что не позволило ответчику своевременно очистить крышу дома от снега и наледи. Обоснованно применив положение ст. 1083 ГК РФ, суд неверно определил степень вины О. (ныне А.Я.) в возникновении ущерба, с учетом ее конкретных действий степень ее вины составляет 50%.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ущерб имуществу истца возник в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управление общим имуществом дома осуществляет ТСЖ <...>. Объем и характер механических повреждений, обнаруженных у автомобиля истца, а также названные истцом обстоятельства их возникновения (т.е. их связь с падением снега с крыши дома) в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не опровергнуты. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что все отмеченные в заключении специалиста N 2138/12/10 повреждения автомобиля возникли непосредственно от падения на него снега с крыши дома. В соответствии с указанным заключением размер ущерба составил 121 633,81 рублей, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы на неправомерность определения судом степени вины участников спорных правоотношений в возникновении ущерба. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судом установлено, что ответчик проявил бездействие и в вопросе надлежащего информирования населения о наличии опасности схода снега с крыши дома (территория не была огорожена, не выставлены упреждающие аншлаги и т.д.), что привело к тому, что не проживающая в данном доме О. не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, а также сохранности имущества; обратного в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод ответчика о том, что О. с учетом конкретных обстоятельств могла самостоятельно догадаться о наличии опасности, является несостоятельным. Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обосновано счел возможным определить степень вины ответчика в размере 80%. Довод кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке данного вывода. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которую произвел суд первой инстанции; положения ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Таким образом, данный довод кассационной жалобы не влечет отмену решения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9337
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9337
Судья Гуляева О.Е.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Сергеева В.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года, которым с ТСЖ <...> в пользу А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 97 607,04 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3119,21 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба в сумме 121 633,81 рублей, расходов по удалению битого стекла в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 10.12.2010 г. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/ госномер <...> был поврежден ледяной глыбой, рухнувшей с крыши дома по адресу: <...>. Полагает, что сход снега с крыши произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности А. на удовлетворении иска настаивал. Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика - по доверенности В., Ф., исковые требования не признавали, ссылались на грубую неосторожность О. (лицо, управляющее автомобилем), которая, несмотря на угрозу схода снега с крыши дома оставила его в непосредственной близости от стены дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд пришел к неправильному выводу о том, что причиной падения снега на автомобиль истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества многоквартирного дома. Судом не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно то, что 09 и 10 декабря 2010 г. выпадали обильные осадки в виде мокрого снега, что не позволило ответчику своевременно очистить крышу дома от снега и наледи. Обоснованно применив положение ст. 1083 ГК РФ, суд неверно определил степень вины О. (ныне А.Я.) в возникновении ущерба, с учетом ее конкретных действий степень ее вины составляет 50%.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что ущерб имуществу истца возник в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, управление общим имуществом дома осуществляет ТСЖ <...>. Объем и характер механических повреждений, обнаруженных у автомобиля истца, а также названные истцом обстоятельства их возникновения (т.е. их связь с падением снега с крыши дома) в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не опровергнуты. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что все отмеченные в заключении специалиста N 2138/12/10 повреждения автомобиля возникли непосредственно от падения на него снега с крыши дома. В соответствии с указанным заключением размер ущерба составил 121 633,81 рублей, что также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы на неправомерность определения судом степени вины участников спорных правоотношений в возникновении ущерба. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основной причиной возникновения ущерба у истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом судом установлено, что ответчик проявил бездействие и в вопросе надлежащего информирования населения о наличии опасности схода снега с крыши дома (территория не была огорожена, не выставлены упреждающие аншлаги и т.д.), что привело к тому, что не проживающая в данном доме О. не знала и не могла знать о наличии обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью, а также сохранности имущества; обратного в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод ответчика о том, что О. с учетом конкретных обстоятельств могла самостоятельно догадаться о наличии опасности, является несостоятельным. Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обосновано счел возможным определить степень вины ответчика в размере 80%. Довод кассационной жалобы сводится к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке данного вывода. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в оценку доказательств, которую произвел суд первой инстанции; положения ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Таким образом, данный довод кассационной жалобы не влечет отмену решения.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)