Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В заявлении ответчика М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 02.02.2012 года иск С.М. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда удовлетворен.
26.07.2012 г. ответчик М. обратился в Перовский районный суд гор. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при постановлении решения Перовского районного суда г. Москвы не были учтено, что: в заявке на ОДС не указано о залитии ванны истца, что отображено в акте, в котором не отображены следы залития; в акте указано, что залив был из-за течи в техшкафу квартиры ---, но залива из ванной ответчика не было, металлопластиковая труба была резервная и не была подсоединена к стояку, вода из нее не текла; ванная не граничит смежными стенами с комнатой, о залитии которой и было сообщено на ОДС; отсутствие залития ванны истца подтверждается представленными ответчиком заявлениями свидетелей; что по смежной стене с ванной установлен электрощиток, и в случае залива без света остался бы не только истец; с учетом объемов и давления воды в трубах, согласно технической документации, в случае залива из указанной по делу металлопластиковой трубы, залив был бы в больших объемах; залив произошел не из ванной истца, а по системе центрального отопления; сведения о залитии ванны и последнем ремонте квартиры истца записаны с его слов, что увеличило цену иска, так как ремонт в квартире истца не делался гораздо больший срок. В связи с изложенным М. просил состоявшееся по делу решение суда отменить, дело пересмотреть по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, дав истцу возможность реализовать свои обязанности: документально доказать год ремонта квартиры, документально доказать порчу матраса и одеяла, доказать действительный источник залива его квартиры.
В судебном заседании М. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Л., который возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО УК "Оригон", ЖСК "Наука-5", ГУП ДЕЗ района Новогиреево в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что год производства ремонта в квартире истца и залив ванны в его квартире судом установлены неверно, что могут подтвердить свидетели ***; договор на управление домом по адресу: ---- подписан ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М., изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных ответчиком М. в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждение этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что год производства ремонта в квартире истца и залив ванны в его квартире судом установлены неверно, что могут подтвердить свидетели ****, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства и свидетели существовали на момент рассмотрения дела в суде о чем должно было быть известно заявителю, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что договор на управление домом по адресу: ---- подписан ненадлежащим лицом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не связаны с рассмотренным спором.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-393
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-393
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе М.,
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:
В заявлении ответчика М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 02.02.2012 года иск С.М. к М. о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда удовлетворен.
26.07.2012 г. ответчик М. обратился в Перовский районный суд гор. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при постановлении решения Перовского районного суда г. Москвы не были учтено, что: в заявке на ОДС не указано о залитии ванны истца, что отображено в акте, в котором не отображены следы залития; в акте указано, что залив был из-за течи в техшкафу квартиры ---, но залива из ванной ответчика не было, металлопластиковая труба была резервная и не была подсоединена к стояку, вода из нее не текла; ванная не граничит смежными стенами с комнатой, о залитии которой и было сообщено на ОДС; отсутствие залития ванны истца подтверждается представленными ответчиком заявлениями свидетелей; что по смежной стене с ванной установлен электрощиток, и в случае залива без света остался бы не только истец; с учетом объемов и давления воды в трубах, согласно технической документации, в случае залива из указанной по делу металлопластиковой трубы, залив был бы в больших объемах; залив произошел не из ванной истца, а по системе центрального отопления; сведения о залитии ванны и последнем ремонте квартиры истца записаны с его слов, что увеличило цену иска, так как ремонт в квартире истца не делался гораздо больший срок. В связи с изложенным М. просил состоявшееся по делу решение суда отменить, дело пересмотреть по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, дав истцу возможность реализовать свои обязанности: документально доказать год ремонта квартиры, документально доказать порчу матраса и одеяла, доказать действительный источник залива его квартиры.
В судебном заседании М. заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истец С.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Л., который возражал против удовлетворения заявления.
Представители ООО УК "Оригон", ЖСК "Наука-5", ГУП ДЕЗ района Новогиреево в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы, в частности потому, что год производства ремонта в квартире истца и залив ванны в его квартире судом установлены неверно, что могут подтвердить свидетели ***; договор на управление домом по адресу: ---- подписан ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав М., изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведенных ответчиком М. в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждение этого документов не может быть отнесен к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.
Доводы частной жалобы о том, что год производства ремонта в квартире истца и залив ванны в его квартире судом установлены неверно, что могут подтвердить свидетели ****, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства и свидетели существовали на момент рассмотрения дела в суде о чем должно было быть известно заявителю, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что договор на управление домом по адресу: ---- подписан ненадлежащим лицом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не связаны с рассмотренным спором.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)