Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Вятка" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично,
взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Вятка" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 17045 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 23045 руб. 46 коп.,
в остальной части иска отказать,
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Вятка" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2009 г., работая в должности главного бухгалтера с окладом 15000 руб. В конце сентября 2009 года ей стало известно, что она более не является уполномоченным лицом по распоряжению расчетным счетом. В связи с чем истец, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2009 г. по 06.04.2010 г. в размере 107727 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2010 г. в размере 5569,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Определением суда от 09.12.2009 исковые требования А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Х. к ЖСК "Вятка" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований Х., А. к ЖСК "Вятка" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Вятка" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 по 09.10.2009 в размере 21136,36 руб.; заработную плату за дни временного простоя за период с 10.10.2009 по 22.07.2010 в размере 77273 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д. 159 - 161).
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
05 октября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Вятка" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления Л.
В заседание судебной коллегии представитель кассатора ЖСК "Вятка" адвокат по ордеру N 371 от 07.02.2011 Шутилин Ю.Н. явился, доводы жалобы поддержал. Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д. 205).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ЖСК "Вятка" в лице председателя правления Х. и А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ежемесячным окладом в размере 15000 руб. (л.д. 7 - 8, дело N 2-453/10).
Согласно приказу о приеме работника на работу N 3 от 01.09.2009 г. (л.д. 9, N 2-453/10), истица принята на работу по совместительству с окладом согласно штатному расписанию - 15000 руб. (л.д. 10, N 2-453/10), на основании решения Правления ЖСК "Вятка" (протокол заседания N 8 Правления ЖСК от 31.08.2009 г.) - (л.д. 11 N 2-452/10) с испытательным сроком до 31.12.2009 г.
В исковом заявлении и своих объяснениях истец указывала, что фактически выполняла работу главного бухгалтера с 01.09.2009 до 09.10.2009, когда ею была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем Правления ТСЖ "Вятка" являлась не Х., а Ю., после чего истец не допускалась до работы главного бухгалтера.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на недействительность трудового договора, заключенного с А. неуполномоченным лицом, поскольку решение об избрании Х. председателем правления ЖСК признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Для проверки доводов сторон, судом исследованы письменные доказательства и показания свидетелей, на основании которых суд установил, что трудовые обязанности главного бухгалтера в период с 01.09.2009 по 06.10.2009 А. выполнялись.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. ст. 16, 21, 67, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае признание недействительным избрания лица, заключившего впоследствии с работником трудовой договор, свидетельствует только о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, но поскольку истец фактически выполняла трудовые обязанности, то ее работа в организации подлежит оплате. Поскольку сведений о получении А. заработной платы не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 17045 руб. 46 коп. за период работы с 01 сентября 2009 года по 06 октября 2009 года.
Доводы кассатора о том, что истец работала в ЖСК "Вятка" по совместительству, а по основному месту работы работала главным бухгалтером в другом жилищном кооперативе, получая заработную плату, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период, который истец отработала.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка кассационной жалобы на то, что главным бухгалтером ЖСК является Ю., поскольку выполнение А. работы по должности главного бухгалтера в ЖСК "Вятка" подтверждается собранными по делу доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая требования А. об оплате периода с 10.10.2009 как простоя, суд отказал в этой части требований со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 157 Трудового Кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям после фактического прекращения истцом работы.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя определены с учетом сложности дела, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.
В этой части решения суда кассационная жалоба ЖСК "Вятка" доводов не содержит, а А. кассационная жалоба не подана.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Вятка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2947
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2947
Судья Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Климовой С.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Вятка" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования А. удовлетворить частично,
взыскать с Потребительского жилищно-строительного кооператива "Вятка" в пользу А. невыплаченную заработную плату в размере 17045 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 23045 руб. 46 коп.,
в остальной части иска отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Вятка" о взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время простоя по вине работодателя, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2009 г., работая в должности главного бухгалтера с окладом 15000 руб. В конце сентября 2009 года ей стало известно, что она более не является уполномоченным лицом по распоряжению расчетным счетом. В связи с чем истец, с учетом заявления об уточнении иска, просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2009 г. по 06.04.2010 г. в размере 107727 руб., материальный ущерб в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2010 г. в размере 5569,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Определением суда от 09.12.2009 исковые требования А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Х. к ЖСК "Вятка" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований Х., А. к ЖСК "Вятка" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЖСК "Вятка" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 по 09.10.2009 в размере 21136,36 руб.; заработную плату за дни временного простоя за период с 10.10.2009 по 22.07.2010 в размере 77273 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. (л.д. 159 - 161).
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
05 октября 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЖСК "Вятка" по доводам кассационной жалобы, подписанной председателем правления Л.
В заседание судебной коллегии представитель кассатора ЖСК "Вятка" адвокат по ордеру N 371 от 07.02.2011 Шутилин Ю.Н. явился, доводы жалобы поддержал. Истец А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (л.д. 205).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2009 года между ЖСК "Вятка" в лице председателя правления Х. и А. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок с ежемесячным окладом в размере 15000 руб. (л.д. 7 - 8, дело N 2-453/10).
Согласно приказу о приеме работника на работу N 3 от 01.09.2009 г. (л.д. 9, N 2-453/10), истица принята на работу по совместительству с окладом согласно штатному расписанию - 15000 руб. (л.д. 10, N 2-453/10), на основании решения Правления ЖСК "Вятка" (протокол заседания N 8 Правления ЖСК от 31.08.2009 г.) - (л.д. 11 N 2-452/10) с испытательным сроком до 31.12.2009 г.
В исковом заявлении и своих объяснениях истец указывала, что фактически выполняла работу главного бухгалтера с 01.09.2009 до 09.10.2009, когда ею была получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем Правления ТСЖ "Вятка" являлась не Х., а Ю., после чего истец не допускалась до работы главного бухгалтера.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на недействительность трудового договора, заключенного с А. неуполномоченным лицом, поскольку решение об избрании Х. председателем правления ЖСК признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.
Для проверки доводов сторон, судом исследованы письменные доказательства и показания свидетелей, на основании которых суд установил, что трудовые обязанности главного бухгалтера в период с 01.09.2009 по 06.10.2009 А. выполнялись.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы ст. ст. 16, 21, 67, 135 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае признание недействительным избрания лица, заключившего впоследствии с работником трудовой договор, свидетельствует только о том, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, но поскольку истец фактически выполняла трудовые обязанности, то ее работа в организации подлежит оплате. Поскольку сведений о получении А. заработной платы не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 17045 руб. 46 коп. за период работы с 01 сентября 2009 года по 06 октября 2009 года.
Доводы кассатора о том, что истец работала в ЖСК "Вятка" по совместительству, а по основному месту работы работала главным бухгалтером в другом жилищном кооперативе, получая заработную плату, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период, который истец отработала.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка кассационной жалобы на то, что главным бухгалтером ЖСК является Ю., поскольку выполнение А. работы по должности главного бухгалтера в ЖСК "Вятка" подтверждается собранными по делу доказательствами.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании трудового законодательства и иной оценке доказательств и обстоятельств, которые являются юридически значимыми при рассмотрении заявленных истцом требований.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Рассматривая требования А. об оплате периода с 10.10.2009 как простоя, суд отказал в этой части требований со ссылкой на отсутствие оснований для применения положений ст. 157 Трудового Кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям после фактического прекращения истцом работы.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом с учетом требований ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя определены с учетом сложности дела, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.
В этой части решения суда кассационная жалоба ЖСК "Вятка" доводов не содержит, а А. кассационная жалоба не подана.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Вятка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)