Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Департамент) (г. Курган) от 28.11.2012 N 1925 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1000/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску (уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП УК "Жилищник", управляющая компания) к Департаменту о взыскании за счет казны г. Кургана убытков виде неполученных (выпадающих) доходов в сумме 11 151 000 рублей, возникших в результате разницы между реальными затратами по ремонту и содержанию жилого фонда и тарифом, установленным органом местного самоуправления.
Третье лицо - Департамент финансов Администрации города Кургана.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, в соответствии с пунктами Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Кургана 1.5, 1.18, 1.38, 1.39, 1.40 Департамент осуществляет деятельность по организации, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, организует работу по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Кургана к работе в осенне-зимний период, их ремонту и реконструкции, осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, выполняет функции получателя бюджетных денежных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.
Учредителем предприятия является Администрация города Кургана. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента.
Между управляющей компанией и Департаментом был подписан договор от 28.11.2006 N 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, жилищный фонд передан по акту, являющемуся приложением к договору. Договор заключен на срок до 30.11.2007 и считается продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора. Доказательств расторжения договора представлено не было.
Кроме того, между Департаментом и управляющей компанией 22.01.2008 заключен договор на финансирование в целях организации совместной работы по использованию средств бюджета города на поддержку жилищного хозяйства по статье "Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" в связи с работами по содержанию и эксплуатации лифтового хозяйства.
Также судами установлено, что управляющая компания до сентября 2009 осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе, оказывало услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и получало плату с населения по тарифам (ставкам оплаты), установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302.
Согласно акту от 01.09.2009 техническая документация передана управляющей компанией МУП "Волна".
Аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" в 2007 году проведена экспертиза экономического обоснования тарифов по содержанию и ремонту жилищного фонда, за пользование лифтами на 2008 год для МУП УК "Жилищник", рекомендованы тарифы на оказываемые регулируемые услуги.
Между тем, решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302 ставки оплаты (размер платы) за содержание и ремонт жилых помещений были установлены ниже, чем предлагалось в экспертном заключении и отчетной калькуляции себестоимости управляющей компании.
Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 338 утвержден бюджет г. Кургана на 2008 год, а также расходы муниципального образования г. Курган по статье 0501 - Жилищное хозяйство в размере 524 520 000 рублей и расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 26 697 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате возникшей разницы между реальными затратами на ремонт и содержание жилого фонда и тарифом, установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 на 2008 год для потребителя, возникли убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, которые не были компенсированы, управляющая компания обратилась в суд с иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 86, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии у Департамента обязанности по компенсации выпадающих доходов истца и удовлетворили исковые требования, взыскав с Департамента в пользу МУП УК "Жилищник" убытки в размере экономически обоснованных фактических затрат на оказание услуг, понесенных управляющей компанией за 2008 год в сумме 11 151 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что при утверждении тарифа для населения на коммунальную услугу ниже экономически обоснованного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов общества в связи с предоставлением этой услуги.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А34-1000/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.01.2013 N ВАС-17688/12 ПО ДЕЛУ N А34-1000/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N ВАС-17688/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - Департамент) (г. Курган) от 28.11.2012 N 1925 о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2011 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1000/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску (уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) муниципального унитарного предприятия города Кургана "Управляющая компания "Жилищник" (далее - МУП УК "Жилищник", управляющая компания) к Департаменту о взыскании за счет казны г. Кургана убытков виде неполученных (выпадающих) доходов в сумме 11 151 000 рублей, возникших в результате разницы между реальными затратами по ремонту и содержанию жилого фонда и тарифом, установленным органом местного самоуправления.
Третье лицо - Департамент финансов Администрации города Кургана.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2012 постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2012, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями необоснованно применено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Как установлено судами, в соответствии с пунктами Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Кургана 1.5, 1.18, 1.38, 1.39, 1.40 Департамент осуществляет деятельность по организации, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, организует работу по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства г. Кургана к работе в осенне-зимний период, их ремонту и реконструкции, осуществляет общее руководство, координацию и контроль за деятельностью подведомственных муниципальных предприятий и учреждений, является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, выполняет функции получателя бюджетных денежных средств в пределах средств, ежегодно утверждаемых в бюджете города.
Учредителем предприятия является Администрация города Кургана. Предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента.
Между управляющей компанией и Департаментом был подписан договор от 28.11.2006 N 3 на организацию содержания многоквартирных домов и объектов муниципального жилищного и нежилого фонда, жилищный фонд передан по акту, являющемуся приложением к договору. Договор заключен на срок до 30.11.2007 и считается продленным на тех же условиях при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора. Доказательств расторжения договора представлено не было.
Кроме того, между Департаментом и управляющей компанией 22.01.2008 заключен договор на финансирование в целях организации совместной работы по использованию средств бюджета города на поддержку жилищного хозяйства по статье "Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" в связи с работами по содержанию и эксплуатации лифтового хозяйства.
Также судами установлено, что управляющая компания до сентября 2009 осуществляла управление многоквартирными домами, в том числе, оказывало услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и получало плату с населения по тарифам (ставкам оплаты), установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302.
Согласно акту от 01.09.2009 техническая документация передана управляющей компанией МУП "Волна".
Аудиторской фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-М" в 2007 году проведена экспертиза экономического обоснования тарифов по содержанию и ремонту жилищного фонда, за пользование лифтами на 2008 год для МУП УК "Жилищник", рекомендованы тарифы на оказываемые регулируемые услуги.
Между тем, решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 N 302 ставки оплаты (размер платы) за содержание и ремонт жилых помещений были установлены ниже, чем предлагалось в экспертном заключении и отчетной калькуляции себестоимости управляющей компании.
Решением Курганской городской Думы от 19.12.2007 N 338 утвержден бюджет г. Кургана на 2008 год, а также расходы муниципального образования г. Курган по статье 0501 - Жилищное хозяйство в размере 524 520 000 рублей и расходы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в размере 26 697 000 рублей.
Ссылаясь на то, что в результате возникшей разницы между реальными затратами на ремонт и содержание жилого фонда и тарифом, установленным Решением Курганской городской Думы от 05.12.2007 на 2008 год для потребителя, возникли убытки в виде неполученных (выпадающих) доходов, которые не были компенсированы, управляющая компания обратилась в суд с иском.
Руководствуясь частью 1 статьи 86, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии у Департамента обязанности по компенсации выпадающих доходов истца и удовлетворили исковые требования, взыскав с Департамента в пользу МУП УК "Жилищник" убытки в размере экономически обоснованных фактических затрат на оказание услуг, понесенных управляющей компанией за 2008 год в сумме 11 151 000 рублей.
При этом суды исходили из того, что при утверждении тарифа для населения на коммунальную услугу ниже экономически обоснованного тарифа орган местного самоуправления обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных расходов общества в связи с предоставлением этой услуги.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что доводы заявителя были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и им была дана соответствующая правовая оценка.
На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд
определил:
в передаче дела N А34-1000/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора о пересмотре в порядке надзора решения от 09.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)