Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Кестер А.В. - юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5439/2011
на решение от 11.07.2011 по делу N А51-4854/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) филиал Дальэнергосбыт
к товариществу собственников жилья "Восток" (ОГРН 1092503000281, ИНН 2512303957, Приморский край, г. Фокино, ул. К.Маркса, 29А, 103)
о взыскании 67 037 руб. 60 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") о взыскании задолженности в сумме 67 037 руб. за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, который расположен по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 29, за период с января по март 2010 года.
Решением от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании ст. ст. 3, 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" истец не может самостоятельно получить выписки из поквартирных карточек, а в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом первой инстанции было отказано. Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первом квартале 2010 года истец осуществлял энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 29, находящегося в управлении ответчика.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из количества комнат, и проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека, откуда отнял объем электроэнергии, потребленной жильцами согласно индивидуальным приборам учета и выставил счет-фактуру от 31.03.2010 N 41400005430 на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 67 037 руб. 60 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства указанный документ, так как в ведомости количество проживающих лиц в квартирах спорного многоквартирного дома указано на дату обхода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период не представлено. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-4854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 05АП-5439/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4854/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 05АП-5439/2011
Дело N А51-4854/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной
при участии:
- от истца: Кестер А.В. - юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/219Д от 06.12.2010;
- от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-5439/2011
на решение от 11.07.2011 по делу N А51-4854/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Полукарова
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19) филиал Дальэнергосбыт
к товариществу собственников жилья "Восток" (ОГРН 1092503000281, ИНН 2512303957, Приморский край, г. Фокино, ул. К.Маркса, 29А, 103)
о взыскании 67 037 руб. 60 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Восток" (далее - ТСЖ "Восток") о взыскании задолженности в сумме 67 037 руб. за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, который расположен по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 29, за период с января по март 2010 года.
Решением от 11.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании ст. ст. 3, 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" истец не может самостоятельно получить выписки из поквартирных карточек, а в удовлетворении ходатайства об их истребовании судом первой инстанции было отказано. Использованные истцом при расчете данные подтверждены инвентаризационными ведомостями, доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют. Контрасчет исковых требований ответчиком не представлен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в первом квартале 2010 года истец осуществлял энергоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 29, находящегося в управлении ответчика.
Между тем, исходя из положений ст. 8 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически полученный объем электроэнергии.
Поскольку спорный многоквартирный дом общедомовым прибором учета электрической энергии не оборудован, истец произвел расчет общего объема отпущенной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исходя из количества комнат, и проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека, откуда отнял объем электроэнергии, потребленной жильцами согласно индивидуальным приборам учета и выставил счет-фактуру от 31.03.2010 N 41400005430 на оплату электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 67 037 руб. 60 коп., неоплата которого явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил N 307 общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.
Из п. 19 Правил N 307, подп. 3 п. 1 Приложения N 2 к указанным Правилам следует, что размер платы определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартира в жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации. Согласно указанной норме при расчете объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, при отсутствии коллективного общедомового прибора учета необходимо учитывать, количество помещений в жилом доме и количество граждан, проживающих в каждом жилом помещении многоквартирного жилого дома за спорный период.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов и количестве комнат в квартирах истец представил инвентаризационные ведомости обхода многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства указанный документ, так как в ведомости количество проживающих лиц в квартирах спорного многоквартирного дома указано на дату обхода, доказательства, подтверждающие количество проживающих лиц в спорный период не представлено. Сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом фактического объема электрической энергии, переданной в спорный период в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворению не подлежат.
Остальные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, на результат рассмотрения дела не влияют, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Непредставление ответчиком контррасчета не свидетельствует о признании им исковых требований. Исходя из положений ст. 71, п. 1 ст. 168 АПК РФ суд оценивает правомерность предъявленных исковых требований на основании представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-4854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)