Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595, место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 10) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 г. по делу N А42-5195/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ"
к Администрации муниципального образования г. Кола
3-е лицо: ООО Управляющая компания "КолаЖилФонд"
о взыскании 645 893 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ", ОГРН 1085105000595, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Советский пр-кт, 10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования город Кола (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 645 893 рублей 80 копеек убытков в виде неполученного дохода.
Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд".
Решением от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобы, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сумма иска, соответствует расчетам, указанным в заключении от 01.12.2011 N 11/420, убытки четко подсчитаны не только истцом, но и экспертом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
ООО "УК - Кола Дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1085105000595, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатации жилого фонда.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кола, ул. Победы, 5, оформленного протоколом от 16.07.2010, истец избран в качестве управляющей организации данным домом.
По результатам рассмотрения согласительной комиссией администрации город Кола споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах, комиссия приняла решение (оформленное протоколом от 24.08.2010 N 4), в котором признала, что дом 5 по ул. Победы должен управляться ООО УК "КолаЖилФонд", указав на неправомерность требования ООО "УК - Кола Дом".
Решение согласительной комиссии оспорено истцом в судебном порядке и признано незаконным.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 не был получен ежемесячный предполагаемый доход за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств факта убытков истца.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинение вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец считает своими убытками сумму начисления по тарифу на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2010 до 01.05.2011, которая по расчету истца составила 645 893 руб. 80 коп.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердил факт расходов на указанную сумму. Документально не подтверждены и обстоятельства, при которых истец должен будет понести расходы и невозможность возмещения этих расходов за счет собственников жилых помещений при выполнении функций Управляющей компании.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-5195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N А42-5195/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N А42-5195/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (ОГРН 1085105000595, место нахождения: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Советский пр-кт, 10) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 г. по делу N А42-5195/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ"
к Администрации муниципального образования г. Кола
3-е лицо: ООО Управляющая компания "КолаЖилФонд"
о взыскании 645 893 руб. 80 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - КОЛА ДОМ" (далее - истец, ООО "Управляющая компания - КОЛА ДОМ", ОГРН 1085105000595, местонахождение: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, Кола, Советский пр-кт, 10) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования город Кола (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 645 893 рублей 80 копеек убытков в виде неполученного дохода.
Определением от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КолаЖилФонд".
Решением от 23.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобы, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сумма иска, соответствует расчетам, указанным в заключении от 01.12.2011 N 11/420, убытки четко подсчитаны не только истцом, но и экспертом.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
ООО "УК - Кола Дом" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1085105000595, основным видом деятельности заявителя является управление эксплуатации жилого фонда.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кола, ул. Победы, 5, оформленного протоколом от 16.07.2010, истец избран в качестве управляющей организации данным домом.
По результатам рассмотрения согласительной комиссией администрации город Кола споров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и собственниками помещений в многоквартирных домах, комиссия приняла решение (оформленное протоколом от 24.08.2010 N 4), в котором признала, что дом 5 по ул. Победы должен управляться ООО УК "КолаЖилФонд", указав на неправомерность требования ООО "УК - Кола Дом".
Решение согласительной комиссии оспорено истцом в судебном порядке и признано незаконным.
Полагая, что в результате незаконных действий ответчика, в период с 01.07.2010 по 01.05.2011 не был получен ежемесячный предполагаемый доход за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств факта убытков истца.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, причинение вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Истец считает своими убытками сумму начисления по тарифу на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.07.2010 до 01.05.2011, которая по расчету истца составила 645 893 руб. 80 коп.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтвердил факт расходов на указанную сумму. Документально не подтверждены и обстоятельства, при которых истец должен будет понести расходы и невозможность возмещения этих расходов за счет собственников жилых помещений при выполнении функций Управляющей компании.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-5195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)