Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012), рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16201/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525 (далее - ТСЖ "Металлист"), о взыскании 9 753 402 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 718 745 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика 9 674 398 руб. 45 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес денежные средства в размере 3 955 652 руб. 58 коп., поступившие в адрес истца в период с 26.01.2010 по 25.01.2011, на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Металлист" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Металлист" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 N 21198 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец исполнил обязательство по поставке тепловой энергии.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета отсутствуют.
В 2010 году истец выставил ответчику счета на общую сумму 11 625 184 руб. 50 коп.
Расчет количества потребленной энергии произведен истцом расчетным методом.
С учетом фактически произведенной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 871 781 руб. 81 коп., долг ответчика составил 9 753 402 руб. 69 коп.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по оплате, но по его расчетам долг равен 5 718 745 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции предложил истцу произвести расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, на основании этого расчета составила 11 463 135 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции установил, что в спорном периоде истец выставил счета за отпуск тепловой энергии на цели промывки трубопроводов тепловых сетей. Стоимость энергии, потраченной при промывке, определена истцом в размере 83 045 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, общая стоимость тепловой энергии за спорный период, определяемая по Правилам N 307, составила, по мнению суда первой инстанции, 11 546 180 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции также установил, что между сторонами имеются расхождения по размеру денежных средств, поступивших в оплату энергии, потребленной в спорный период.
По мнению истца, за спорный период поступило 1 871 781 руб. 81 коп. По мнению ответчика, за спорный период было уплачено 5 827 434 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование обосновано по праву, а по размеру подлежит удовлетворению в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявляя о задолженности в сумме 9 753 402 руб. 25 коп., истец ссылается на то, что из оставшихся денежных средств, поступивших в 2010 году, 4 175 568 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты энергии, полученной в 2009 году.
Данное расхождение связано с тем, что в платежных документах, поступивших от ВЦКП, не указано назначение платежа, в связи с чем истец учитывал эти платежи как оплату тепловой энергии в хронологическом порядке, в том числе за 2009 год.
Кассационная инстанция считает, что истец вправе учесть поступившие в 2010 году платежи без указания назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ. При этом ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что действиями истца нарушаются его права и законные интересы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за прошлые периоды выходит за рамки рассматриваемого спора.
Сторонами согласован и представлен суду перечень платежных поручений, в которых указано либо не указано назначение платежа (том 1, листы 185 - 187).
С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом. Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска (9 753 402 руб. 69 коп.), составляет 71 767 руб. 01 коп. По результатам рассмотрения кассационной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 9 674 398 руб. 75 коп., отказано в удовлетворении требований на сумму 79 003 руб. 94 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 69 767 руб. 01 коп. (71 767 руб. 01 коп. минус 2000 руб.) подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 69 201 руб. 89 коп., а с истца в доход федерального бюджета - 565 руб. 12 коп. За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3967 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-16201/2011 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, задолженность в сумме 9 674 398 руб. 45 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в доход федерального бюджета 69 201 руб. 89 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, в доход федерального бюджета 565 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, 3967 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-16201/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N А56-16201/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2012 N 237-2012), рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16201/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525 (далее - ТСЖ "Металлист"), о взыскании 9 753 402 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с января по декабрь 2010 года, в том числе с учетом корректировки, проводимой по формулам из Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 N 307. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 718 745 руб. 87 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК N 1" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение о взыскании с ответчика 9 674 398 руб. 45 коп. задолженности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес денежные средства в размере 3 955 652 руб. 58 коп., поступившие в адрес истца в период с 26.01.2010 по 25.01.2011, на оплату тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ТСЖ "Металлист" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судами на основании материалов дела установлено, что между ОАО "ТГК N 1" и ТСЖ "Металлист" заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2008 N 21198 (далее - договор теплоснабжения).
Согласно пункту 1.1 указанного договора истец обязан поставлять тепловую энергию, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Истец исполнил обязательство по поставке тепловой энергии.
Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме.
В жилых домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета отсутствуют.
В 2010 году истец выставил ответчику счета на общую сумму 11 625 184 руб. 50 коп.
Расчет количества потребленной энергии произведен истцом расчетным методом.
С учетом фактически произведенной оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 1 871 781 руб. 81 коп., долг ответчика составил 9 753 402 руб. 69 коп.
Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности по оплате, но по его расчетам долг равен 5 718 745 руб. 87 коп.
Суд первой инстанции предложил истцу произвести расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в 2010 году, на основании этого расчета составила 11 463 135 руб. 06 коп.
Суд первой инстанции установил, что в спорном периоде истец выставил счета за отпуск тепловой энергии на цели промывки трубопроводов тепловых сетей. Стоимость энергии, потраченной при промывке, определена истцом в размере 83 045 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, общая стоимость тепловой энергии за спорный период, определяемая по Правилам N 307, составила, по мнению суда первой инстанции, 11 546 180 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции также установил, что между сторонами имеются расхождения по размеру денежных средств, поступивших в оплату энергии, потребленной в спорный период.
По мнению истца, за спорный период поступило 1 871 781 руб. 81 коп. По мнению ответчика, за спорный период было уплачено 5 827 434 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование обосновано по праву, а по размеру подлежит удовлетворению в сумме 5 718 745 руб. 87 коп.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.
Как установлено судами, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявляя о задолженности в сумме 9 753 402 руб. 25 коп., истец ссылается на то, что из оставшихся денежных средств, поступивших в 2010 году, 4 175 568 руб. 23 коп. было зачтено в счет оплаты энергии, полученной в 2009 году.
Данное расхождение связано с тем, что в платежных документах, поступивших от ВЦКП, не указано назначение платежа, в связи с чем истец учитывал эти платежи как оплату тепловой энергии в хронологическом порядке, в том числе за 2009 год.
Кассационная инстанция считает, что истец вправе учесть поступившие в 2010 году платежи без указания назначения платежа в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ. При этом ответчик может обратиться в суд с самостоятельным требованием, если полагает, что действиями истца нарушаются его права и законные интересы. Выяснение обстоятельств оплаты стоимости тепловой энергии за прошлые периоды выходит за рамки рассматриваемого спора.
Сторонами согласован и представлен суду перечень платежных поручений, в которых указано либо не указано назначение платежа (том 1, листы 185 - 187).
С учетом изложенного, судебные акты подлежат изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом. Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска (9 753 402 руб. 69 коп.), составляет 71 767 руб. 01 коп. По результатам рассмотрения кассационной жалобы исковые требования удовлетворены в сумме 9 674 398 руб. 75 коп., отказано в удовлетворении требований на сумму 79 003 руб. 94 коп. При подаче искового заявления истец уплатил 2000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 69 767 руб. 01 коп. (71 767 руб. 01 коп. минус 2000 руб.) подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 69 201 руб. 89 коп., а с истца в доход федерального бюджета - 565 руб. 12 коп. За рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3967 руб. 60 коп.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А56-16201/2011 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, задолженность в сумме 9 674 398 руб. 45 коп. и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в доход федерального бюджета 69 201 руб. 89 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, в доход федерального бюджета 565 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Металлист", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 77, ОГРН 1057812643525, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, территория Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400, 3967 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)