Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
ИП Зарипов Рустам Закиевич - лично (представлен паспорт),
ООО "Жилищник - 2" - Панкратова И.В. (доверенность N 01 от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", Челябинская область, г. Миасс (ОГРН 1047407003687) (далее - истец, ООО "Жилищник-2") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу, г.Миасс Челябинской области (ОГРН 304741507000029) (далее - ответчик, ИП Зарипов Р.З.) о взыскании 33 300 руб. 48 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис", г. Миасс Челябинской области (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) исковые требования ООО "Жилищник-2" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 56-63).
В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что срок действия договора N 4 от 01.01.2004 истек, после чего ответчик в услугах истца не нуждался.
Указывает на то, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами.
Считает, что судом первой инстанции, истцом существенно изменены предмет и основание иска.
Полагает, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения взыскана с ответчика необоснованно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на ИП Зарипова Р.З. договором аренды не возложена.
По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Расчет задолженности необоснован, противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004.
До начала судебного заседания ООО "Жилищник-2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 87-88).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора аренды N 288 от 10.10.2000 путем внесения платы истцу. В спорный период ИП Зарипову Р.З. выставлялись платежные документы с размером платы исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Счет-фактуры, направленные ответчику, принимались им без претензий.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 90-92).
Также ООО "УК "Урал-Сервис" в отзыве указало, что Услуга "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов" является эксплуатационной услугой, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика собственником помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 4 от 25.01.2010, трудового договора и должностной инструкции, которые не представлялись в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Зарипов Р.З. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Зарипову Р.З. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (письмо N 4 от 25.01.2010, трудовой договор и должностная инструкция) отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с марта 2009 года по сентябрь 2010 года) ответчик на основании договора аренды N 288 от 10.10.2000 с учетом дополнительных соглашений к нему осуществлял пользование нежилым помещением площадью 271 кв. м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7 (л.д. 75-85 т. 1).
01 января 2004 года между ООО "Жилищник" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и вывоз мусора, в соответствии с условиями которого ООО "Жилищник" обязалось обслуживать внутренние инженерные сети отопления, водоснабжения и водоотведения и осуществлять вывоз мусора в отношении помещения, находящегося на праве аренды у ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вносить плату за оказываемые услуги из расчета 963,89 руб. в месяц (л.д. 10 т. 1).
Соглашением от 01.04.2005 истец и стороны договора N 4 от 01.01.2004 согласовали замену исполнителя в правоотношениях по договору на истца общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (т. 1 л.д. 11).
27 марта 2007 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, на котором были приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис". Собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере, установленным решением органа местного самоуправления (л.д. 40-43 т. 2). Размер такой платы в спорный период был установлен решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1.
Управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" и истцом заключен договора N 7-УК от 28.12.2007, согласно условиям которого истец принял обязательство предоставлять потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, а также от имени и за счет управляющей организации организовывать систему расчетов за оказываемые услуги. В соответствии с п. 2.2.4 договора управляющая организация передала истцу полномочия на совершение действий по взысканию задолженности по внесению платы за содержание и ремонт.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, за период с марта 2009 по сентябрь 2010 года ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не внес.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подлежала исполнению ответчиком путем внесения соответствующих платежей истцу. Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) не представил, в силу чего исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, в данном случае - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
По смыслу ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, однако несение арендатором только расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются неотъемлемой частью здания, с единой системой инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь в спорный период арендатором помещения, которое является составной частью дома (т. 1 л.д. 75-77), обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7 27 марта 2007 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис". Собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере, установленным решением органа местного самоуправления (л.д. 40-43 т. 2).
ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" и истцом заключен договор N 7-УК от 28.12.2007, по условиям которого истец принял обязательство предоставлять потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, а также от имени и за счет управляющей организации организовывать систему расчетов за оказываемые услуги. В соответствии с п. 2.2.4 договора управляющая организация передала истцу полномочия на совершение действий по взысканию задолженности по внесению платы за содержание и ремонт.
Таким образом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, взимающим плату за данные услуги, является ООО "Жилищник-2".
В период с марта 2009 по сентябрь 2010 года ООО "Жилищник-2" во исполнение договора N 4 от 01.01.2004 ИП Зарипову Р.З. оказаны услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными управляющей компанией как заказчиком (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-8 т. 2), а также актами за май, июнь 2009 года и сентябрь - декабрь 2009 года, подписанными ответчиком и его работником Юрковой.
Расчет задолженности за оказанные услуги по договору N 4 от 01.01.2004 проверен судом, соответствует размеру платы, установленному решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1, утвержденному на общем собрании собственников помещений 27.03.2007 по заявленному периоду, является арифметически верным.
Контррасчет суммы исковых требований, ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 4 от 01.01.2004 истек, после чего ответчик в услугах истца не нуждался, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 7.1 договора N 4 от 01.01.2004 договор вступает в силу с 01.01.2004 по 31.12.2004, считается продленным сроком на год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Доказательств направления заявления о расторжении договора от истца или ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника или арендатора помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка ИП Зарипова Р.З. в апелляционной жалобе на то, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения взыскана с ответчика необоснованно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на ИП Зарипова Р.З. договором аренды не возложена, является несостоятельной, поскольку приведена без учета положений статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что расчет задолженности необоснован, противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004, не может быть принято во внимание, поскольку расчет задолженности составлен в соответствии с размером платы, установленным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1, утвержденным на общем собрании собственников помещений 27.03.2007. Указанное не противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004, поскольку согласно п. 4.5 данного договора в случае изменения тарифов, исполнитель уведомляет заказчика и предоставляет изменение калькуляции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с мнением ИП Зарипова Р.З. о том, что судом первой инстанции, истцом существенно изменены предмет и основание иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из искового заявления, ООО "Жилищник-2" заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения на основании договора N 4 от 01.01.2004. Из оспариваемого решения суда видно, что именно указанное требование рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 18АП-6952/2011 ПО ДЕЛУ N А76-25101/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 18АП-6952/2011
Дело N А76-25101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
ИП Зарипов Рустам Закиевич - лично (представлен паспорт),
ООО "Жилищник - 2" - Панкратова И.В. (доверенность N 01 от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", Челябинская область, г. Миасс (ОГРН 1047407003687) (далее - истец, ООО "Жилищник-2") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зарипову Рустаму Закиевичу, г.Миасс Челябинской области (ОГРН 304741507000029) (далее - ответчик, ИП Зарипов Р.З.) о взыскании 33 300 руб. 48 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения (т. 1, л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис", г. Миасс Челябинской области (далее - ООО "УК "Урал-Сервис", третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 (резолютивная часть от 03.05.2011) исковые требования ООО "Жилищник-2" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 2, л.д. 56-63).
В апелляционной жалобе ИП Зарипов Р.З. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 71-73).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Зарипов Р.З. сослался на то, что срок действия договора N 4 от 01.01.2004 истек, после чего ответчик в услугах истца не нуждался.
Указывает на то, что истец и третье лицо являются аффилированными лицами.
Считает, что судом первой инстанции, истцом существенно изменены предмет и основание иска.
Полагает, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения взыскана с ответчика необоснованно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на ИП Зарипова Р.З. договором аренды не возложена.
По мнению заявителя, акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.
Расчет задолженности необоснован, противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004.
До начала судебного заседания ООО "Жилищник-2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 87-88).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании договора аренды N 288 от 10.10.2000 путем внесения платы истцу. В спорный период ИП Зарипову Р.З. выставлялись платежные документы с размером платы исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления. Счет-фактуры, направленные ответчику, принимались им без претензий.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 90-92).
Также ООО "УК "Урал-Сервис" в отзыве указало, что Услуга "содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов" является эксплуатационной услугой, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика собственником помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 4 от 25.01.2010, трудового договора и должностной инструкции, которые не представлялись в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ИП Зарипов Р.З. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ИП Зарипову Р.З. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (письмо N 4 от 25.01.2010, трудовой договор и должностная инструкция) отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с марта 2009 года по сентябрь 2010 года) ответчик на основании договора аренды N 288 от 10.10.2000 с учетом дополнительных соглашений к нему осуществлял пользование нежилым помещением площадью 271 кв. м, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7 (л.д. 75-85 т. 1).
01 января 2004 года между ООО "Жилищник" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 4 на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и вывоз мусора, в соответствии с условиями которого ООО "Жилищник" обязалось обслуживать внутренние инженерные сети отопления, водоснабжения и водоотведения и осуществлять вывоз мусора в отношении помещения, находящегося на праве аренды у ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вносить плату за оказываемые услуги из расчета 963,89 руб. в месяц (л.д. 10 т. 1).
Соглашением от 01.04.2005 истец и стороны договора N 4 от 01.01.2004 согласовали замену исполнителя в правоотношениях по договору на истца общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" (т. 1 л.д. 11).
27 марта 2007 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, на котором были приняты решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Урал-Сервис". Собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере, установленным решением органа местного самоуправления (л.д. 40-43 т. 2). Размер такой платы в спорный период был установлен решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1.
Управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" и истцом заключен договора N 7-УК от 28.12.2007, согласно условиям которого истец принял обязательство предоставлять потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, а также от имени и за счет управляющей организации организовывать систему расчетов за оказываемые услуги. В соответствии с п. 2.2.4 договора управляющая организация передала истцу полномочия на совершение действий по взысканию задолженности по внесению платы за содержание и ремонт.
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается ответчиком, за период с марта 2009 по сентябрь 2010 года ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме не внес.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период подлежала исполнению ответчиком путем внесения соответствующих платежей истцу. Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждается материалами дела, ответчик доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг (выполненных работ) не представил, в силу чего исковые требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, в данном случае - потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
По смыслу ст. 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, однако несение арендатором только расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются неотъемлемой частью здания, с единой системой инженерных коммуникаций.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь в спорный период арендатором помещения, которое является составной частью дома (т. 1 л.д. 75-77), обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7 27 марта 2007 года избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис". Собственниками принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт в размере, установленным решением органа местного самоуправления (л.д. 40-43 т. 2).
ООО "Управляющая компания "Урал-Сервис" и истцом заключен договор N 7-УК от 28.12.2007, по условиям которого истец принял обязательство предоставлять потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества много квартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, а также от имени и за счет управляющей организации организовывать систему расчетов за оказываемые услуги. В соответствии с п. 2.2.4 договора управляющая организация передала истцу полномочия на совершение действий по взысканию задолженности по внесению платы за содержание и ремонт.
Таким образом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Романенко, д. 7, взимающим плату за данные услуги, является ООО "Жилищник-2".
В период с марта 2009 по сентябрь 2010 года ООО "Жилищник-2" во исполнение договора N 4 от 01.01.2004 ИП Зарипову Р.З. оказаны услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными управляющей компанией как заказчиком (л.д. 114-150 т. 1, л.д. 1-8 т. 2), а также актами за май, июнь 2009 года и сентябрь - декабрь 2009 года, подписанными ответчиком и его работником Юрковой.
Расчет задолженности за оказанные услуги по договору N 4 от 01.01.2004 проверен судом, соответствует размеру платы, установленному решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1, утвержденному на общем собрании собственников помещений 27.03.2007 по заявленному периоду, является арифметически верным.
Контррасчет суммы исковых требований, ответчиком не представлен.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок действия договора N 4 от 01.01.2004 истек, после чего ответчик в услугах истца не нуждался, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 7.1 договора N 4 от 01.01.2004 договор вступает в силу с 01.01.2004 по 31.12.2004, считается продленным сроком на год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора.
Доказательств направления заявления о расторжении договора от истца или ответчика в материалы дела не представлено.
Кроме того, с учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника или арендатора помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Ссылка ИП Зарипова Р.З. в апелляционной жалобе на то, что задолженность по внесению платы за содержание и ремонт помещения взыскана с ответчика необоснованно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома на ИП Зарипова Р.З. договором аренды не возложена, является несостоятельной, поскольку приведена без учета положений статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Указание ответчика на то, что расчет задолженности необоснован, противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004, не может быть принято во внимание, поскольку расчет задолженности составлен в соответствии с размером платы, установленным решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 30.01.2009 N 16 и Постановлением Администрации Миасского городского округа от 28.12.2009 N 2541-1, утвержденным на общем собрании собственников помещений 27.03.2007. Указанное не противоречит условиям договора N 4 от 01.01.2004, поскольку согласно п. 4.5 данного договора в случае изменения тарифов, исполнитель уведомляет заказчика и предоставляет изменение калькуляции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.
Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат.
Также апелляционная коллегия не может согласиться с мнением ИП Зарипова Р.З. о том, что судом первой инстанции, истцом существенно изменены предмет и основание иска.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как следует из искового заявления, ООО "Жилищник-2" заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения на основании договора N 4 от 01.01.2004. Из оспариваемого решения суда видно, что именно указанное требование рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 по делу N А76-25101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Рустама Закиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)