Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.А.В. к Л.Ю.Т. и ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда за распространение сведений о долге и персональных данных, незаконности установки тамбурной двери - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04.12.2007 ответчик вызвал его по домофону в помещение ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>" по вопросу заключения договоров по оплате жилья и коммунальных услуг. В присутствии главного бухгалтера ТСЖ ФИО1 ответчик потребовал с него деньги - задолженность перед ТСЖ и стал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем набросился на него и ударил кулаком в область сердца. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал сильную боль в груди, из-за чего возникли перебои в сердце. Ответчик просил его не сообщать в милицию, обещал подписать с ним договоры и проводил до квартиры. С 2007 года по настоящее время Л.Ю.Т. распространяет сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, его персональные данные без его согласия, расклеивая от имени ТСЖ тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой. Между тем, он не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ не заключал. Указанные действия Л.Ю.Т. причинили ему моральный вред, поскольку нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага): здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и другое. Считает, что Л.Ю.Т. из чувства мести необоснованно придумал способ опорочить в глазах жильцов, оказать на него моральное воздействие, унизить его оскорблениями, хамством и грубой силой. Просил суд обязать Л.Ю.Т. опровергнуть порочащие сведения (о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери) путем вывешивания в подъездах дома (на информационных стендах) письменных опровержений в течение года; взыскать с Л.Ю.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, из них: за причинение травмы (ушиб) - <...> рублей, <...> рублей за оскорбление, за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, о незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей.
Определениями суда требования истца об опровержении порочащих его сведений о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери путем вывешивания в подъездах дома на информационных стендах письменных опровержений в течение года и взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей выделены в отдельное производство, по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>".
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не разрешены полностью доводы его иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина ст. 152 п. 5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.
Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает расклеенные от имени ТСЖ на информационных досках тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек, о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, распространенные в указанных сообщениях-объявлениях от имени ТСЖ сведения в адрес истца, не носят порочащий характер и соответствуют действительности.
Судом обоснованно указано, что Л.Ю.Т., являясь председателем правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>", вывешивал указанные сообщения-объявления, действуя от имени правления ТСЖ, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращение председателя ТСЖ Л.Ю.Т. к и.о. начальника отдела N <...> УВД по г. Рязани майору милиции ФИО1 о принятии мер к собственникам кв. <...>, которые незаконно огородили часть лестничной площадки 2-го подъезда на 10 этаже дома, являющегося общедомовым имуществом ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>", не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае он использовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком в 2007 году вывешивались сведения со списком квартир, фамилий, имен и отчеств собственников дома, колонок с цифрами, имеющимися в деле.
Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-2181
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-2181
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.А.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч.А.В. к Л.Ю.Т. и ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>" о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда за распространение сведений о долге и персональных данных, незаконности установки тамбурной двери - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 04.12.2007 ответчик вызвал его по домофону в помещение ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>" по вопросу заключения договоров по оплате жилья и коммунальных услуг. В присутствии главного бухгалтера ТСЖ ФИО1 ответчик потребовал с него деньги - задолженность перед ТСЖ и стал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем набросился на него и ударил кулаком в область сердца. От удара он потерял сознание, а когда очнулся, то почувствовал сильную боль в груди, из-за чего возникли перебои в сердце. Ответчик просил его не сообщать в милицию, обещал подписать с ним договоры и проводил до квартиры. С 2007 года по настоящее время Л.Ю.Т. распространяет сведения о нем, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, его персональные данные без его согласия, расклеивая от имени ТСЖ тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой. Между тем, он не является членом ТСЖ, договоров с ТСЖ не заключал. Указанные действия Л.Ю.Т. причинили ему моральный вред, поскольку нарушены его личные неимущественные права (нематериальные блага): здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя и другое. Считает, что Л.Ю.Т. из чувства мести необоснованно придумал способ опорочить в глазах жильцов, оказать на него моральное воздействие, унизить его оскорблениями, хамством и грубой силой. Просил суд обязать Л.Ю.Т. опровергнуть порочащие сведения (о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери) путем вывешивания в подъездах дома (на информационных стендах) письменных опровержений в течение года; взыскать с Л.Ю.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, из них: за причинение травмы (ушиб) - <...> рублей, <...> рублей за оскорбление, за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, о незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей.
Определениями суда требования истца об опровержении порочащих его сведений о задолженности перед ТСЖ, незаконности установки тамбурной двери путем вывешивания в подъездах дома на информационных стендах письменных опровержений в течение года и взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений о долге - <...> рублей, его персональных данных - <...> рублей, незаконности установки тамбурной двери - <...> рублей выделены в отдельное производство, по делу в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>".
Ответчики иск не признали.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Ч.А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не разрешены полностью доводы его иска.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина ст. 152 п. 5 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.
Как следует из материалов дела, порочащими и не соответствующими действительности сведениями истец считает расклеенные от имени ТСЖ на информационных досках тексты во всех подъездах дома, где проживают 500 человек, о том, что он должник по платежам в ТСЖ и незаконно установил тамбурную дверь перед квартирой.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, распространенные в указанных сообщениях-объявлениях от имени ТСЖ сведения в адрес истца, не носят порочащий характер и соответствуют действительности.
Судом обоснованно указано, что Л.Ю.Т., являясь председателем правления ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>", вывешивал указанные сообщения-объявления, действуя от имени правления ТСЖ, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Обращение председателя ТСЖ Л.Ю.Т. к и.о. начальника отдела N <...> УВД по г. Рязани майору милиции ФИО1 о принятии мер к собственникам кв. <...>, которые незаконно огородили часть лестничной площадки 2-го подъезда на 10 этаже дома, являющегося общедомовым имуществом ТСЖ "Касимовское шоссе дом N <...>", не может быть опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае он использовал свое право, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что ответчиком в 2007 году вывешивались сведения со списком квартир, фамилий, имен и отчеств собственников дома, колонок с цифрами, имеющимися в деле.
Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)