Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-10493/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" и товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 года (резолютивная часть решения от 23.04.2008) по делу N А47-10493/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии от товарищества собственников жилья "Гамма" - Сальникова Э.Б. (паспорт, доверенность от 16.05.2008), от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - Калиничева А.Г. (паспорт, доверенность N 05/1 от 09.01.2008),
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее - УК "Северная", ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление), при участии третьего лица Администрации г. Оренбурга о взыскании с ответчиков убытков солидарно в сумме 621216 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены частично на сумму 12046,80 руб. (л.д. 165 т-1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 решение суда от 21.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 16, 17 т-2).
Определением суда первой инстанции от 23.04.2008 (л.д. 50 т-3) принят отказ истца от иска в отношении Управления, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 (резолютивная часть решения от 23.04.2008) исковые требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены частично, с УК "Северная" взысканы убытки в сумме 163954,11 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о наличии вины УК "Северная" в бездействии, выразившемся в непроведении своевременно ремонта кровли, в связи с чем, истец вынужден был провести капитальный ремонт на заявленную сумму.
С принятым решением в части удовлетворении иска не согласился и ответчик УК "Северная", считает вывод суда о принятии обязательства по ремонту кровли является ошибочным, так как ответчик не принимал такого обязательства, штамп предприятия на смете необоснованно расценен судом как принятие обязательства, поскольку данный штамп подтверждает лишь объемы необходимого ремонта и не проставлен в графе "утверждаю", вопрос о капитальном ремонте здания должен приниматься на общем собрании собственников жилья, документов подтверждающих принятие такого решения материалы дела не содержат.
В судебном заседании представители стороны доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Оренбурга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела ТСЖ "Гамма" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1997 года (л.д. 4 т-1).
Согласно Уставу ТСЖ "Гамма" товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 Устава, л.д. 6 т-1).
В силу пункта 4.2 Устава товарищество может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме, сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
29.07.2005 распоряжением главы города Оренбурга N 4318/р на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Гамма" и заявлений собственников жилых помещений дома N 14/1 по ул. Брестской жилой дом по указанному адресу подлежал передаче с баланса Управления на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Гамма", Управлению предписано произвести корректировку ассигнований (дотации) на покрытие убытков по содержанию и эксплуатации жилого дома передаваемого ТСЖ "Гамма" в пределах средств финансирования по статье "жилищно-коммунальное хозяйство" (л.д. 12 т-1).
09.08.2005 между представителями ТСЖ "Гамма", УК "Северная", ООО "Березка" составлен акт обследования технического состояния жилого дома по ул. Брестской, 14/1, согласно которому выявлена необходимость ремонта кровли, ревизии запорной арматуры системы центрального отопления, опрессовки системы центрального отопления (л.д. 13 т-1).
29.07.2005 составлен акт приема-передачи здания за подписью представителей Управления и ТСЖ "Гамма", подпись ответчика на акте отсутствует (л.д. 14 т-1).
04.04.2006 в адрес ТСЖ "Гамма" вынесено предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, из которого следует, что требуется ремонт кровли с полной заменой верхнего слоя рулонного ковра площадью 756 кв. м в доме по адресу Брестская, 14/1 (л.д. 16 т-1).
Во исполнение настоящего предписания истец произвел ремонт кровли площадью 756 кв. м на сумму 621216 руб., что подтверждается сметой (л.д. 18 т-1), актом о приемке выполненных работ (л.д. 19 т-1) и договором подряда N 11 от 20.06.2006 с ООО "РосПромСтрой" (л.д. 22 т-1).
Считая, что данные расходы есть убытки истца, вызванные неисполнением ранее своих обязанностей ответчиком УК "Северная" истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца частично в сумме 163954,11 руб. суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком УК "Северная" своего обязательства, отраженного в смете (л.д. 121 т-1) и исполнения решения суда от 21.05.2007 по исполнительному листу N 149415 в сумме 12046,80 руб.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, сделка, судебное решение, акт государственного органа, то следует признать, что вывод суда о наличии между сторонами обязательства противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства установления между сторонами того или иного обязательства, имеющиеся в деле локальные сметные расчеты на сумму 12046,80 руб. и 163954,11 руб. (л.д. 118, 121 т-1), а также акт обследования дома от 09.08.2005 не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, не подписаны в установленном законом порядке обеими сторонами. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст. 393 ГК РФ неправомерна.
Между тем, заявляя исковые требования, истец указал в качестве правового обоснования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.
Следовательно, одним из условий привлечения к имущественной ответственности ответчика является вина которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Распоряжением Главы г. Оренбурга N 1755-р от 11.04.2006 о передаче муниципальных жилых и нежилых помещений на баланс УЖКХ предписано Управлению принять на баланс муниципальное жилье и нежилые встроенные и пристроенные помещения находящиеся в составе многоквартирных домов, а также предписано Управлению и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга заключить договоры на управление многоквартирными домами с товариществом собственников жилья, признано утратившим силу Постановление главы города Оренбурга N 4378-р (л.д. 36, 38 т-1).
Между тем, ранее по договору N 176/12 на управление жилищным фондом от 01.08.2005 Управление передало УК "Северная" функции управления муниципальным жилищным фондом (оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда) (п. 1.1., л.д. 57 т-1).
Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязанность разрабатывать и предоставлять на утверждение Управления (с последующей реализацией на срок действия договора) планы (титульные списки) капитального, текущего ремонта и модернизации жилищного фонда.
Согласно пункту 3.1.8 договора ответчик обязан был обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
Срок действия договора был определен с 01.08.2005 по 01.08.2006 г. (пункт 8.1).
Ранее 01.08.2003 между Управлением и УК "Северная" был заключен аналогичный договор N 78/12 на управление жилищным фондом (л.д. 64 т-1).
Во исполнение возложенных на УК "Северная" Управлением функций ответчик заключил агентский договор от 31.05.2004 с ООО "Березка" (агент), в соответствии с которым агент обязан был осуществлять техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, текущий ремонт (п. 2.2.1 договора, л.д. 70 т-1).
Также в материалах дела имеется титульный план капитального ремонта жилищного фонда на 2005 год, утвержденный Управлением по УК "Северная" и составленный в соответствии с пунктом 3.1.6 договора N 176/12 (л.д. 57 т-1) из которого следует, что какие-либо работы по ремонту дома по ул. Брестской 14/1 не планировались и Управлением не утверждались.
Согласно имеющемуся в деле акту общего весеннего осмотра здания в 2005 году, составленному УК "Северная" и ООО "Березка" дом по ул. Брестской 14/1 находится в удовлетворительном состоянии, при этом ответчиком составлена дефектная ведомость на 50 кв. м ремонт кровли, локальный сметный расчет и адресный список текущего ремонта кровель на 2005 год ООО "Березка" (л.д. 117, 118, 119 т-1).
Однако ремонт выполнен не был, поскольку уже 29.07.2005 дом был передан на обслуживание ТСЖ "Гамма".
Между тем, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом в данной статье установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
В материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" от 01.04.2008 N 01/07-616 (л.д. 87 т-2) из которого усматривается, что ответчику перечислено по строке текущий ремонт сумма 83511,87 руб. за период с января по сентябрь 2005 года, тогда как дом на обслуживание истца был передан уже в июле 2005 года. Иных требований, чем взыскание убытков в силу ст. 1064 ГК РФ истец суду по настоящему делу не заявлял.
Оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе отзывы ответчика (л.д. 40 т-1, л.д. 60 т-2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда основано на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Делая вывод о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается вина ответчика, а также какие доказательства, свидетельствуют о причинении истцу вреда действиями ответчика.
Необоснованно судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения ответчика, изложенные в отзывах, тогда как в силу ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком и Управлением (л.д. 36, 44, 57 - 63, 64 - 69, 70 - 89, 117 - 119 т-1) следует, что ответчиком исполнялись возложенные на него обязательства в порядке, предусмотренном договором с Управлением.
Доказательств совершения ответчиком противоправного действия, повлекшего причинения истцу вреда (вред из деликта) материалы дела не содержат, а истцом суду не представлены.
Договорных правоотношений между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции необоснованно не выполнено указание суда кассационной инстанции, обозначенное в Постановлении от 24.09.2007, о выяснении действительной воли сторон при составлении локального сметного расчета (л.д. 120 т-1), поскольку из отзыва ответчика (л.д. 40 т-1, л.д. 12, 13 т-2) и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что какого-либо обязательства по данному расчету ответчик на себя не принимал, проставление штампа в строке "проверил" свидетельствует лишь о правильности отраженных в расчете цифровых значений.
При таких обстоятельствах доводы изложенные УК "Северная" в апелляционной жалобе следует признать состоятельными.
Доводы заявителя ТСЖ "Гамма" суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям недоказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ответчика и противоправности действий ответчика. Исковые требования являются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Для взыскания ущерба, вытекающего из деликта лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 в части удовлетворения иска в сумме 163954,11 руб. подлежит изменению в силу п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" подлежат взысканию с товарищества собственников жилья "Гамма" в силу ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-10493/2006 изменить.
В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Гамма" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гамма" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" судебные издержки в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 18АП-4013/2008 ПО ДЕЛУ N А47-10493/2006
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 18АП-4013/2008
Дело N А47-10493/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" и товарищества собственников жилья "Гамма" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 года (резолютивная часть решения от 23.04.2008) по делу N А47-10493/2006 (судья Каракулин В.И.), при участии от товарищества собственников жилья "Гамма" - Сальникова Э.Б. (паспорт, доверенность от 16.05.2008), от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" - Калиничева А.Г. (паспорт, доверенность N 05/1 от 09.01.2008),
установил:
товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" (далее - УК "Северная", ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга (далее - Управление), при участии третьего лица Администрации г. Оренбурга о взыскании с ответчиков убытков солидарно в сумме 621216 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.05.2007 исковые требования удовлетворены частично на сумму 12046,80 руб. (л.д. 165 т-1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2007 решение суда от 21.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 16, 17 т-2).
Определением суда первой инстанции от 23.04.2008 (л.д. 50 т-3) принят отказ истца от иска в отношении Управления, производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 (резолютивная часть решения от 23.04.2008) исковые требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены частично, с УК "Северная" взысканы убытки в сумме 163954,11 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Считает, что суд необоснованно отклонил довод истца о наличии вины УК "Северная" в бездействии, выразившемся в непроведении своевременно ремонта кровли, в связи с чем, истец вынужден был провести капитальный ремонт на заявленную сумму.
С принятым решением в части удовлетворении иска не согласился и ответчик УК "Северная", считает вывод суда о принятии обязательства по ремонту кровли является ошибочным, так как ответчик не принимал такого обязательства, штамп предприятия на смете необоснованно расценен судом как принятие обязательства, поскольку данный штамп подтверждает лишь объемы необходимого ремонта и не проставлен в графе "утверждаю", вопрос о капитальном ремонте здания должен приниматься на общем собрании собственников жилья, документов подтверждающих принятие такого решения материалы дела не содержат.
В судебном заседании представители стороны доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Оренбурга.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела ТСЖ "Гамма" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.1997 года (л.д. 4 т-1).
Согласно Уставу ТСЖ "Гамма" товарищество обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.8 Устава, л.д. 6 т-1).
В силу пункта 4.2 Устава товарищество может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме, сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.
29.07.2005 распоряжением главы города Оренбурга N 4318/р на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Гамма" и заявлений собственников жилых помещений дома N 14/1 по ул. Брестской жилой дом по указанному адресу подлежал передаче с баланса Управления на баланс и в эксплуатацию ТСЖ "Гамма", Управлению предписано произвести корректировку ассигнований (дотации) на покрытие убытков по содержанию и эксплуатации жилого дома передаваемого ТСЖ "Гамма" в пределах средств финансирования по статье "жилищно-коммунальное хозяйство" (л.д. 12 т-1).
09.08.2005 между представителями ТСЖ "Гамма", УК "Северная", ООО "Березка" составлен акт обследования технического состояния жилого дома по ул. Брестской, 14/1, согласно которому выявлена необходимость ремонта кровли, ревизии запорной арматуры системы центрального отопления, опрессовки системы центрального отопления (л.д. 13 т-1).
29.07.2005 составлен акт приема-передачи здания за подписью представителей Управления и ТСЖ "Гамма", подпись ответчика на акте отсутствует (л.д. 14 т-1).
04.04.2006 в адрес ТСЖ "Гамма" вынесено предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, из которого следует, что требуется ремонт кровли с полной заменой верхнего слоя рулонного ковра площадью 756 кв. м в доме по адресу Брестская, 14/1 (л.д. 16 т-1).
Во исполнение настоящего предписания истец произвел ремонт кровли площадью 756 кв. м на сумму 621216 руб., что подтверждается сметой (л.д. 18 т-1), актом о приемке выполненных работ (л.д. 19 т-1) и договором подряда N 11 от 20.06.2006 с ООО "РосПромСтрой" (л.д. 22 т-1).
Считая, что данные расходы есть убытки истца, вызванные неисполнением ранее своих обязанностей ответчиком УК "Северная" истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца частично в сумме 163954,11 руб. суд первой инстанции указал на неисполнение ответчиком УК "Северная" своего обязательства, отраженного в смете (л.д. 121 т-1) и исполнения решения суда от 21.05.2007 по исполнительному листу N 149415 в сумме 12046,80 руб.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор, сделка, судебное решение, акт государственного органа, то следует признать, что вывод суда о наличии между сторонами обязательства противоречит нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства установления между сторонами того или иного обязательства, имеющиеся в деле локальные сметные расчеты на сумму 12046,80 руб. и 163954,11 руб. (л.д. 118, 121 т-1), а также акт обследования дома от 09.08.2005 не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, не подписаны в установленном законом порядке обеими сторонами. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст. 393 ГК РФ неправомерна.
Между тем, заявляя исковые требования, истец указал в качестве правового обоснования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.
Следовательно, одним из условий привлечения к имущественной ответственности ответчика является вина которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Распоряжением Главы г. Оренбурга N 1755-р от 11.04.2006 о передаче муниципальных жилых и нежилых помещений на баланс УЖКХ предписано Управлению принять на баланс муниципальное жилье и нежилые встроенные и пристроенные помещения находящиеся в составе многоквартирных домов, а также предписано Управлению и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга заключить договоры на управление многоквартирными домами с товариществом собственников жилья, признано утратившим силу Постановление главы города Оренбурга N 4378-р (л.д. 36, 38 т-1).
Между тем, ранее по договору N 176/12 на управление жилищным фондом от 01.08.2005 Управление передало УК "Северная" функции управления муниципальным жилищным фондом (оказание услуг по предоставлению в пользование жилых помещений всех форм собственности, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда) (п. 1.1., л.д. 57 т-1).
Согласно пункту 3.1.6 договора ответчик принял на себя обязанность разрабатывать и предоставлять на утверждение Управления (с последующей реализацией на срок действия договора) планы (титульные списки) капитального, текущего ремонта и модернизации жилищного фонда.
Согласно пункту 3.1.8 договора ответчик обязан был обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории.
Срок действия договора был определен с 01.08.2005 по 01.08.2006 г. (пункт 8.1).
Ранее 01.08.2003 между Управлением и УК "Северная" был заключен аналогичный договор N 78/12 на управление жилищным фондом (л.д. 64 т-1).
Во исполнение возложенных на УК "Северная" Управлением функций ответчик заключил агентский договор от 31.05.2004 с ООО "Березка" (агент), в соответствии с которым агент обязан был осуществлять техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, текущий ремонт (п. 2.2.1 договора, л.д. 70 т-1).
Также в материалах дела имеется титульный план капитального ремонта жилищного фонда на 2005 год, утвержденный Управлением по УК "Северная" и составленный в соответствии с пунктом 3.1.6 договора N 176/12 (л.д. 57 т-1) из которого следует, что какие-либо работы по ремонту дома по ул. Брестской 14/1 не планировались и Управлением не утверждались.
Согласно имеющемуся в деле акту общего весеннего осмотра здания в 2005 году, составленному УК "Северная" и ООО "Березка" дом по ул. Брестской 14/1 находится в удовлетворительном состоянии, при этом ответчиком составлена дефектная ведомость на 50 кв. м ремонт кровли, локальный сметный расчет и адресный список текущего ремонта кровель на 2005 год ООО "Березка" (л.д. 117, 118, 119 т-1).
Однако ремонт выполнен не был, поскольку уже 29.07.2005 дом был передан на обслуживание ТСЖ "Гамма".
Между тем, согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом в данной статье установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.
В материалах дела имеется письмо открытого акционерного общества "Оренбургская финансово-информационная система "Город" от 01.04.2008 N 01/07-616 (л.д. 87 т-2) из которого усматривается, что ответчику перечислено по строке текущий ремонт сумма 83511,87 руб. за период с января по сентябрь 2005 года, тогда как дом на обслуживание истца был передан уже в июле 2005 года. Иных требований, чем взыскание убытков в силу ст. 1064 ГК РФ истец суду по настоящему делу не заявлял.
Оценив все имеющиеся в деле документы, в том числе отзывы ответчика (л.д. 40 т-1, л.д. 60 т-2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда основано на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Делая вывод о наличии вины в действиях ответчика и причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается вина ответчика, а также какие доказательства, свидетельствуют о причинении истцу вреда действиями ответчика.
Необоснованно судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения ответчика, изложенные в отзывах, тогда как в силу ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Из имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком и Управлением (л.д. 36, 44, 57 - 63, 64 - 69, 70 - 89, 117 - 119 т-1) следует, что ответчиком исполнялись возложенные на него обязательства в порядке, предусмотренном договором с Управлением.
Доказательств совершения ответчиком противоправного действия, повлекшего причинения истцу вреда (вред из деликта) материалы дела не содержат, а истцом суду не представлены.
Договорных правоотношений между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции необоснованно не выполнено указание суда кассационной инстанции, обозначенное в Постановлении от 24.09.2007, о выяснении действительной воли сторон при составлении локального сметного расчета (л.д. 120 т-1), поскольку из отзыва ответчика (л.д. 40 т-1, л.д. 12, 13 т-2) и пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что какого-либо обязательства по данному расчету ответчик на себя не принимал, проставление штампа в строке "проверил" свидетельствует лишь о правильности отраженных в расчете цифровых значений.
При таких обстоятельствах доводы изложенные УК "Северная" в апелляционной жалобе следует признать состоятельными.
Доводы заявителя ТСЖ "Гамма" суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям недоказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ответчика и противоправности действий ответчика. Исковые требования являются несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Для взыскания ущерба, вытекающего из деликта лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер ущерба.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 в части удовлетворения иска в сумме 163954,11 руб. подлежит изменению в силу п. 4, п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. В остальной части решение следует оставить без изменения.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченной МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" подлежат взысканию с товарищества собственников жилья "Гамма" в силу ст. 110 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2008 по делу N А47-10493/2006 изменить.
В удовлетворении иска товариществу собственников жилья "Гамма" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Гамма" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" судебные издержки в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
В.В.РАЧКОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)