Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от ОАО "Магаданэлектросеть": представители не явились
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились
от Безгодько А.И.: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.03.2010
по делу N А37-114/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении
третье лицо - Безгодько Антонина Ивановна
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 21.01.2010 N 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безгодько Антонина Ивановна.
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения гражданки Безгодько А.И., проживающей по адресу: <...> о достоверности информации о плате за электропотребление и правомерности данных начислений, Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой зафиксировано, что обществом в выставленном платежном документе, представленном к оплате потребителю, предоставляется недостоверная информация о размере платы за электропотребление за истекший период, подлежащем оплате потребителем.
11.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.01.2010 N 35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые содержат требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в платежном документе за октябрь 2009 года, выставленном ОАО "Магаданэлектросеть" потребителю Безгодько А.И. на оплату за электроэнергию указана несуществующая задолженность в размере 2 378,29 руб. при ее фактической оплате потребителем 2 ноября 2009 года.
Установленное противоречит положения Закона "О защите прав потребителей", а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2010 по делу N А37-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 23.03.2010 N 224.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 06АП-1605/2010 ПО ДЕЛУ N А37-114/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 06АП-1605/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от ОАО "Магаданэлектросеть": представители не явились
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились
от Безгодько А.И.: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.03.2010
по делу N А37-114/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области по делу об административном правонарушении
третье лицо - Безгодько Антонина Ивановна
Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - ОАО "Магаданэлектросеть, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 21.01.2010 N 35, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения, а также существенным нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Безгодько Антонина Ивановна.
Решением суда от 15.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении признаны судом доказанными.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании обращения гражданки Безгодько А.И., проживающей по адресу: <...> о достоверности информации о плате за электропотребление и правомерности данных начислений, Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка в ходе которой зафиксировано, что обществом в выставленном платежном документе, представленном к оплате потребителю, предоставляется недостоверная информация о размере платы за электропотребление за истекший период, подлежащем оплате потребителем.
11.01.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.01.2010 N 35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются права и интересы граждан на получение информации о товарах (работах и услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, которые содержат требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя.
Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в платежном документе за октябрь 2009 года, выставленном ОАО "Магаданэлектросеть" потребителю Безгодько А.И. на оплату за электроэнергию указана несуществующая задолженность в размере 2 378,29 руб. при ее фактической оплате потребителем 2 ноября 2009 года.
Установленное противоречит положения Закона "О защите прав потребителей", а также Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В части необоснованного, по мнению заявителя жалобы, применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о том, что указанные нормы носят бланкетный характер и по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
При указанных обстоятельствах общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2010 по делу N А37-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 23.03.2010 N 224.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)