Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Филиппова К.А. по доверенности от 04.02.2012 г. N 127;
- от ответчика: представитель Зеньков А.М. по доверенности от 06.11.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18514/2012) ЗАО "Надежда" (ОГРН 1027808757338, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, 1/5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-1327/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Гарант-Сервис"
к ЗАО "Надежда"
о взыскании задолженности в размере 69333 руб. 63 коп.
установил:
ООО "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 333 руб. 63 коп. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2009 г. по 30.09.2011 г.
Решением от 17.05.2012 г. с ЗАО "Надежда" в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскана задолженность в размере 69 333 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., ООО "Гарант-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 555 руб. 26 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 1/5; помещения, находящихся в общем пользовании с собственниками жилых помещений не имеется; истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора; представленный расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 1/5 не может быть признан надлежащим; ответчик самостоятельно проводил работы по частичному капитальному ремонту части здания, облагораживанию придомовой территории, осушению подвала; капитальный и текущий ремонт нежилого помещения ответчик производит своими силами; истец не представил точного расчета, первичных бухгалтерских документов, документов подтверждающих выполнение работ и оказания услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Надежда" является собственником нежилого помещения размером 209,9 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная. д. 1\\5.
ООО "Гарант-Сервис" осуществляет управление названным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 209,9 кв. метров.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не производилась плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 333 руб. 63 коп. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2009 г. по 30.09.2011 г.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что Общество, являясь управляющей организацией, оказывало действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий многоквартирного жилого дома в спорный период.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами Общества, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом. При этом суд учел, что Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 г. по делу N А56-1327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-1327/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N А56-1327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
при участии:
- от истца: представитель Филиппова К.А. по доверенности от 04.02.2012 г. N 127;
- от ответчика: представитель Зеньков А.М. по доверенности от 06.11.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18514/2012) ЗАО "Надежда" (ОГРН 1027808757338, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, 1/5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-1327/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое
по иску ООО "Гарант-Сервис"
к ЗАО "Надежда"
о взыскании задолженности в размере 69333 руб. 63 коп.
установил:
ООО "Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАО "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 333 руб. 63 коп. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2009 г. по 30.09.2011 г.
Решением от 17.05.2012 г. с ЗАО "Надежда" в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскана задолженность в размере 69 333 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 руб., ООО "Гарант-Сервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 555 руб. 26 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 1/5; помещения, находящихся в общем пользовании с собственниками жилых помещений не имеется; истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора; представленный расчет задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 1/5 не может быть признан надлежащим; ответчик самостоятельно проводил работы по частичному капитальному ремонту части здания, облагораживанию придомовой территории, осушению подвала; капитальный и текущий ремонт нежилого помещения ответчик производит своими силами; истец не представил точного расчета, первичных бухгалтерских документов, документов подтверждающих выполнение работ и оказания услуг.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Надежда" является собственником нежилого помещения размером 209,9 кв. метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Центральная. д. 1\\5.
ООО "Гарант-Сервис" осуществляет управление названным многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 209,9 кв. метров.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не производилась плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 69 333 руб. 63 коп. за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 16.01.2009 г. по 30.09.2011 г.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Из анализа приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что у ответчика в силу закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома соразмерно площади пристроенного к жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения.
Материалами дела подтверждено, что Общество, являясь управляющей организацией, оказывало действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий многоквартирного жилого дома в спорный период.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Следовательно, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Доводы подателя жалобы, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами Общества, апелляционным судом во внимание не принимаются. В сложившейся ситуации спорное помещение является конструктивной частью здания, то есть ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом. При этом суд учел, что Общество не обязано доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 г. по делу N А56-1327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)