Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 июня 2007 г. Дело N А60-4561/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 484248 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании: 20.06.2007, от истца - Ю.А. Делидова, представитель, по доверенности от 15.01.2007; М.Р. Шолохова, представитель, по доверенности от 05.04.2007 N 88, от ответчика - А.В. Шематонов, представитель, по доверенности от 18.05.2007; 22.06.2007, от истца - Шолохова, представитель, по доверенности от 05.04.2007 N 88, от ответчика - А.В. Шематонов, представитель, по доверенности от 18.05.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 484248 руб. 16 коп., в том числе 474539 руб. 96 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 216ж на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.09.2004 и 9708 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2006 по 01.03.2007.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 20667 руб. 72 коп. за период с 01.10.2006 по 31.05.2007.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку объем выполненных работ является неподтвержденным, т.к. акты приемки выполненных работ подписаны лицами, у которых отсутствовали полномочия на их подписание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 произведена замена истца - ОАО "Свердловские коммунальные системы" на ООО "Свердловские коммунальные системы" в связи с тем, что ОАО "Свердловские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловские коммунальные системы".
Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" заявлен встречный иск к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 70673 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением от 29.05.2007 встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Свердловские коммунальные системы" к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 484248 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 216ж от 01.09.2004, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на обслуживании у истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24576/06-С4 от 15.01.2007 договор N 216ж от 01.09.2004 признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в период с августа по декабрь 2006 г. истец оказывал ответчику услуги и выполнял для ответчика работы по содержанию и уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов, что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ за указанный период:
- - актом от 25.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.07.2006 по 25.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, а также еженедельную уборку подъездов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 29.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.07.2006 по 28.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 29.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.07.2006 по 28.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за август 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за август 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика.
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, а также сухую уборку подъездов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 26.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом от 25.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 25.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 26.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 26.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.11.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют, при этом дано указание производить уборку качественнее;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.11.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом от 25.12.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.11.2006 по 25.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 25.12.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.11.2006 по 25.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В вышеуказанных актах истец и ответчик согласовали наименование и количество спорных работ и услуг, в числе которых, в частности, указаны уборка придомовых территорий и подъездов жилых домов с указанием их общей площади, а также сроки выполнения данных работ (услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В представленных в материалы дела вышеуказанных двухсторонних актах приема-передачи выполненных работ и услуг истец и ответчик согласовали предмет совершаемых сделок (перечень и количество выполняемых истцом работ и услуг, а также сроки их выполнения), то есть при подписании данных актов стороны согласовали все существенные условия договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком смешанных договоров, содержащих элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи выполненных работ (услуг) соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и то, что никаких доказательств того, что спорные работы (услуги) истцом не выполнялись либо выполнялись некачественно, ответчик суду не представил, суд считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ (услуг), поименованных в представленных в материалы дела актах приема-передачи выполненных работ (услуг).
При этом довод ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом во внимание не принимается, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками истца - инженером по работе с населением и техником, а в соответствии с п. 1 ст. 182 и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица в данном случае являлись работниками истца и действовали в установленном законом порядке от имени ответчика, а их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, истцом направлялись ответчику телефонограммы от 30.08.2006, от 20.09.2006, от 26.10.2006, от 30.11.2006 о том, чтобы ответчик направил по месту приемки объектов уполномоченного представителя для принятия выполненных истцом работ.
На оплату выполненных работ (услуг) истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 543103 руб., которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 68563 руб. 04 коп. Задолженность ответчика составляет 474539 руб. 96 коп. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 04 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 495207 руб. 68 коп., в том числе 474539 руб. 96 коп. - основной долг и 20667 руб. 72 коп. - проценты.
Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" заявлен встречный иск к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 70673 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в обоснование встречного иска истец ссылается на определение Свердловского областного суда по делу N 33-8535/2006 от 19.12.2006 о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Гусельникова А.Г. и Гусельниковой О.А. 24814 руб. - суммы восстановительного ремонта, 7444 руб. 20 коп. - суммы неустойки, 22200 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 760 руб. - стоимости ремонта телевизора, 1272 руб. 08 коп. - стоимости ремонта тумбы под аппаратуру, 100 руб. - расходов по оплате справки, 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. - компенсации морального вреда. Кроме того, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход местного бюджета взыскано 21795 руб. 14 коп. штрафа, а также 5287 руб. 70 коп. госпошлины. Всего 70673 руб. 12 коп. Данную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что данные убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Свердловские коммунальные системы" своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Свердловского областного суда по делу N 33-8535/2006 от 19.12.2006 установлено, что ответственность перед истцами за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома должно нести в полном объеме Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" как управляющая компания вне зависимости от того, с кем у этой компании заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО "Свердловские коммунальные системы" не может нести ответственность перед истцами как собственниками жилого помещения, поскольку не состоит с ними в договорных отношениях, но может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств перед МУП "ЖЭТ-3", поскольку именно с этой организацией оно фактически состоит в договорных отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае за неисполнение договорного обязательства истец, требующий возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать противоправность действий должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 216ж на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.09.2004. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24576/06-С4 от 15.01.2007 данный договор признан незаключенным.
Кроме того, как свидетельствуют акты приемки выполненных работ за спорный период, ответчик надлежащим образом выполнял для истца работы по содержанию и уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов, претензий по указанным актам у истца не имелось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по первоначальному иску по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче встречного иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере (2620 руб. 00 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (2620 руб. 19 коп.), недостающая часть госпошлины (19 коп.) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 495207,68 рублей, в том числе долг в размере 474539 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, в сумме 20667 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11185 руб.
4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации 253 руб. 29 коп. госпошлины.
5. В удовлетворении встречного иска отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.06.2007, 20.06.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4561/2007-С1
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
28 июня 2007 г. Дело N А60-4561/2007-С1
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 484248 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании: 20.06.2007, от истца - Ю.А. Делидова, представитель, по доверенности от 15.01.2007; М.Р. Шолохова, представитель, по доверенности от 05.04.2007 N 88, от ответчика - А.В. Шематонов, представитель, по доверенности от 18.05.2007; 22.06.2007, от истца - Шолохова, представитель, по доверенности от 05.04.2007 N 88, от ответчика - А.В. Шематонов, представитель, по доверенности от 18.05.2007.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 484248 руб. 16 коп., в том числе 474539 руб. 96 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 216ж на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.09.2004 и 9708 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2006 по 01.03.2007.
В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 20667 руб. 72 коп. за период с 01.10.2006 по 31.05.2007.
Увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку объем выполненных работ является неподтвержденным, т.к. акты приемки выполненных работ подписаны лицами, у которых отсутствовали полномочия на их подписание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 произведена замена истца - ОАО "Свердловские коммунальные системы" на ООО "Свердловские коммунальные системы" в связи с тем, что ОАО "Свердловские коммунальные системы" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Свердловские коммунальные системы".
Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" заявлен встречный иск к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 70673 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением от 29.05.2007 встречный иск принят арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Свердловские коммунальные системы" к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" о взыскании 484248 руб. 16 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 216ж от 01.09.2004, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося на обслуживании у истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24576/06-С4 от 15.01.2007 договор N 216ж от 01.09.2004 признан незаключенным. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в период с августа по декабрь 2006 г. истец оказывал ответчику услуги и выполнял для ответчика работы по содержанию и уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов, что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ за указанный период:
- - актом от 25.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.07.2006 по 25.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, а также еженедельную уборку подъездов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 29.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.07.2006 по 28.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 29.08.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.07.2006 по 28.08.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за август 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за август 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика.
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, а также сухую уборку подъездов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.09.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 26.08.2006 по 26.09.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом от 25.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 25.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 26.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 26.10.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 25.09.2006 по 26.10.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.11.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют, при этом дано указание производить уборку качественнее;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.11.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за ноябрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом от 25.12.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.11.2006 по 25.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 27.11.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 27.10.2006 по 27.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом от 25.12.2006 приемки выполненных работ по содержанию общежитий, уборке территорий, лифтов, мусоропроводов за период с 28.11.2006 по 25.12.2006, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что в указанный период истец регулярно производил осмотры общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов, уборку и санитарное состояние общежитий, территории, лифтов, мусоропроводов и какие-либо претензии к истцу у ответчика отсутствуют;
- - актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке подъездов жилых домов площадью 114,08 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика;
- - актом приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, подписанным истцом и ответчиком, из которого следует, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по уборке придомовых территорий у жилых домов площадью 111,54 тыс. кв. м, расположенных в населенных пунктах, поименованных в данном акте, без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В вышеуказанных актах истец и ответчик согласовали наименование и количество спорных работ и услуг, в числе которых, в частности, указаны уборка придомовых территорий и подъездов жилых домов с указанием их общей площади, а также сроки выполнения данных работ (услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст. 708 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В представленных в материалы дела вышеуказанных двухсторонних актах приема-передачи выполненных работ и услуг истец и ответчик согласовали предмет совершаемых сделок (перечень и количество выполняемых истцом работ и услуг, а также сроки их выполнения), то есть при подписании данных актов стороны согласовали все существенные условия договоров подряда и возмездного оказания услуг, следовательно, представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) являются надлежащим доказательством, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком смешанных договоров, содержащих элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям истца и ответчика подлежат применению правовые нормы, предусмотренные параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи выполненных работ (услуг) соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат условий, противоречащих положениям, предусмотренным параграфом 1 главы 37 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и то, что никаких доказательств того, что спорные работы (услуги) истцом не выполнялись либо выполнялись некачественно, ответчик суду не представил, суд считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ (услуг), поименованных в представленных в материалы дела актах приема-передачи выполненных работ (услуг).
При этом довод ответчика о том, что спорные акты подписаны неуполномоченными лицами, судом во внимание не принимается, поскольку указанные акты подписаны сотрудниками истца - инженером по работе с населением и техником, а в соответствии с п. 1 ст. 182 и ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица в данном случае являлись работниками истца и действовали в установленном законом порядке от имени ответчика, а их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали. Кроме того, истцом направлялись ответчику телефонограммы от 30.08.2006, от 20.09.2006, от 26.10.2006, от 30.11.2006 о том, чтобы ответчик направил по месту приемки объектов уполномоченного представителя для принятия выполненных истцом работ.
На оплату выполненных работ (услуг) истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 543103 руб., которые были оплачены ответчиком частично, на сумму 68563 руб. 04 коп. Задолженность ответчика составляет 474539 руб. 96 коп. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты ответчиком долга в указанной сумме суду не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 991 руб. 04 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет суммы процентов произведен истцом верно.
При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению на сумму 495207 руб. 68 коп., в том числе 474539 руб. 96 коп. - основной долг и 20667 руб. 72 коп. - проценты.
Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" заявлен встречный иск к ООО "Свердловские коммунальные системы" о взыскании 70673 руб. 12 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом в обоснование встречного иска истец ссылается на определение Свердловского областного суда по делу N 33-8535/2006 от 19.12.2006 о взыскании с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу Гусельникова А.Г. и Гусельниковой О.А. 24814 руб. - суммы восстановительного ремонта, 7444 руб. 20 коп. - суммы неустойки, 22200 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 760 руб. - стоимости ремонта телевизора, 1272 руб. 08 коп. - стоимости ремонта тумбы под аппаратуру, 100 руб. - расходов по оплате справки, 3000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4000 руб. - компенсации морального вреда. Кроме того, с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход местного бюджета взыскано 21795 руб. 14 коп. штрафа, а также 5287 руб. 70 коп. госпошлины. Всего 70673 руб. 12 коп. Данную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика, поскольку считает, что данные убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "Свердловские коммунальные системы" своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Свердловского областного суда по делу N 33-8535/2006 от 19.12.2006 установлено, что ответственность перед истцами за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома должно нести в полном объеме Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" как управляющая компания вне зависимости от того, с кем у этой компании заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. ООО "Свердловские коммунальные системы" не может нести ответственность перед истцами как собственниками жилого помещения, поскольку не состоит с ними в договорных отношениях, но может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств перед МУП "ЖЭТ-3", поскольку именно с этой организацией оно фактически состоит в договорных отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае за неисполнение договорного обязательства истец, требующий возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать противоправность действий должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 216ж на выполнение работ для муниципальных нужд по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда от 01.09.2004. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24576/06-С4 от 15.01.2007 данный договор признан незаключенным.
Кроме того, как свидетельствуют акты приемки выполненных работ за спорный период, ответчик надлежащим образом выполнял для истца работы по содержанию и уборке придомовых территорий и подъездов жилых домов, претензий по указанным актам у истца не имелось.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанный ущерб был причинен вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по первоначальному иску по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. При отказе в удовлетворении встречного иска расходы по оплате госпошлины относятся на истца. Поскольку при подаче встречного иска истец уплатил госпошлину в меньшем размере (2620 руб. 00 коп.), чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (2620 руб. 19 коп.), недостающая часть госпошлины (19 коп.) подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" 495207,68 рублей, в том числе долг в размере 474539 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2006 по 31.05.2007, в сумме 20667 руб. 72 коп.
3. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11185 руб.
4. Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации 253 руб. 29 коп. госпошлины.
5. В удовлетворении встречного иска отказать.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)