Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-116/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Куценок В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.12.2009 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.02.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, поскольку является не управляющей, а ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях, как полагает заявитель, привлечению к ответственности подлежит общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - компания, допустившая необеспечение тепловой энергией объектов переданного ей в управление жилого фонда, а также школы в пос. Таватуй Свердловской области. При этом заявитель жалобы указывает, что договор от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии с названным обществом прекратил свое действие 31.05.2009, в связи с чем на момент проверки у общества отсутствовали обязательства по теплоснабжению. Кроме того, данный договор, по мнению общества, не является публичным.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 10.11.2009 прокуратурой г. Невьянска Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами.
В ходе проверки установлен факт отсутствия в период с 25.09.2009 по 20.10.2009 теплоснабжения в жилых домах N 29, 31, 33 по ул. Свердлова и помещениях муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа" пос. Таватуй Свердловской области, тем самым, по мнению прокуратуры г. Невьянска Свердловской области, нарушен п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 08.10.2009 прокурором г. Невьянска Свердловской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и направлении дела для рассмотрения в инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 11.12.2009 N 105 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, на праве собственности принадлежит газовая котельная, расположенная на территории Невьянского городского округа в пос. Таватуй, которая снабжает тепловой энергией центральное отопление присоединены вышеуказанные жилые дома и школа.
Кроме того судами обоснованно отмечено, что на территории пос. Таватуй теплоснабжение жилищного фонда и социальной сферы осуществляется только обществом, являющимся единственной организацией, вырабатывающей и транспортирующей тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, иные источники теплоснабжения отсутствуют. Вышеуказанные жилые дома и школа присоединены к тепловым сетям общества.
Судами также верно указано, что невозможность обеспечения населения коммунальными услугами (тепловой энергией) возникла, в связи с прекращением обществу поставки газа из-за ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате газа и услуг по транспортировке газа.
Кроме того, судами с учетом требований ст. 546 Кодекса, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, верно отмечено отсутствие правовых оснований ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеперечисленных норм права суды пришли к выводу, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия в период с 25.09.2009 по 20.10.2009 теплоснабжения в жилых домах N 29, 31, 33 по ул. Свердлова и в помещениях муниципального образовательного учреждения Средняя образовательная школа" пос. Таватуй Свердловской области.
В связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, материалами дела доказано.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Как установлено судами, доказательства соблюдения правил и норм предоставления жилищно-коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
При этом судами верно отмечено, что прекращение подачи тепловой энергии в вышеуказанные жилые дома и школу могло привести к опасности для жизни людей.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, в том числе вины в его совершении.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку непосредственно не оказывает коммунальные услуги, не является управляющей компанией, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по сути направлен переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии не является публичным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-116/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 N Ф09-4777/10-С1 ПО ДЕЛУ N А60-116/2010-С8 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.23 КОАП РФ ЗА ОТСУТСТВИЕ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ И ШКОЛЫ.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N Ф09-4777/10-С1
Дело N А60-116/2010-С8
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-116/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - инспекция) - Куценок В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 0042-02/11).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.12.2009 N 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.02.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. По мнению общества, оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, поскольку является не управляющей, а ресурсоснабжающей организацией. В данных отношениях, как полагает заявитель, привлечению к ответственности подлежит общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" - компания, допустившая необеспечение тепловой энергией объектов переданного ей в управление жилого фонда, а также школы в пос. Таватуй Свердловской области. При этом заявитель жалобы указывает, что договор от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии с названным обществом прекратил свое действие 31.05.2009, в связи с чем на момент проверки у общества отсутствовали обязательства по теплоснабжению. Кроме того, данный договор, по мнению общества, не является публичным.
Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 10.11.2009 прокуратурой г. Невьянска Свердловской области проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами.
В ходе проверки установлен факт отсутствия в период с 25.09.2009 по 20.10.2009 теплоснабжения в жилых домах N 29, 31, 33 по ул. Свердлова и помещениях муниципального образовательного учреждения "Средняя образовательная школа" пос. Таватуй Свердловской области, тем самым, по мнению прокуратуры г. Невьянска Свердловской области, нарушен п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
По результатам проверки 08.10.2009 прокурором г. Невьянска Свердловской области в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, и направлении дела для рассмотрения в инспекцию.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 11.12.2009 N 105 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 49, 75, 76 Правил N 307 исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществу, являющемуся ресурсоснабжающей организацией, на праве собственности принадлежит газовая котельная, расположенная на территории Невьянского городского округа в пос. Таватуй, которая снабжает тепловой энергией центральное отопление присоединены вышеуказанные жилые дома и школа.
Кроме того судами обоснованно отмечено, что на территории пос. Таватуй теплоснабжение жилищного фонда и социальной сферы осуществляется только обществом, являющимся единственной организацией, вырабатывающей и транспортирующей тепловую энергию на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, иные источники теплоснабжения отсутствуют. Вышеуказанные жилые дома и школа присоединены к тепловым сетям общества.
Судами также верно указано, что невозможность обеспечения населения коммунальными услугами (тепловой энергией) возникла, в связи с прекращением обществу поставки газа из-за ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате газа и услуг по транспортировке газа.
Кроме того, судами с учетом требований ст. 546 Кодекса, Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, верно отмечено отсутствие правовых оснований ограничения режима подачи энергии в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, а также с учетом вышеперечисленных норм права суды пришли к выводу, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судами установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспаривается факт отсутствия в период с 25.09.2009 по 20.10.2009 теплоснабжения в жилых домах N 29, 31, 33 по ул. Свердлова и в помещениях муниципального образовательного учреждения Средняя образовательная школа" пос. Таватуй Свердловской области.
В связи с этим событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, материалами дела доказано.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
Как установлено судами, доказательства соблюдения правил и норм предоставления жилищно-коммунальных услуг в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены.
При этом судами верно отмечено, что прекращение подачи тепловой энергии в вышеуказанные жилые дома и школу могло привести к опасности для жизни людей.
Таким образом, правильно применив нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, в том числе вины в его совершении.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку непосредственно не оказывает коммунальные услуги, не является управляющей компанией, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по сути направлен переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 01.01.2009 на отпуск тепловой энергии не является публичным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 по делу N А60-116/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)