Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Р. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба в результате залива
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему по договору социального найма квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 756 р., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 р. и по оплате госпошлины - 1 902 р., 68 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность за ЖКУ, а доказательства вины ответчика в заливе отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец по договору социального найма проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира истца расположена на последнем этаже дома. Сантехническое оборудование дома находится в чердачном помещении.
Судом первой инстанции было установлено, что в декабре 2010 г. в квартире истца был произведен ремонт. При этом, как следует из акта от 11.04.2011 г. в его квартире обнаружены следы залива на потолке и стенах комнаты и кухни. В том же акте указано, что 20.03.2011 г. произошел залив квартиры истца. Причина залива комиссией не была установлена.
Суд правильно определил за ответчиком обязанность доказывания своей вины в заливе. На основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что залив квартиры истца произошел сверху - из технического этажа, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержания которого в надлежащем состоянии лежит на ответчике.
Верно руководствуясь ст. ст. 1064, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, исходя из представленного истцом расчета размера причиненного заливом ущерба.
Выводы, по которым суд принял представленную истцом калькуляцию ущерба и отверг калькуляцию, представленную ответчиком, в решении достаточно мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Выводы суда основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Администрации являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд необоснованно указал 56 756 р., то есть, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая, что возмещение причиненного имуществу реального ущерба предполагает учет его износа, судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа, а именно 55 486,08 р.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года изменить в части размера суммы взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 486 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 1865 рублей 58 копеек.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4794
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N 33-4794
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 21 февраля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску Р. к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба в результате залива
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему по договору социального найма квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 56 756 р., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 р. и по оплате госпошлины - 1 902 р., 68 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность за ЖКУ, а доказательства вины ответчика в заливе отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела истец по договору социального найма проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира истца расположена на последнем этаже дома. Сантехническое оборудование дома находится в чердачном помещении.
Судом первой инстанции было установлено, что в декабре 2010 г. в квартире истца был произведен ремонт. При этом, как следует из акта от 11.04.2011 г. в его квартире обнаружены следы залива на потолке и стенах комнаты и кухни. В том же акте указано, что 20.03.2011 г. произошел залив квартиры истца. Причина залива комиссией не была установлена.
Суд правильно определил за ответчиком обязанность доказывания своей вины в заливе. На основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что залив квартиры истца произошел сверху - из технического этажа, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность содержания которого в надлежащем состоянии лежит на ответчике.
Верно руководствуясь ст. ст. 1064, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, исходя из представленного истцом расчета размера причиненного заливом ущерба.
Выводы, по которым суд принял представленную истцом калькуляцию ущерба и отверг калькуляцию, представленную ответчиком, в решении достаточно мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Выводы суда основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы Администрации являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы ущерба суд необоснованно указал 56 756 р., то есть, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
Учитывая, что возмещение причиненного имуществу реального ущерба предполагает учет его износа, судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба с учетом износа, а именно 55 486,08 р.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года изменить в части размера суммы взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Жилкомплекс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 55 486 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 1865 рублей 58 копеек.
В остальной части оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)