Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9550/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск (ОГРН 1045401314859) о взыскании 48 000 рублей задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") о взыскании 914 556 рублей 15 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплатил, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись данным судебным актом, ООО "Новосибирск-Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что обслуживание помещения, принадлежащего ответчику производиться самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Также в жалобе отмечено, что спорные помещения ООО "Новосибирск-Торг" переданы ООО "Капитал" на праве аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решения законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице Ударная, д. 27/2 в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, по итогам проведения которого было принято решение о выборе управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (протокол N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007).
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".
В настоящие время ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом N 06-46 от 01.01.2007.
ООО "Новосибирск-Торг" (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 1882,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, не заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск" и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, указывая на обязанность истца нести расходы на содержание имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "Новосибирск-Торг" нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Также арбитражный суд признал правильность представленного истцом расчета.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Ударная, д. 27/2, согласно вышеуказанным нормам должен оплачивать эти услуги пропорционально занимаемой площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако, ООО "Новосибирск-Торг", являясь собственником нежилого помещения, не оплачивало расходы ЗАО "МКС-Новосибирск" по содержанию общего имущества.
Размер задолженности ответчика составил 914 556 рублей 15 копеек.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 27/2 по ул. Ударная исполнили свои обязательства и установили размер платы за жилое помещение на спорный период.
При определении суммы задолженности ЗАО "МКС-Новосибирск" руководствовалась тарифами, установленными Приложением 4 к договору управления N 06-46 от 01.01.2007, и утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол подведения итогов от 15.12.2010).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, поскольку ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию своего имущества.
Арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
На основании указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, обоснована ссылка на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка апеллянта на то, что спорные помещения ООО "Новосибирск-Торг" переданы ООО "Капитал" на праве аренды не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9550/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N А45-9550/2012
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 19 июля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А. без применения средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9550/2012 (судья Рыбина Н.А.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг", г. Новосибирск (ОГРН 1045401314859) о взыскании 48 000 рублей задолженности
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирск-Торг" (далее - ООО "Новосибирск-Торг") о взыскании 914 556 рублей 15 копеек задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, не оплатил, в связи с чем, истец просит удовлетворить его исковые требования.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись данным судебным актом, ООО "Новосибирск-Торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что обслуживание помещения, принадлежащего ответчику производиться самостоятельно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Также в жалобе отмечено, что спорные помещения ООО "Новосибирск-Торг" переданы ООО "Капитал" на праве аренды.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решения законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28.11.2006 года состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице Ударная, д. 27/2 в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом, по итогам проведения которого было принято решение о выборе управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".
В дальнейшем ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (протокол N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007).
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск".
В настоящие время ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и договора управления многоквартирным домом N 06-46 от 01.01.2007.
ООО "Новосибирск-Торг" (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 1882,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Ударная, д. 27/2, не заключило договор управления многоквартирным домом с ЗАО "МКС-Новосибирск" и не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец, указывая на обязанность истца нести расходы на содержание имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ООО "Новосибирск-Торг" нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности. Также арбитражный суд признал правильность представленного истцом расчета.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Ударная, д. 27/2, согласно вышеуказанным нормам должен оплачивать эти услуги пропорционально занимаемой площади.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 30 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается в том числе собственником помещений за счет собственных средств.
Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Однако, ООО "Новосибирск-Торг", являясь собственником нежилого помещения, не оплачивало расходы ЗАО "МКС-Новосибирск" по содержанию общего имущества.
Размер задолженности ответчика составил 914 556 рублей 15 копеек.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме N 27/2 по ул. Ударная исполнили свои обязательства и установили размер платы за жилое помещение на спорный период.
При определении суммы задолженности ЗАО "МКС-Новосибирск" руководствовалась тарифами, установленными Приложением 4 к договору управления N 06-46 от 01.01.2007, и утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол подведения итогов от 15.12.2010).
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, поскольку ответчик самостоятельно несет бремя расходов по содержанию своего имущества.
Арбитражный суд указал, что согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
На основании указанных норм, суд первой инстанции верно указал, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При этом, обоснована ссылка на правовую позицию ВАС РФ, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Следовательно, исковые требования удовлетворены правомерно.
Ссылка апеллянта на то, что спорные помещения ООО "Новосибирск-Торг" переданы ООО "Капитал" на праве аренды не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-9550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)