Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (далее - управляющая компания "Технострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель управляющей компании "Технострой" - Короткина А.С. (доверенность от 20.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (далее - общество "Горнозаводск-МикроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании "Технострой" о взыскании 1 692 533 руб. 78 коп., в том числе долг по оплате стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 г. в сумме 1 672 533 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.08.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управляющей компании "Технострой" в пользу общества "Горнозаводск-МикроТЭК" 1 692 533 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 1 672 533 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "Технострой" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 401 098 руб. 65 коп. отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии у жителей дома индивидуальных приборов учета.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Горнозаводск-МикроТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией "Технострой" (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать исполнителю коммунальной услуги воду через присоединенные водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальной услуги сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ресурсоснабжающей организации в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, а исполнитель коммунальной услуги обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным Решением Думы Горнозаводского городского поселения.
В период с января по май 2010 г. истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата оказанных истцом в спорный период услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 672 533 руб. 78 коп.
В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета воды, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.
Поскольку ответчик оплату долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции признал правильным выполненный истцом расчет стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 правильно определили ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При отсутствии на объектах ответчика общедомовых приборов учета истец произвел расчет задолженности ответчика в соответствии с Правилами N 307 и п. 4.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, согласно которому долг управляющей компании "Технострой" по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 г. составил 1 672 533 руб. 78 коп.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности, исковые требования общества "Горнозаводск-МикроТЭК" обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии общедомовых, но при наличии индивидуальных приборов учета, расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению должен быть произведен на основании индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 N Ф09-10605/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-12723/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10605/10-С5
Дело N А50-12723/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" (далее - управляющая компания "Технострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель управляющей компании "Технострой" - Короткина А.С. (доверенность от 20.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводск-МикроТЭК" (далее - общество "Горнозаводск-МикроТЭК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управляющей компании "Технострой" о взыскании 1 692 533 руб. 78 коп., в том числе долг по оплате стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 г. в сумме 1 672 533 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 20.08.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с управляющей компании "Технострой" в пользу общества "Горнозаводск-МикроТЭК" 1 692 533 руб. 78 коп., в том числе основной долг в сумме 1 672 533 руб. 78 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 20 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания "Технострой" просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в сумме 401 098 руб. 65 коп. отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Заявитель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при наличии у жителей дома индивидуальных приборов учета.
Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Горнозаводск-МикроТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией "Технострой" (исполнитель коммунальной услуги) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать исполнителю коммунальной услуги воду через присоединенные водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальной услуги сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ресурсоснабжающей организации в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства, а исполнитель коммунальной услуги обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета. При отсутствии или технической невозможности установки приборов учета расход ведется по эксплуатационным нормам водопотребления, утвержденным Решением Думы Горнозаводского городского поселения.
В период с января по май 2010 г. истец осуществлял поставку воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.
Оплата оказанных истцом в спорный период услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 672 533 руб. 78 коп.
В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета воды, стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.
Поскольку ответчик оплату долга по оплате стоимости оказанных истцом услуг не произвел, общество "Горнозаводск-МикроТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствовался ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд первой инстанции признал правильным выполненный истцом расчет стоимости поставленной воды и отведенных сточных вод, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления, установленных органом местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований п. 3, 49 Правил N 307 правильно определили ответчика как исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг. утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из содержания подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
При отсутствии на объектах ответчика общедомовых приборов учета истец произвел расчет задолженности ответчика в соответствии с Правилами N 307 и п. 4.1 договора на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2008, согласно которому долг управляющей компании "Технострой" по оплате стоимости поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод за период с января по май 2010 г. составил 1 672 533 руб. 78 коп.
Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств оплаты указанной суммы задолженности, исковые требования общества "Горнозаводск-МикроТЭК" обоснованно удовлетворены судами на основании ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии общедомовых, но при наличии индивидуальных приборов учета, расчет стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению должен быть произведен на основании индивидуальных приборов учета, а не по нормативам потребления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-12723/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
ГАЙДУК А.А.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)