Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Е.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Каменный цветок" к Е.О.В. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.О.В. в пользу ТСЖ "Каменный цветок" взнос для завершения строительства дома в размере 407 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., а всего 414 270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Каменный цветок", отказать".
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
ТСЖ "Каменный цветок" обратилось в суд с иском к Е.О.В. о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что в августе 2002 г. УФСБ РФ по Новосибирской области и ЗАО "Региональная строительная компания" в рамках договора простого товарищества N от <...> приступили к совместной деятельности по строительству административно-жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и объектами соцкультбыта по ул. <...>.
В рамках указанного договора простого товарищества, ЗАО "Региональная строительная компания" получило право заключать договоры на продажу и инвестирование всех жилых, административных помещений и объектов соцкультбыта, не относящихся к УФСБ РФ по НСО, на основании чего между ЗАО "Региональная строительная компания" и ответчиком был заключен договор N об инвестировании строительства жилья - двухкомнатной квартиры N (строительный), расположенной на 12 этаже, общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м.
В середине 2007 г. ЗАО "Региональная строительная компания" перестало осуществлять функции заказчика-застройщика, строительство административно-жилого комплекса было остановлено, а ЗАО "Региональная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
27.10.2007 г. инициативной группой инвесторов было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение об организации ТСЖ "Каменный цветок", утвержден устав и избрано правление. 27.12.2007 г. ТСЖ "Каменный цветок" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ответчик являлась одним из учредителей ТСЖ "Каменный цветок" и на сегодняшний день является членом ТСЖ.
Привлеченная специализированная организация разработала проект для завершения строительства дома - стоимость работ составила 118 751 170 руб.
Исходя из данного расчета на общем собрании ТСЖ 03.02.2008 г. было принято решение о необходимости внесения дополнительных взносов на завершение строительства дома в размере 5 000 руб. с одного квадратного метра, инвесторам, финансирующим строительство квартир. 10 000 руб. с одного квадратного метра, инвесторам, финансирующим строительство офисов и 100 000 руб. с одного парковочного места для инвесторов парковок.
Ответчик принимала участие в данном собрании и голосовала за данное решение, что подтверждается ее бюллетенем. Позднее, данное решение было подтверждено на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в сентябре 2009 г.
Большая часть инвесторов внесла необходимые денежные средства, была собрана сумма в размере около 90 миллионов рублей, которые были направлены на завершение строительства. Таким образом, на дополнительные средства, внесенные инвесторами, было завершено строительство и сданы в эксплуатацию 1 и 2 очереди строительства. Однако, до настоящего времени не окончено строительство 3 очереди - подземной парковки и нежилых помещений в 3 и 4 блок-секциях, хотя инвесторы данных помещений внесли необходимые денежные средства.
В настоящее время за Е.О.В. признано право собственности на квартиру, являющуюся объектом договора об инвестировании строительства жилья.
Указывая на обязательность решений ТСЖ принятых в установленном порядке, для собственников помещений в многоквартирном жилом доме и то обстоятельство, что собираемые денежные средства расходовались и будут расходоваться для завершения строительства дома, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу взнос в размере 413 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Е.О.В., в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что собранием членов ТСЖ "Каменный цветок" 03.02.3008 г. рассматривался вопрос о внесении добровольного взноса, определения его размера и сроков внесения для завершения строительства дома. Как усматривается из повестки дня, взнос является добровольным, а не обязательным, повестка собрания не менялась (как следует от ответа представителя истца л. д. 196). Также в материалах дела имеется кассационное определение (л. д. 154 - 155) по жалобе ТСЖ "Каменный цветок" на решение Центрального суда о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2008 г. по вопросу о внесении добровольного взноса для завершения строительства незаконным, в котором отражено, что истец в своей жалобе указывает, что взносы, размер которых был определен общим собранием были добровольными, инвесторы вносили денежные средства по собственному решению.
Судом был оценен и принят в качестве доказательной базы при удовлетворении иска протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2009 г., чем были нарушены ст. 59, ст. 67 ГПК РФ - относимость доказательств. Ответчик на момент принятия решения не являлась собственником помещения, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Центрального суда от 20.12.2010 г., которым в судебном порядке было признано право собственности на квартиру за ответчицей.
Кассатор указывает, что необоснован вывод суда о том, что собранные истцом на основании решения общего собрания денежные средства были направлены на завершение строительства жилого дома, так как в материалы дела истцом были предоставлены только выписки по счету ТСЖ, согласно которым физическими лицами на счет вносились денежные средства на основании дополнительных соглашений. С какой целью собирались денежные средства по указанным соглашениям и куда были отправлены в дальнейшем, истец не предоставил никаких доказательств. Истцом не было предоставлено в материалы дела каких-либо договоров подряда, доказательств оплаты по ним и. т.д.
Суд при вынесении решения указал, что учел тот факт, что ЗАО "РСК" выполняло функции заказчика-застройщика только до декабря 2007 г., так как обратилось в арбитражный суд о признании его банкротом, следовательно, не могло осуществлять строительство. Однако, данный вывод опровергается соглашением о внесении изменений в договор N 77 простого товарищества от 18.02.2008 г. (л. д. 55 - 60), предоставленным в материалы дела истцом. Согласно которым сторонами договора простого товарищества N являются УФСБ РФ по НСО, ЗАО "РСК", ТСЖ "Каменный цветок", которые обязуются соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>. По указанному соглашению (п. 2.2) вкладом ЗАО "РСК" являются денежные средства, строительные материалы и. т.д., следовательно, на тот момент ЗАО "РСК" могло осуществлять строительство. В материалы дела было приложено определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. (л. д. 186), которым подтверждается, что фактически в отношении ЗАО "РСК" процедура банкротства - наблюдение введена с даты вынесения указанного определения, а жилой дом по ул. введен в эксплуатацию 31.12.2008 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со ст. 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в суд с иском, связанным со строительством, в интересах своих членов.
Суд, руководствуясь статьями 36, 135, 138 ЖК РФ, правильно указал, что ТСЖ вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Статья 145 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Ответчик являлась учредителем и членом ТСЖ "Каменный цветок", запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2007 года.
Согласно п. 1.4. Устава, ТСЖ создается в строящемся многоквартирном доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в этом доме.
Согласно Уставу одним из видов деятельности ТСЖ является организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе, прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, строительство и реконструкция зданий и сооружений (п. 2.1 Устава).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед ТСЖ в виде оплаты указанных взносов с момента принятия такого решения общим собранием членов ТСЖ 03.02.2008 года, которое было подтверждено впоследствии путем заочного голосования в сентябре 2009 года.
По решению суда от 12.10.2010 года Е.О.В. было отказано в удовлетворении требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2008 года в части определения, размера и сроков платежей, подлежащих уплате инвесторами для завершения строительства дома.
30.12.2008 года УФСБ РФ по НСО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
16.10.2009 года составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники подтвердили согласие с принятым ранее решением собрания от 03.02.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что данный взнос не относится к дополнительным инвестиционным взносам, поскольку ТСЖ не является стороной инвестиционного договора, поэтому довод кассатора в этой части несостоятелен.
То обстоятельство, что право собственности у Е.О.В. зарегистрировано на основании решения суда от 20.12.2010 года лишь подтверждает, что сторона по инвестиционному договору, заключенному с Е.О.В., - ЗАО "Региональная строительная компания" не выполнила своих обязательств по передаче ей квартиры.
ЗАО "Региональная строительная компания" на момент прекращения ею строительства выполнила работы только в части, поскольку готовность объекта составляла 73%.
Стоимость работ по завершению строительства составила 115 миллионов рублей, которые вносились инвесторами на расчетный счет ТСЖ в течение 2008 года, что позволило завершить строительство 1 и 2 очереди и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 30.12.2008 года.
Принятие общим собранием решения об уплате указанных взносов подтверждает возникшее у ответчицы обязательство в силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ об их уплате. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что подтверждение судом права собственности Е.О.В. на квартиру произошло по решению суда только 12.10.2010 года, поскольку ее право в отношении квартиры возникло из инвестиционного договора, а обязанность по уплате дополнительного взноса - из решения общего собрания.
Наименование в решении общего собрания указанного взноса, как добровольный, свидетельствует лишь о том, что участники собрания принимали решение о его уплате добровольно. Вместе с тем, после принятия такого решения, у ответчицы возникла обязанность по его уплате, в силу чего довод кассатора в этой части необоснован.
То обстоятельство, что ЗАО "Региональная строительная компания" признана банкротом по определению арбитражного суда только 09.12.2009 года не опровергает вывода суда о том, что инвестор окончил строительство дома до декабря 2007 года, поскольку указанные события не имеют между собой правовой связи, а довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3008/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-3008/2011
Судья Пащенко Е.В.
Докладчик Панарина Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Карболиной В.А.
судей Панариной Э.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе Е.О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Каменный цветок" к Е.О.В. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить частично.
Взыскать с Е.О.В. в пользу ТСЖ "Каменный цветок" взнос для завершения строительства дома в размере 407 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., а всего 414 270 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Каменный цветок", отказать".
Заслушав доклад судьи Панариной Э.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Каменный цветок" обратилось в суд с иском к Е.О.В. о взыскании обязательных платежей.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что в августе 2002 г. УФСБ РФ по Новосибирской области и ЗАО "Региональная строительная компания" в рамках договора простого товарищества N от <...> приступили к совместной деятельности по строительству административно-жилого комплекса с поликлиникой, подземной парковкой и объектами соцкультбыта по ул. <...>.
В рамках указанного договора простого товарищества, ЗАО "Региональная строительная компания" получило право заключать договоры на продажу и инвестирование всех жилых, административных помещений и объектов соцкультбыта, не относящихся к УФСБ РФ по НСО, на основании чего между ЗАО "Региональная строительная компания" и ответчиком был заключен договор N об инвестировании строительства жилья - двухкомнатной квартиры N (строительный), расположенной на 12 этаже, общей площадью кв. м., жилой площадью кв. м.
В середине 2007 г. ЗАО "Региональная строительная компания" перестало осуществлять функции заказчика-застройщика, строительство административно-жилого комплекса было остановлено, а ЗАО "Региональная строительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
27.10.2007 г. инициативной группой инвесторов было проведено общее собрание инвесторов, на котором было принято решение об организации ТСЖ "Каменный цветок", утвержден устав и избрано правление. 27.12.2007 г. ТСЖ "Каменный цветок" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Ответчик являлась одним из учредителей ТСЖ "Каменный цветок" и на сегодняшний день является членом ТСЖ.
Привлеченная специализированная организация разработала проект для завершения строительства дома - стоимость работ составила 118 751 170 руб.
Исходя из данного расчета на общем собрании ТСЖ 03.02.2008 г. было принято решение о необходимости внесения дополнительных взносов на завершение строительства дома в размере 5 000 руб. с одного квадратного метра, инвесторам, финансирующим строительство квартир. 10 000 руб. с одного квадратного метра, инвесторам, финансирующим строительство офисов и 100 000 руб. с одного парковочного места для инвесторов парковок.
Ответчик принимала участие в данном собрании и голосовала за данное решение, что подтверждается ее бюллетенем. Позднее, данное решение было подтверждено на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в сентябре 2009 г.
Большая часть инвесторов внесла необходимые денежные средства, была собрана сумма в размере около 90 миллионов рублей, которые были направлены на завершение строительства. Таким образом, на дополнительные средства, внесенные инвесторами, было завершено строительство и сданы в эксплуатацию 1 и 2 очереди строительства. Однако, до настоящего времени не окончено строительство 3 очереди - подземной парковки и нежилых помещений в 3 и 4 блок-секциях, хотя инвесторы данных помещений внесли необходимые денежные средства.
В настоящее время за Е.О.В. признано право собственности на квартиру, являющуюся объектом договора об инвестировании строительства жилья.
Указывая на обязательность решений ТСЖ принятых в установленном порядке, для собственников помещений в многоквартирном жилом доме и то обстоятельство, что собираемые денежные средства расходовались и будут расходоваться для завершения строительства дома, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу взнос в размере 413 150 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. 50 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Е.О.В., в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что собранием членов ТСЖ "Каменный цветок" 03.02.3008 г. рассматривался вопрос о внесении добровольного взноса, определения его размера и сроков внесения для завершения строительства дома. Как усматривается из повестки дня, взнос является добровольным, а не обязательным, повестка собрания не менялась (как следует от ответа представителя истца л. д. 196). Также в материалах дела имеется кассационное определение (л. д. 154 - 155) по жалобе ТСЖ "Каменный цветок" на решение Центрального суда о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2008 г. по вопросу о внесении добровольного взноса для завершения строительства незаконным, в котором отражено, что истец в своей жалобе указывает, что взносы, размер которых был определен общим собранием были добровольными, инвесторы вносили денежные средства по собственному решению.
Судом был оценен и принят в качестве доказательной базы при удовлетворении иска протокол общего собрания собственников помещений от 16.10.2009 г., чем были нарушены ст. 59, ст. 67 ГПК РФ - относимость доказательств. Ответчик на момент принятия решения не являлась собственником помещения, что подтверждается предоставленным в материалы дела решением Центрального суда от 20.12.2010 г., которым в судебном порядке было признано право собственности на квартиру за ответчицей.
Кассатор указывает, что необоснован вывод суда о том, что собранные истцом на основании решения общего собрания денежные средства были направлены на завершение строительства жилого дома, так как в материалы дела истцом были предоставлены только выписки по счету ТСЖ, согласно которым физическими лицами на счет вносились денежные средства на основании дополнительных соглашений. С какой целью собирались денежные средства по указанным соглашениям и куда были отправлены в дальнейшем, истец не предоставил никаких доказательств. Истцом не было предоставлено в материалы дела каких-либо договоров подряда, доказательств оплаты по ним и. т.д.
Суд при вынесении решения указал, что учел тот факт, что ЗАО "РСК" выполняло функции заказчика-застройщика только до декабря 2007 г., так как обратилось в арбитражный суд о признании его банкротом, следовательно, не могло осуществлять строительство. Однако, данный вывод опровергается соглашением о внесении изменений в договор N 77 простого товарищества от 18.02.2008 г. (л. д. 55 - 60), предоставленным в материалы дела истцом. Согласно которым сторонами договора простого товарищества N являются УФСБ РФ по НСО, ЗАО "РСК", ТСЖ "Каменный цветок", которые обязуются соединить свои вклады и действовать совместно при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. <...>. По указанному соглашению (п. 2.2) вкладом ЗАО "РСК" являются денежные средства, строительные материалы и. т.д., следовательно, на тот момент ЗАО "РСК" могло осуществлять строительство. В материалы дела было приложено определение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2009 г. (л. д. 186), которым подтверждается, что фактически в отношении ЗАО "РСК" процедура банкротства - наблюдение введена с даты вынесения указанного определения, а жилой дом по ул. введен в эксплуатацию 31.12.2008 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со ст. 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.
Таким образом, товарищество вправе обратиться в суд с иском, связанным со строительством, в интересах своих членов.
Суд, руководствуясь статьями 36, 135, 138 ЖК РФ, правильно указал, что ТСЖ вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
Статья 145 ЖК РФ устанавливает, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
В силу ст. 152 ЖК РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 158 ЖК РФ).
Ответчик являлась учредителем и членом ТСЖ "Каменный цветок", запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ 27.12.2007 года.
Согласно п. 1.4. Устава, ТСЖ создается в строящемся многоквартирном доме лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в этом доме.
Согласно Уставу одним из видов деятельности ТСЖ является организация финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том числе, прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, строительство и реконструкция зданий и сооружений (п. 2.1 Устава).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство перед ТСЖ в виде оплаты указанных взносов с момента принятия такого решения общим собранием членов ТСЖ 03.02.2008 года, которое было подтверждено впоследствии путем заочного голосования в сентябре 2009 года.
По решению суда от 12.10.2010 года Е.О.В. было отказано в удовлетворении требования о признании решения общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2008 года в части определения, размера и сроков платежей, подлежащих уплате инвесторами для завершения строительства дома.
30.12.2008 года УФСБ РФ по НСО выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
16.10.2009 года составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники подтвердили согласие с принятым ранее решением собрания от 03.02.2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что данный взнос не относится к дополнительным инвестиционным взносам, поскольку ТСЖ не является стороной инвестиционного договора, поэтому довод кассатора в этой части несостоятелен.
То обстоятельство, что право собственности у Е.О.В. зарегистрировано на основании решения суда от 20.12.2010 года лишь подтверждает, что сторона по инвестиционному договору, заключенному с Е.О.В., - ЗАО "Региональная строительная компания" не выполнила своих обязательств по передаче ей квартиры.
ЗАО "Региональная строительная компания" на момент прекращения ею строительства выполнила работы только в части, поскольку готовность объекта составляла 73%.
Стоимость работ по завершению строительства составила 115 миллионов рублей, которые вносились инвесторами на расчетный счет ТСЖ в течение 2008 года, что позволило завершить строительство 1 и 2 очереди и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 30.12.2008 года.
Принятие общим собранием решения об уплате указанных взносов подтверждает возникшее у ответчицы обязательство в силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ об их уплате. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что подтверждение судом права собственности Е.О.В. на квартиру произошло по решению суда только 12.10.2010 года, поскольку ее право в отношении квартиры возникло из инвестиционного договора, а обязанность по уплате дополнительного взноса - из решения общего собрания.
Наименование в решении общего собрания указанного взноса, как добровольный, свидетельствует лишь о том, что участники собрания принимали решение о его уплате добровольно. Вместе с тем, после принятия такого решения, у ответчицы возникла обязанность по его уплате, в силу чего довод кассатора в этой части необоснован.
То обстоятельство, что ЗАО "Региональная строительная компания" признана банкротом по определению арбитражного суда только 09.12.2009 года не опровергает вывода суда о том, что инвестор окончил строительство дома до декабря 2007 года, поскольку указанные события не имеют между собой правовой связи, а довод кассационной жалобы в этой части несостоятелен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)